АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1651/2017

г. Курган

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304450116800050, ИНН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.12.2016 № 53, после перерыва: явки нет, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт, после перерыва: явки нет, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обоснования требований заявителем указано, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в магазине «Запчасти» по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», статьи 7 Закона Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5.8 таблицы 1 Решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе». Данные нарушения были установлены 02.02.2017 при рассмотрении и анализе экспертного заключения к протоколу лабораторных испытаний № 305/1 от 24.01.2017 (вх. № 65 от 02.02.2017). При проведении проверки выявлена реализация стеклоомывающей жидкости «Effect plus» (-30), согласно протокола лабораторных испытаний № 305/1 от 24.01.2017 г. исследуемый образец стеклоомывающей жидкости «Effect plus» (-30) не соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г № 299» по содержанию метанола, а именно: содержание метанола в исследуемой жидкости составляет более 0,5 % при нормируемом не более 0,05%, что является нарушением норм действующего законодательства и влечет привлечение к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поддержал требования в полном объеме по доводам заявления, считает, что действия ИП ФИО2 создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Просил суд удовлетворить заявленные требования, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права, возражал против заявленных требований по доводам отзыва, пояснил, что не имеет отношения к производству и реализации продукции, на дату проверки являлся индивидуальным предпринимателем и занимался исключительно розничной торговлей товарами, никакой продукции не производил. Полагает, что заявителем неверно квалифицировано вменяемое правонарушение, в действиях предпринимателя отсутствует вина. Указал, что на момент осуществления торговли у него имелись документы, подтверждающие качество и безопасность стеклоомывающей жидкости «Эффект плюс» (-30). Также заявил довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку статус индивидуального предпринимателя был утрачен ФИО2 03.04.2017. Считает производство по настоящему дело должно быть прекращено. 

Судебное заседание в порядке части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено после удаления суда в совещательную комнату с целью исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, представителем заявителя через канцелярию суда представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащих сведения о реквизитах для зачисления штрафа. 

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в магазине «Запчасти» по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения (приказа) от 12.01.2017 № 12-1р Начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах ФИО4, была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28.11.2016 № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданный в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 № АХ-П11-57пр (л.д. 21-22, 7-48).

По результатам проверки выявлена реализация предпринимателем стеклоомывающей жидкости «Effect plus» (-30), дата изготовления 1 квартал 2016 г; срок годности 5 лет, объем партии 10 шт. (5л), упаковка: ПЭТ изготовитель ООО «Альмэкс», 117588, 

<

...>. 

13.01.2017 с 10 ч. 40 мин. был произведен отбор стеклоомывающей жидкости, 2 бутылки указанной продукции были направлены в лабораторный центр. Для проведения лабораторных испытаний отобранная проба доставлена в Аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 19.01.2019 в 08 час. 30 мин. (протокол № 305/1 от 24.01.2017). Аттестат аккредитации № РОСС РУ.0001.51011. 

ИП ФИО2 в территориальный отдел представлен сертификат соответствия № РOСС RU MH08 H28353 сроком действия с 15.12.2015 по 14.12.2018, счета-фактуры, товарные накладные индивидуальным предпринимателем представлены не были, ввиду их отсутствия, согласно объяснений, содержащихся в протоколе, ФИО2 не отрицал принадлежность ему спорной продукции.

По результатам лабораторных испытаний был составлен протокол № 305/1 от 24.01.2017, в котором указано, что исследуемый образец стеклоомывающей жидкости «Effect plus» (-30) не соответствует установленным требованиям, что является нарушением Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», статьи 7 Закона Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5.8 таблицы 1 Решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (л.д. 16).

Согласно данным экспертного заключения к протоколу лабораторных испытаний № 305/1 от 24.01.2017 от 01.02.2017 № 254-01-2017-ои, исследованный образец стеклоомывающей жидкости «Effect plus» (-30) не соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299» по содержанию метанола, а именно: содержание метанола в исследуемой жидкости составляет более 0,5 % при нормируемом не более 0,05% (л.д. 14-15).

По результатам проверки должностным лицом Территориального отдела составлен акт проверки от 03.02.2017 № 12-1/3, в котором зафиксированы названные нарушения, из которого также следует, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки ИП ФИО2 ознакомлен 12.01.2017, копию акта проверки со всеми приложениями получил 03.02.2017.

В ходе рассмотрения административного дела спорная продукция не изымалась, так как имеющееся в наличие количество спорной продукции (2 бутылки) было направлено в лабораторный центр для проведения лабораторных испытаний.

В отношении заинтересованного лица 06.03.2017 должностным лицом Территориального отдела, в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол № 12-1/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (л.д. 12-13), выдано предписание № 15-1/4 об устранении выявленных нарушений (л.д. 13-14).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом 27.01.2017 повесткой (передана посредствам телефонограммы, запись об извещении внесена в журнал телефонограмм, л.д. 50) с просьбой явиться в Территориальный отдел 03.02.2017, предприниматель указанный факт надлежащего извещения не оспаривал.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25) на момент обращения административного органа в арбитражный суд 03.03.2017 ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

В материалах дела имеется уведомление о снятии ФИО2 с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, датированное 03.04.2017.

Таким образом, на момент обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, обоснованно привлечен к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее заявление принято к рассмотрению с соблюдением правил о подведомственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом события и состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также в осуществлении предпринимательской деятельности, а также в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию товаров, в том числе и стеклоомывающую жидкость, следовательно осуществляя приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.09.1999 № 52-ФЗ (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 13 Закона № 52-ФЗ, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее – продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов продукции (впервые разрабатываемых или внедряемых) осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно- эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих в. причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 - Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Согласно положениям Главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, допустимый уровень содержания метанола не более 0,05%.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» в целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом и руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) рекомендовано организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол. Руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации усилить государственный надзор за выполнением требований санитарного законодательства при производстве, хранении, транспортировке и реализации средств по уходу за автотранспортом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.02.2017, предпринимателю ФИО2 вменяется совершение действий в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», Закона Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5.8 таблицы 1 раздела 5 Решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью растений и животных. 

Материалами дела подтверждается, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция (стеклоомывающая жидкость) не соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 главы II Единых санитарных требований, по показателю «содержание метанола». Содержание метанола, по данным лабораторных исследований, составило более 0,5% при допустимом уровне не более 0,05%.

Метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99).

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в территориальный отдел был представлен сертификат соответствия требованиям нормативных документов стеклоомывающей жидкости «Effect plus» (-30), дата изготовления 1 квартал 2016 г; срок годности 5 лет, объем партии 10 шт. (5л), упаковка: ПЭТ изготовитель ООО «Альмэкс», 117588, 

<

...>, № РOСС RU MH08 H28353, сроком действия с 15.12.2015 по 14.12.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие указанных сертификатов соответствия продукции, отсутствие на этикетках продукции сведений об отсутствии в составе продукции в данном случае метанола не освобождают предпринимателя от исполнения обязанности, установленной названными выше нормами Закона. 

Возложенная Законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ИП ФИО2 не представлено. 

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, суд признает, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ИП ФИО2 в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», Закона Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю) (утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), по показателю "содержание метанола", осуществлял реализацию названной выше стеклоомывающей жидкости, содержание метанола, по данным лабораторных исследований, составило более 0,5 % при допустимом уровне не более 0,05%.

Данные действия ИП ФИО2 свидетельствуют о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Факт нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (актом проверки от 03.02.2017 № 12-1/3, экспертным заключением к протоколу лабораторных испытаний от 24.01.2017, протоколом от 03.02.2017 № 12-1/9 об административном правонарушении, иными материалами дела). 

Не оспаривая событие правонарушения, заявитель не согласен с квалификацией его деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит доводы об отсутствии возникновения угрозы жизни и здоровью потребителей при использовании товара по назначению и об отсутствии таких пострадавших в настоящее время.

Между тем, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, суд признает, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 307-АД15-7946 по делу N А44-2392/2014.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО2 выразилась в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ИП ФИО2 мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Оснований полагать, что нарушение предпринимателем обязательных требований к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Вывод административного органа, в части установления вины совершенного правонарушения материалами дела не опровергается. 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, что в достаточной степени подтверждается совокупностью доказательств, собранных административным органом.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в отношении ИП ФИО2 возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ИП ФИО2 правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Суд, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а потому считает невозможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить предпринимателя от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса.

Правонарушение, допущенное ИП ФИО2 выражается в реализации им метанолсодержащей стеклоомывающей жидкости с нарушением норм действующего санитарного законодательства. 

В данном случае совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как продажа гражданам товара, качество которого не соответствует Единым санитарным требованиям, может привести к неправильному использованию потребителем стеклоомывающей жидкости и создает угрозу жизни и здоровья для неограниченного круга лиц (потребителей), потому считает невозможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить предпринимателя от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса.

В силу статьи 3.1 Кодека целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом согласно статье 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного предпринимателем правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса - 30 000 руб. 

Как установлено судом спорная продукция (стеклоомывающая жидкость) административным органом не изымалась.

В данном конкретном случае наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, избыточное ограничение прав предпринимателя не влечет, назначенное судом административное наказание является справедливым и соразмерным.

При этом суд отклоняет довод заинтересованного лица об утрате статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия решения суда о привлечении его к административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 03.04.2017, информационной выпиской из ЕГРИП от 02.02.2017 (л.д. 25-28, 57).

Тот факт, что с 03.04.2017 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для привлечения его к ответственности как физического лица, так как если на момент совершения правонарушения ФИО2 являлся предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, он должен привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450116800050, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450116800050, ИНН 

<

***>), зарегистрированного в ЕГРИП 16.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу 

<

...> 38Б-54, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам. 

Получатель Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области). 

ИНН 

<

***>

КПП 450101001

Банк получателя: Отделение Курган

р/с 

<

***> 

БИК 043735001

Код ОКТМО 37606151

КБК 141 116 01000 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Ю.А. Лунева