АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11358/2021

08 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Курская область, г. Железногорск

к комитету природных ресурсов Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 359/05/2021 от 07.12.2021 о назначении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350000 руб.,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, предъявлены диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен  образом.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО ПО «Любажский кирпичный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету природных ресурсов Курской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 359/05/2021 от 07.12.2021 о назначении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что на момент составления протокола и вынесения постановления у органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заявителя, тем самым существенно нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем допущена передобыча полезного ископаемого и нарушение сроков представления отчетности, считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен на момент составления протокола и вынесения постановления, процессуальных нарушений органом не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 123 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 307178, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 по делу № А35-7783/2019 ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» утверждена ФИО2.

03.06.2013 обществу Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области была выдана лицензия на пользования недрами серия КРС № 80083 с целевым назначением и видами работ: добыча общераспространенного полезного ископаемого – суглинков Верхне-Любажского месторождения. Участок недр расположен на территории Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области, в 1 км к северу от с. Верхний Любаж и в 0.1 км к западу от кирпичного завода, со статусом горного отвода (далее - лицензия КРС 80083 ТЭ). Неотъемлемой частью указанной лицензии являются прилагаемые условия пользования недрами (далее - лицензионные условия).

Из поступившей в отдел государственного экологического надзора из отдела рационального недропользования и государственной экологической экспертизы комитета природных ресурсов Курской области служебной записки от 31.03.2021г. № 45, по результатам анализа статистической отчетности за 2020г., предоставленной недропользователями, и контроля за соблюдением условий пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространённые полезные ископаемые на территории Курской области, выявлено нарушение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» п. 4.3, п. 7.1, п. 12.4 лицензии КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013г.  (с изменениями).

Комитетом было установлено, что в соответствии с п. 4.3 (приложение № 1.1 условий лицензии) добыча сырья недропользователем допускается при наличии технического проекта на разработку и рекультивацию карьера, документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, годового плана развития горных работ, согласованных с уполномоченными органами, а также после перевода земель в границах горного отвода в категорию, соответствующую данному виду деятельности.

Согласно служебной записке, план развития горных работ не разрабатывался.

В соответствии с пунктом 7.1 (приложение 1.1) условий лицензии уровень добычи глинистого сырья для производства керамического кирпича согласно рабочему проекту разработки и рекультивации Верхне-Любажского месторождения кирпичных суглинков составляет 10 тыс. м3 в год. 

Несоблюдение уровня добычи полезных ископаемых, установленных в лицензионных условиях, является существенным нарушением условий пользования недрами.

Согласно поступившей статистической отчетности, представленной ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»  за  2020г.   выявлен   факт  отклонения фактической добычи от проектной (34,24 тыс. м3 вместо 10 тыс. м3)

По мнению административного органа, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не приняло необходимых и достаточных мер для соблюдения условий пользования недрами, прилагаемых к выданной лицензии, своевременно не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в условия пользования недрами и технический проект в связи с отклонением от установленного годового уровня добычи ОПИ.

Также установлено, что в установленные законом сроки статистическая отчетность 70-ТП (сроком представления до 25.01.2021), 5-ГР с пояснительной запиской (сроком представления до 05.02.2021), 2-ТП (сроком представления до 01.02.2021) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не была представлена, поступила лишь 16.03.2021.

Уведомлением от 22.11.2021 № 359/05/21 Обществу сообщено о дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Копия уведомления направлена 23.11.2021 (РПО 80094866522468), возвращено отправителю 02.12.2021.

30.11.2021 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

30.11.2021 комитетом вынесено определение № 359/05/21 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.12.2021 на 11 час. 30 мин. Копия определения направлена 02.12.2021 (РПО 80080867204304), получена Обществом посредством почтовой связи 10.12.2021. 

07.12.2021 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, заместителем старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 359/05/21 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

07.12.2021 заместителем начальника отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 вынесено представление № 359/05/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанное постановление от 07.12.2021 № 359/05/21 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и решения незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «ПО «ЛКЗ» являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было своевременно и заблаговременно уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, вину общества, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Комитет ссылается на то, что ООО ПО «Любажский кирпичный завод» нарушило условия, предусмотренные лицензией КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 на пользование недрами, что является нарушением лицензионных условий и ФЗ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», указал, что заявитель в своем заявлении по существу не оспаривает вынесенное постановление № 359/05/21 от 07.12.2021. Также Комитет отметил, что согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 80094866522468, 80080867204304, почтовое отправление было вручено ООО ПО «Любажский кирпичный завод»

При таких обстоятельствах Комитет считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В настоящем случае ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обжаловало постановление, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 395/05/21 от 07.12.2021.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 07.12.2021, получено Обществом 12.12.2021 согласно уведомлению (т.д. 1 л.д. 71), ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством почтовой связи 16.12.2021, что подтверждается франкировкой на почтовом отправлении. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, суд приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обращения в суд с настоящим заявлением ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не пропущен, Общество обратилось с настоящим требованием в пределах срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется как на федеральном, так и на региональном уровне.

Согласно ст. 1.1 Закона «О недрах» органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Согласно ст. 1.2 Закона «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые относятся к участкам недр местного значения (пункт 1 части 1 статьи 2.3 «О недрах»).

Согласно п. 5 Постановления Губернатора Курской области от 16.09.2019 № 379-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» департамент экологической безопасности и природопользования Курской области переименован в комитет экологической безопасности и природопользования Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от 28.08.2020 № 262-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от 13.02.2013 N 61-пг «Об утверждении Положения о комитете экологической безопасности и природопользования Курской области» комитет экологической безопасности и природопользования Курской области переименован в комитет природных ресурсов Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от 07.10.2020 № 299-пг утверждено Положение о Комитете природных ресурсов Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи и функции, организацию деятельности Комитета природных ресурсов   Курской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.1 Положения комитет природных ресурсов  Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим реализацию государственной политики Курской области в закрепленной сфере деятельности, а также переданных Российской Федерацией полномочий.

В соответствии с п. 2.4 Положения, комитет осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) согласно компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения определены основные функции Комитета.

Пунктом 3.4 Положения определены функции Комитета в сфере регулирования отношений недропользования.

Согласно п. 3.4.16 Положения Комитет осуществляет региональный государственный геологический контроль (надзор), в соответствии с положением о региональном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденном Администрацией Курской области.

Из указанного следует, что комитет природных ресурсов Курской области в силу приведенных норм действующего законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, обязан при осуществлении процедуры привлечения к ответственности составлять протокол об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица на проведение проверочных контрольных мероприятий, на составление протокола об административном правонарушении проверены судом, подтверждены материалами дела. 

В тоже время, проверяя полномочия должностного лица на вынесение оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских знаков), статьей 7.3, статьей 7.4 (в части застройки площадей залегания полезных ископаемых без специального разрешения), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования участками недр), статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения информации о состоянии недр), статьей 8.9, частью 1 статьи 8.10, статьей 8.11, частью 1 статьи 8.13 (в части нарушения водоохранного режима на водосборах подземных водных объектов), частью 1 статьи 8.17 (в части нарушения условий лицензии на региональное геологическое изучение, геологическое изучение, поиск, разведку и разработку минеральных ресурсов, а также требований по безопасному проведению поиска, разведки и разработки минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации), статьей 8.18 (в части нарушения правил проведения ресурсных исследований), статьей 8.19, статьей 8.20 (в части незаконной передачи минеральных ресурсов) настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; 2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; 2.1) государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; 3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители; 4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; 5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; 6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; 7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; 8) государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, утвержденного председателем комитета природных ресурсов Курской области от 26.10.2020 (т.д. 2, л.д. 34-43), заместитель начальника отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области

Часть 2 статьи 23.22 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, уполномоченных на право рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, на основании статьи 7.3 КоАП РФ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В настоящем случае таковым органом является Комитет природных ресурсов Курской области.

Из текста оспариваемого постановления № 359/05/21 о назначении административного наказания от 07.12.2021 следует, что постановление принято заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, заместителем старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 

В тоже время, норма ч. 2 ст. 23.22 КоАП РФ не определяют в качестве лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, ни заместителя начальника отдела государственного экологического надзора соответствующего органа субъекта Российской Федерации, ни заместителя старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации.

Пункт 4 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, определяет, что заместитель начальника отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области. 

Однако положения должностного регламента государственного гражданского служащего не могут предусматривать более широкий круг полномочий для указанного должностного лица, чем предусмотрено федеральным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом, с учетом положений статьи 23.22 КоАП РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, заместитель старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 является лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

Поименованные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление № 359/05/21 от 07.12.2021 о назначении административного наказания принято не уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, заместителем старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи, принятие решения о привлечении к административной ответственности должностным лицом с превышением своих полномочий является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене.

В настоящем случае установление факта принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 359/05/21 от 07.12.2021 неуполномоченным должностным лицом является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В материалы настоящего дела доказательств обратного сторонами не представлено.

Также в ходе проверки процедуры привлечения лица к административной ответственности арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно частям 1-2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе, об участии законного представителя юридического лица в его составлении, содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

Частями 1, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Указанные нормы права в их корреспонденции призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Уведомлением от 22.11.2021 № 359/05/21 Обществу сообщено о дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из представленных в дело документов усматривается, что направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлялось административным органом через АО «Почта России» регистрируемым почтовым отправлением – заказным письмом с простым уведомлением.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе, на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который, применительно к рассматриваемой ситуации, составлял 7 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент составления 30.11.2021 протокола об административном правонарушении адресат ООО «ПО Любажский кирпичный завод» не получил Уведомление от 22.11.2021 № 359/05/21.

Указанный факт напрямую следует из ответа УФПС Курской области от 04.03.2022, согласно которому, почтовое отправление № 80094866522468 разряда «административное», поступившее 24.11.2021 в отделение почтовой связи Железногорск 307178 в адрес ООО «ПО Любажский кирпичный завод», в этот же день доставлялось адресату, в тоже время, вручить указанное почтовое отправление не представилось возможным в виду отсутствия лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции. Адресату было оставлено извещение формы 22 о поступлении почтового отправления и необходимости его получения.

Срок хранения почтового отправления разряда «административное» согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, составляет 7 дней без учета дня поступления и возврата, а также нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством РФ.

В период с 24.11.2021 по 02.12.2021 за получением почтового отправления адресат не явился, и оно было направлено в связи с истечением срока хранения для возврата отправителю.

В настоящее время указанное почтовое отправление находится на хранении в ОПС Курск 305998.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отсутствие специального правового регулирования лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по вопросам, связанным с вручением корреспонденции, направляемой административным органом, не может быть поставлено в менее благоприятное положение, чем при рассмотрении судом дела привлечении к административной ответственности и решении вопроса о вручении судебных извещений.

В пункте 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В настоящем деле на дату составления протокола по делу об административном правонарушении административный орган не мог располагать информацией о вручении почтового отправления, при этом срок хранения самой корреспонденции не истек, отказ от получения корреспонденции зафиксирован не был.

По смыслу приведенных выше положений, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Общество при составлении протокола 30.11.2021 не могло быть признано отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение.

Доказательствами принятия административным органом каких-либо иных мер для извещения ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении суд не располагает.

Следовательно, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представленные административным органом доказательства не содержат бесспорных и однозначных данных о заблаговременном получении Обществом в лице его законного представителя или уполномоченного работника уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство наличия состава правонарушения и, соответственно, не мог служить основанием для привлечения ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» к административной ответственности.

Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определение о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением 02.12.2021, номер почтового отправления 80080867204304.

Согласно ответу УФПС Курской области от 04.03.2022, почтовое отправление № 80080867204304 разряда «административное», поступившее 04.12.2021 г. в отделение почтовой связи Железногорск 307178 в адрес ООО «ПО Любажский кирпичный завод», вручено представителю адресата по доверенности ФИО6 10.12.2021 с использованием простой электронной подписи (плагин «Упрощенное вручение РПО»), что подтверждается отчетом о выданных РПО и сведениями, внесенными в автоматизированную систему учета регистрируемых почтовых отправлений (АСУ РПО).

Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности административный орган не мог обладать информацией о вручении адресату направленной в адрес ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» корреспонденции, при этом почтовое отправление в место вручения поступило 04.12.2021.

При этом срок хранения почтового отправления на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (07.12.2021) не истек.

Почтовое отправление получено Обществом лишь 10.12.2021 согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80080867204304.

Сведениями о возвращении почтового отправления отправителю по причине отказа адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, отсутствия адресата по указанному адресу, невозможности прочтения адреса адресата, либо в связи с истечением срока хранения административный орган на момент вынесения постановления не располагал.

Общество при вынесении постановления о назначении административного от 07.12.2021 не могло быть признано отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение.

Доказательствами принятия административным органом каких-либо иных мер для извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд не располагает.

При вынесении постановления от 07.12.2021 о назначении административного наказания представитель Общества не присутствовал, административный орган не располагал данными о надлежащем извещении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, не известив ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения признаются судом существенными, не позволившими административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ущемляют права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, лишив его возможности квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола и постановления, то есть, реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Курскоблприроднадзором при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления Комитета природных ресурсов Курской области № 359/05/2021 от 07.12.2021 о привлечении ООО ПО «Любажский кирпичный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление комитета природных ресурсов Курской области № 359/05/2021 от 07.12.2021 о назначении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Е.Ф. Вербина