АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А42-7823/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс                Ай-Ти»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ай-Ти» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А42-7823/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Ай-Ти», адрес: 184365, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению администрация Терского района, адрес: 184703, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 562 680 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 24.11.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Общество не было лишено возможности отказаться от оказания услуг после истечения срока действия муниципального контракта, является неправомерным и основанным на неправильном толковании гражданского законодательства; апелляционный суд неправильно истолковал письма Администрации в качестве требования о передаче животных в муниципальную собственность, поскольку в течение 2021 г. они уже находились в муниципальной собственности пгт Умба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 15.10.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № б/н (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию животных без владельцев в пункте временного содержания, отловленных на территории муниципального образования городского поселения Умба Терского района Мурманской области, в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложения № 1 к Контракту), обоснования цены Контракта (приложения № 2 к Контракту), а заказчик – принять в установленном порядке оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта начало оказания услуг установлено с 01.10.2020, окончание – 31.12.2020 (включительно).

Оплата услуг по Контракту производится на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта и предоставления отчета о содержании животных без владельцев, переданных в муниципальную собственность (пункт 5.5). 

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что заказчик проверяет соответствие фактически оказанных услуг исполнителем, предъявленных к оплате. 

Права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласованы сторонами в разделах 6, 7 Контракта. 

Согласно пункту 7.1 Контракта приемка оказанных услуг производится представителями сторон и оформляется актом. 

Исполнитель предъявляет оказанные услуги заказчику путем предъявления документов ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным (пункты 7.2, 7.5 Контракта). 

В соответствии с пунктом 11.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. 

Пунктом 6.2.15 Контракта предусмотрено, что по истечении срока Контракта исполнитель обязан передать животных без владельцев по акту приема-передачи заказчику с обязательной передачей исполнительной документации.

В разделе 11 Контракта стороны предусмотрели возможность каждой из них в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона            № 44-ФЗ.

Как указало Общество, в рамках действия Контракта с 01.10.2020 по 31.12.2020 (включительно) в приюте им были оказаны услуги по содержанию животных без владельцев, переданных в муниципальную собственность городского поселения Умба Терского района Мурманской области; после истечения срока действия Контракта указанные животные продолжили находиться в пункте временного содержания без владельцев.

В период с января по август 2021 г. Общество оказало Администрации услуги по содержанию животных без владельцев на общую сумму 562 680 руб., что подтверждено соответствующими актами и расшифровками к ним (отчеты о содержании животных без владельцев в пункте временного содержания с указанием сведений об отловленных животных (идентификационный номер, дата прибытия, количество дней содержания)), составленными Обществом в одностороннем порядке.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Администрации счета на общую сумму 562 680 руб.

Поскольку оплату оказанных услуг Администрация не произвела, претензию с соответствующим требованием уплаты задолженности оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденными факт, объем и качество оказания в заявленный период истцом ответчику услуг по содержанию животных без владельцев на спорную сумму, а также нахождение у истца после окончания срока действия Контракта отловленных в 2020 г. животных, учтя отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, иск удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что после окончания срока действия Контракта Общество не передало животных ответчику, который письмом от 18.02.2021 уведомил истца о готовности принять муниципальную собственность, а именно 10 собак, находящихся в пункте передержки отловленных животных, приняв во внимание передачу истцом животных ответчику 03.09.2021 в соответствии с актом приема-передачи и оказание услуг в период с января по август 2021 г. в отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг, а также наличие у истца возможности отказаться от оказания услуг после истечения срока действия Контракта, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор возмездного оказания услуг для нужд муниципального образования, на отношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в одностороннем порядке подписал акты осмотра животных, содержащихся в приюте Общества, отчеты о содержании таких животных, выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт оказания Обществом услуг по Контракту за спорный период. 

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также относительно предъявленной к оплате стоимости оказанных Обществом в спорный период услуг, не предъявил. Мотивированный отказ от приемки полученных от исполнителя результатов оказанных услуг, предусмотренный пунктом 7.6 Контракта, заказчиком не направлен.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в части объема оказанных Обществом услуг, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Относительно вывода апелляционного суда об оказании услуг Обществом в отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг кассационный суд отмечает, что в данном случае действуют разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, осуществляется деятельность по обращению с животными без владельцев.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя:

- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

- содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ;

- возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

- возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части;

- размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество как приют для животных не имело права отказаться от исполнения Контракта и было обязано содержать животных. 

В силу подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

С учетом положений статьи 210 ГК РФ, муниципальное образование, будучи собственником спорного имущества, которое при отсутствии каких-либо правовых оснований находилось у Общества по истечении срока содержания животных по Контракту, должно исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела письма Администрации от 18.02.2021, от 26.07.2021, от 19.08.2021 поступили в арбитражный суд первой инстанции вместе с отзывом на иск после оглашения арбитражным судом резолютивной части решения от 17.11.2021 и в отсутствие доказательств направления указанных писем в адрес Общества.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае апелляционный суд, приняв во внимание письма Администрации, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не мотивировал, на каком основании они были приняты, с учетом отсутствия обоснования ответчиком невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции заблаговременно.

В связи с изложенным в силу части 2 статьи 268 АПК РФ спорные письма Администрации не могли учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что Администрация документально не подтвердила наличие у нее реальной возможности принять от Общества муниципальную собственность – 10 собак, находящихся в пункте передержки отловленных животных, после истечения срока действия Контракта; действий по вывозу животных из приюта Общества Администрацией предпринято не было, т.е. процедура перевозки животных не была инициирована надлежащим образом, что также следует из писем Администрации, в которых отсутствует информация по месту возврата и месту прибытия животных.

 С учетом изложенного следует признать, что, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 10.03.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.11.2021 следует оставить в силе.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А42-7823/2021 отменить.

 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с муниципального учреждения администрация Терского района, адрес: 184703, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ай-Ти», адрес: 184365, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова