Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-7071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» на постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7071/2023 по иску акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» (625519, Тюменская область, Тюменский район, 19 км федеральной автомобильной дороги Иркутск - Улан-Удэ - Чита, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (454080, Челябинская область, Центральный район, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты за товар и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» к акционерному обществу «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» об обязании принять товар по договору.

Суд установил:

акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 870 000 руб. стоимости непоставленного по договору поставки от 04.10.2022 № 2022-24176 (далее - договор) товара, 22 620 руб. неустойки (пени) за период с 10.01.2023 по 22.01.2023.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял в соответствии со статьей 132 АПК РФ к   рассмотрению  встречный  иск  торгового  дома  к  центру  об  обязании  принять  товар

по договору.

Постановлением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, торговый дом обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, принятие судебного акта без учета введенного на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория на начисление санкций по обязательствам в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, под действие которого подпадает ответчик, так как обязательства сторон по договору возникли с даты опубликования протокола заключения договора и подведения итогов от 23.09.2022, то есть в период действия моратория.

Приложенный заявителем к кассационной жалобе протокол от 23.09.2022 подведения итогов закупки путем запроса котировок в электронной форме № 32211692828 к материалам дела судом округа не приобщается, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, однако заявителю на бумажном носителе не возвращается как поступивший в электронном виде.

Судом кассационной инстанции с учетом поступивших от истца возражений отказано в приобщении к материалам дела отзыва центра на кассационную жалобу, как не содержащего доказательств его направления по надлежащему юридическому адресу торгового дома и получения данной корреспонденции ответчиком.

В день проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (12.03.2024) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от кассатора поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений на отзыв центра и участия представителя заявителя в судебном заседании суда округа с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи, рассмотрев которое суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв на кассационную жалобу к делу не приобщен, у заявителя имелась возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в здании суда округа 12.03.2024 после своевременного информирования его (11.03.2024, 09 часов 56 минут) об отказе в организации веб-конференции согласно его заявления от 06.03.2024, поданного в информационную систему 11.03.2024 в 09 часов 03 минуты, безусловная обязанность суда по обеспечению участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме АПК РФ не предусмотрена.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между центром (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара - фильтры ФИПа1-1,5-06 в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель - принять его и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Цена договора включает в себя стоимость всего объема поставляемого товара, в том числе транспортные расходы по его доставке до склада покупателя, стоимость тары и упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы по оформлению необходимых документов, налоги, сборы, другие обязательные платежи, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в рублях за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату в размере 50% стоимости товара; окончательный расчет осуществляется в течение 3 дней после фактической поставки товара на склад покупателя и подписания надлежащим образом оформленных оригиналов товаросопроводительных документов: счет, универсальный передаточный документ, сертификаты соответствия (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется разово в течение 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа силами и за счет средств поставщика до склада покупателя по адресу: 625519, Тюменская область, Тюменский район, 19 км Червишевского тракта, строение 1 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства (пункт 6.2 договора).

В спецификации сторонами согласована поставка фильтров ФИПа1-1,5-0,6, изготовленных в Российской Федерации в количестве 6 штук стоимостью 1 740 000 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Платежным поручением от 11.10.2022 № 10542 центр перечислил торговому дому денежные средства в сумме 870 000 руб.

Обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок (09.01.2023) поставщиком не исполнено.

Полагая торговый дом просрочившим исполнение обязательства по поставке товара, центр направил в его адрес претензию от 23.01.2023 № 01/03-024 с требованием возвратить ранее внесенную предварительную оплату и уплатить неустойку за просрочку поставки    товара,    неисполнение    которой    послужило    основанием   для   обращения

в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 450, 450.1, 453, 456, 457, 486, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями договора, исходил из ненадлежащего исполнения торговым домом принятых на себя обязательств, правомерности заявленного покупателем отказа от договора, влекущего обязанность поставщика возвратить полученный аванс, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки, рассчитанную до момента прекращения действия договора, отсутствия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Полагая, что задержка поставки товара обусловлена несвоевременным исполнением обязательств контрагентом поставщика (заводом-изготовителем) в связи с непоступлением в установленный срок комплектующих для изготовления фильтров, которые подготовлены к отгрузке только 18.05.2023, о чем уведомлен покупатель, торговым домом после перехода апелляционной коллегии к рассмотрению дела по правилам первой инстанции предъявлен встречный иск об обязании центра принять фильтры в количестве 6 штук.

Апелляционная коллегия, приняв к производству встречный иск, руководствуясь статьями 2, 50, 405, 515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, пришла к выводу о наличии у поставщика обязанности по передаче товара в срок до 09.01.2023 и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших поставщику своевременно исполнить принятое на себя обязательство, констатировала его ненадлежащее исполнение последним, дающее покупателю право на отказ от договора, сочла правомерными притязания последнего на получение внесенного аванса и неустойки за нарушение неденежного обязательства до момента прекращения договорной связи и, признав первоначальные и встречные требования взаимоисключающими, удовлетворила требования центра, отказав торговому дому во встречном иске.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия торгового дома с привлечением его к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора без учета введенного Постановлением № 497 моратория на начисление санкций, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев Постановлением № 497.

В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Между тем из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется на требования, возникшие до его введения (то есть до 01.04.2022).

Принимая во внимание, что обязанность поставить товар, согласованный в спорном договоре, заключенном 04.10.2022, возникла у торгового дома перед центром 09.01.2023, то есть после введения моратория, положения Постановления № 497 на ответчика в данном случае не распространяются, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки взыскана апелляционным судом правомерно.

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1