АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15345/2018

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полифлок» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» о взыскании 1 130 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 10.05.2017, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 01.01.2018, паспорт; представитель ФИО4 - доверенность от 01.01.2018, паспорт,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полифлок» обратился с исковыми требованиями к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о взыскании 1 130 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 595/2018 от 26.01.2018 (далее договор).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный товар, поставленный истцом, являлся товаром ненадлежащего качества, в том числе, не соответствовал условиям договора и требованиям ГОСТ 20298-74.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 26.01.2018 истцом, как поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО5», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику на о основании решения единственного участника общества № 03/17 от 23.11.2017, как покупателем, был заключен договор поставки № 595/2018, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить катионит КУ-2-8 (далее товар) по согласованному сторонами количеству и цене согласно спецификации (приложение № 1).

Датой поставки товара считается дата регистрации принятия груза доверенным лицом покупателя, указанная в накладной при получении товара  (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена данного договора составляет 1 130 000 рублей и включает стоимость товара, стоимость всех затрат, связанных со стоимостью погрузочно-разгрузочных работ и доставки до склада покупателя, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В силу п. 2.3 договора расчет осуществляется в течение 15 дней после приемки товара на складе покупателя.

Согласно п. 4.8 договора при приемке товара покупатель должен осмотреть, произвести проверку количества поставленного товара по количеству мест.

Если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям договора, покупатель вправе требовать от поставщика устранения недостатков в поставленном товаре, а поставщик должен будет совершить все необходимые действия по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора по качеству, по поставке товара, соответствующего по количеству, комплектации, ассортименту условиям договора, без каких - либо затрат со стороны покупателя в течение 30 дней со дня поставки товара (п. 4.9 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора товар, поставляемый по договору, должен соответствовать нормативно-техническим требованиям, указанным в паспорте товара.

В силу п. 6.1 договора поставщик гарантирует, что поставленный по договору товар полностью соответствует ГОСТу 20298-74, заявленному в договоре и спецификации на поставку товара. 

Как указано в п. 8.1.1 договора, при обнаружении несоответствия товара условиям договора покупатель составляет соответствующий акт с указанием замечаний и вправе требовать от поставщика исполнения обязанности, предусмотренной договором, по замене товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно спецификации (приложению № 1) на поставку катионита КУ-2-8 поставщик обязался поставить товар – катионит КУ-2-8 Na-форма ГОСТ 20298-74 в количестве 10 тонн, общей стоимостью 1 130 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - катионит КУ-2-8 Na-формы, в количестве 10 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 19 от 22.02.2018, подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 19 от 22.02.2018, всего ценой 1 130 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил цену поставленного товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика письмо № 6 от 21.03.2018 с требованием оплатить товар.

Ответчик в письме № 128 от 26.03.2018 гарантировал истцу произвести оплату за поставленный товар до 30.03.2018.

28.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 195 от 28.03.2018, в котором сообщил о том, что при приемке спорного товара 05.03.2018 у ответчика возникли сомнения в качестве поставленного товара, в результате чего ответчик принял решение о направлении данного товара на экспертизу для установления обстоятельства соответствия товара ГОСТу 20298-74, просил истца дать разъяснения в части формы поставленного катионита, страны производителя сырья, технологического регламента производства ионообменных смол.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика претензию № 079 от 30.03.2018 с требованием оплатить цену поставленного товара, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставил ответчику запрашиваемую информацию о товаре.

18.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 408 от 18.04.2018 с информацией о том, что 16.03.2018 ответчик получил зафиксированный в протоколе № 220-18 испытания материала ионообменного от 13.04.2018 результат проведенного Обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс»  химической лабораторией химической службы (далее экспертное учреждение) исследования, согласно которому представленная на экспертизу проба товара не соответствует ГОСТу 20298-74. Ответчик также просил произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества. 

Как указано в названном протоколе № 220-18 испытания материала ионообменного от 13.04.2018, представленная проба ионообменной смолы состоит из целых зерен правильной сферической формы и соответствует техническим условиям ГОСТ 20298-74 по всем показателям, за исключениям показателя «динамическая обменная емкость». В данном протоколе указано на то, что норма данного показателя – не менее 526 г-экв/м3, тогда как результат испытания пробы использованного товара – 477 г-экв/м3, ионная форма катионита при поставке – натриевая. 

Спорная по настоящему делу сумма основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Как указано в п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.3 договора, спецификации не оплатил истцу цену товара по договору в сумме 1 130 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты цены названного товара в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве спорного товара арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Ответчик, принимая поставленный товар 05.03.2018, в соответствии с п. 4.8 договора, п. 2 ст. 513 ГК РФ согласился с количеством и комплектностью товара, в нарушение п.п. 4.9, 8.1.1 договора, п. 2 ст. 513 ГК РФ своевременно не уведомил истца о том, что спорный товар является некачественным, в том числе, путем составления соответствующего акта, и, неправомерно допустив просрочку оплаты цены поставленного товара, ответчик в письме от 26.03.2018 гарантировал истцу осуществление оплаты цены спорного товара и о выявлении ненадлежащего качества спорного товара, о его несоответствии условиям договора и требованиям ГОСТа 20298-74 в данном письме истцу не заявлял.

Указывая на наличие сомнений в качестве поставленного товара, ответчик, тем не менее, заблаговременно не уведомил истца о намерении отобрать пробы товара для проведения экспертизы, не пригласил представителя истца для участия в отборе проб, в связи с чем арбитражным судом критически оценивается обстоятельство соблюдения ответчиком процедуры отбора проб. Кроме того, такие действия ответчика лишили истца возможности принять участие в отборе проб названного товара, в проведении экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с  качеством товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обстоятельство достоверной, объективной, открытой фиксации ответчиком ненадлежащего качества товара.

При этом, протокол № 220-18 испытания материала ионообменного от 13.04.2018 содержит указание на то, что отбор проб спорного товара производился 23.03.2018, тогда как доказательства надлежащего хранения данного товара с момента его приема ответчиком 22.02.2018 до указанного момента отбора проб в материалы дела не представлены; кроме того, компетенция специалистов экспертного учреждения, проводивших данное исследование, не подтверждена доказательствами.

В графе «выводы» вышеуказанного протокола прямо не указано на несоответствие спорного товара ГОСТу 20298-74, а указано только на то, что один из показателей представленной пробы товара не соответствует норме. Однако доказательства возможности или невозможности, затруднительности использования данного товара по назначению с таким отклонением по одному показателю в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что спорный товар не соответствовал условиям договора, требованиям ГОСТа 20298-74, в связи с чем отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате цены товара согласно договору является необоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полифлок» 1 154 300 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, в том числе 1 130 000 рублей основного долга, 24 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.