ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

                          Дело N А40-44407/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 задолженности в размере: 5 400 000 руб. – основной долг, 1 779 780 руб. 82 коп. – проценты, 4 109 400 руб. – неустойка, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 782 415 руб. – проценты за период с 05.03.2019 по 06.03.2023, 2 000 000 руб. – неустойка за период с 05.03.2019 по 06.03.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; введена в отношении должника ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 задолженности в размере: 5 400 000 руб. - основной долг, 1 779 780 руб. 82 коп. - проценты, 4 109 400 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 782 415 руб. - проценты за период с 05.03.2019 по 06.03.2023, 2 000 000 руб. - неустойка за период с 05.03.2019 по 06.03.2023, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве; отказано в остальной части; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. госпошлина; утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, член ПАО ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  отменить в части снижения размера неустойки и принять в этой части новый судебный акт о включении требования  в размере 11 005 200 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед кредитором подтверждена Заочным Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-1214/2019, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.12.2016 по состоянию на 04.03.2019 в размере 1 1 289 180 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., всего - 11 349 180 руб. 82 коп., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 22.12.2016 в размере 0,041% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 22.12.2016 в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Заявитель просил признать обоснованными и включить в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 20 027 396 руб., из которых: 5 400 000 руб. - основной долг, 1 779 780,82 руб. - проценты на сумму займа, 4 109 400 руб. - неустойка по состоянию на 04.03.2019, 60 000 руб. - расходы по госпошлине.

Кредитором произведен расчет за пользование займом в размере 0,041% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа и неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету заявителя, размер процентов, начисленных с 05.03.2019 по 06.03.2023, составил 1 782 415 руб., а сумма неустойки с 05.03.2019 по 06.03.2023 составила 6 895 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Изучив доводы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитали  возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 05.03.2019 по 06.03.2023 до суммы 2 000 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы. при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-44407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова