АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10312/22 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А07-43451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее – общество «Автомобильный завод «Газ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания акционерным обществом «Урсил» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования, в результате которой изменилось ОГРН и ИНН юридического лица и его организационно-правовая форма.

Лица, участвующие в деле, не возражают против произведения процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2023 следует, что в отношении общества «Урсил» состоялась реорганизация в форме преобразования, в результате которой образовано новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Урсил» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021                      № 5);

общества «Автомобильный завод «Газ» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023 № 82), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 5 (указанный представитель принимает участие в заседании посредством онлайн-заседания);

публичного акционерного общества «Газ» - ФИО4 (доверенность от 05.10.2021 № 125);

общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2012» (далее – общество «Агро Инвест 2014») – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 б/н), ФИО6 (доверенность от 14.02.2022 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – общество «Северный экспресс») – ФИО6 (доверенность от 14.02.2022 б/н);

акционерного общества «Урсил» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Урсил») - ФИО7 (доверенность от 19.12.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2012» (далее – общество «Агро Инвест 2014») общество с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – общество «Северный экспресс») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – общество «Луидор-Уфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – общество «Луидортюнинг»), публичному акционерному обществу «ГАЗ» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И»: о взыскании с ответчиков в пользу общества «Агро Инвест 2014» ущерба в размере 23 468 624 руб., (включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 85 000 руб.); о взыскании с ответчиков в пользу общества «Северный экспресс» ущерба в размере 2 794 768,25 руб. (включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 55 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 ЗАО «Росабразив» привлечено в качестве соистца по делу на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).   

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 производство по делу прекращено в части требований к обществу «Луидор-Уфа», обществу «Луидор-Тюнинг», обществу «ГАЗ» по иску общества «Агро Инвест 2014»,  к обществам «Луидор-тюнинг», «Автомобильный завод «ГАЗ» по иску общества «Северный экспресс», к обществу «Луидор Уфа», обществу «Луидор-тюнинг», к обществу «ГАЗ» по иску ЗАО «РосАбразив». В передаче дела по подсудности отказано. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 в выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности отказано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО8 

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, с учетом итогового изменений исковых требований: 

- общество «Агро Инвест 2014» просит взыскать с ответчика – общества «Автомобильный завод ГАЗ» ущерб в размере 20 686 135 руб. 70 коп., включая 17 559 563 руб. 37 коп. ущерб по утраченному товару (согласно сличительной ведомостей) 3 041 572 руб. 33 коп. стоимость утраченного имущества по договору с ИП ФИО9 (на основании договора цессии); 85 000 рублей 00 копеек – расходов на проведение экспертизы;

- общество «Северный экспресс» просит взыскать с общества «Луидор Уфа» сумму ущерба в размере 715 781,00 рублей, включая 540 781,00 рублей (стоимость уничтоженного имущества по данным сличительной ведомости, 120 000,00 рублей, стоимость MITSUBISHI MINIKABMIEV, 2012 г.в. и 55 000,00 рублей – оплату экспертных услуг;

- общество «УРСИЛ» просит взыскать с общества «Автомобильный завод «ГАЗ» в свою пользу ущерб в сумме 93 467 453 рубля 27 копеек (59777344 руб.87 коп стоимость восстановления здания + 33 690 108 руб. 40 коп упущенной выгоды), сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000 рублей. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 исковые требования общества «Агро Инвест 2014» удовлетворены частично, с общества «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу общества «Агро Инвест 2014» взыскана сумма ущерба в размере 18 783 846 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 804 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Северный экспресс» удовлетворены. С общества «Луидор-Уфа» в пользу общества «Северный экспресс» взыскана сумма ущерба в размере 540 781 руб (стоимость уничтоженного имущества), стоимость MITSUBISHI MINIKAB MIEV 2012г.в в размере 120 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 315 руб 62 коп. Исковые требования общества «Урсил» удовлетворены частично. С общества «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу общества «Урсил» взыскана сумма ущерба (стоимость восстановления здания склада) в размере 59 777 344 руб 87 коп., упущенная выгода (в виде арендных платежей) в размере 2 942 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ингосстрах» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что постановление дознавателя ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга от 18.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022, положенное в основу судебных актов, 21.09.2022 отменено Свердловским областным судом как незаконное и необоснованное. Кассатор указал на процессуальные нарушения судов, в частности о том, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Ингосстрах» судебное заседание не было начато с самого начала; дело рассмотрено в отсутствие ранее истребованных документов. Полагает, что судами необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы с учетом того, что судами не была установлена обоснованность размера заявленных требований. При этом судами не дана оценка заключению ООО «ЛЭББ», а также показаниям единственного свидетеля пожара ФИО10 Податель сослался на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав ответчиков и третьего лица. Судом при назначении экспертизы не выяснялась возможность подготовки заключения по поставленным судом вопросам. Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств. Заявитель указывает, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы подано обществом своевременно. По мнению кассатора, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку именно указанный суд стороны предусмотрели при заключении договора купли-продажи транспортного средства. При этом в части требований истцов к обществу «Автомобильный завод «ГАЗ» дело подлежало направлению по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика. Помимо изложенного, податель сослался на пропуск истцами срока исковой давности. По существу пояснил, что из показателей единственного свидетеля следует, что склад загорелся ранее автомобиля; Правила пожарного режима нарушены самими истцами; истцами не доказан размер ущерба. 

Общество «Автомобильный завод «ГАЗ» также не согласилось с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на истечение срока исковой давности, отмечая, что факт возгорания произошел 27.01.2019, а иск подан 16.02.2022. В отношении требований общества «Урсил» отметил, что указанные требования должны были рассматриваться в отдельном процессе с соблюдением требований о подсудности в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения заявителя. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку общество не находилось в договорных отношениях с истцами, между тем предметом спора является грузовой автомобиль, который находился в собственности коммерческой организации. Сослался на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что автомобиль не являлся источником возгорания, поскольку склад загорелся ранее автомобиля. Источником возгорания являлась проводка склада. Полагает, что проведенные по делу исследования выполнены с нарушениями и без непосредственного исследования, с некорректно примененными методиками и лицами, не имеющими специальных познаний в области конструкции и эксплуатации автомобилей. Кроме того, сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в не процессуальном общении суда с представителем одной из сторон по делу и необоснованном назначении экспертизы в организации, входящей в одну структуру с организацией, осуществлявшей тушение пожара. При этом кассатор отметил, что истцами не доказан размер ущерба, а ссылки истцов на заключение общества АНСЭ «Экспертиза» нельзя признать обоснованными, поскольку заключение не имеет отношения к рассматриваемому спору и представляет собой, по сути, список имущества. При этом стоимость склада в установленном законом порядке не определена судами.         

В отзывах на кассационные жалобы общество «Агро Инвест 2014», общество «Северный экспресс» и общество «Урсил» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, считая изложенные в них доводы, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Урсил» (прежнее наименование ЗАО «Росабразив») является собственником здания склада расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016г). 

Нежилые помещения на складе были предоставлены в аренду обществам «Агро Инвест 2014», «Техтрейд», «Радуга», «Северный экспресс». 

Так, согласно договору № 183 аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, заключенному между ЗАО «Росабразив» (общество «Урсил») и обществом «Агро Инвест 2014», последнему во временное пользование (аренду) было передано производственное помещение отапливаемый бокс № 1 в здании литер И общей площадью 768 кв.м. (пункт 1.1 договора № 183 аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, том.1 л.д. 123-128 дела № 94 КРСП                    № 19.10650003.67.). 

Согласно договору № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018, заключенному между ЗАО «Росабразив» (общество «Урсил») и обществом «Радуга», последнему во временное пользование (аренду) было передано производственно-складское отапливаемое помещение бокс № 4 в здании литер И общей площадью 378 кв.м. (п. 1.1 договора № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018г.), арендная ставка составляла 260 рублей ежемесячно, в том числе, НДС 18% (пункт 3.1.1 договора № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018, том.1 л.д. 107-111 дела № 94 КРСП                         № 19.10650003.67.). 

Согласно договору аренды объектов недвижимости № 199 от 05.12.2018, заключенному между ЗАО «Росабразив» (общество «Урсил») и обществом «Северный экспресс», последнему во временное возмездное владение и пользование была передана часть складского помещения в здании литер И площадью 378 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды объектов недвижимости № 199 от 05.12.2018, том.1 л.д. 91-94 дела № 94 КРСП № 19.10650003.67.). 

Согласно договору аренды объектов недвижимости № 179 от 01.06.2018, заключенному между ЗАО «Росабразив» (общество «Урсил») и ООО «Техтрейд», последнему во временное возмездное владение и пользование была передана часть складского помещения в здании литер И площадью 914кв.м. (пункт 1.1 договора аренды объектов недвижимости № 179 от 01.06.2018, том.1 л.д. 116-119 дела № 94 КРСП № 19.10650003.67.). 

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 года в 00 ч.35 мин. в нежилом помещении склада, принадлежащем обществу «Урсил», расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И» в помещении, занимаемом по договору аренды обществом «Северный экспресс», произошел пожар с последующим распространением в другие помещения склада, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. 

Тушение пожара произведено составом дежурного караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области». Дознавателями ОАПиД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» произведены необходимые действия по фиксации произошедшего. 

В результате пожара огнем повреждено нежилое помещение по адресу:                     

<

...>, принадлежащее обществу «Урсил», в том числе имущество арендаторов нежилых помещений. 

В рамках проверки дознавателем ОАП иД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» ФИО11 были назначены и получены: техническое заключение № 28 СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и техническое заключение эксперта общества «Оценщики Урала» № 0252. Согласно первому заключению очаг возникновения пожара расположен в объеме внутреннего пространства помещения ООО «Северный экспресс», а именно в районе моторного отсека автомобиля Газель, г/н 

<

***>. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля (электрической проводки или/и электрооборудования) с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара. 

Согласно заключению общества «Оценщики Урала» № 0252 с технической точки зрения причиной пожара послужило наличие технической неисправности в виде короткого замыкания плюсового кабеля клеммы АКБ к металлическим элементам щита моторного отсека в условиях скопления горюче – смазочных материалов, паров (или их следов) находящихся в моторном отсеке. Данная неисправность отнесена экспертом к конструктивному недостатку. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга от 18.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (том.8 л.1-17 дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. 

Как указывают истцы, после получения вышеуказанного постановления от 18.06.2019 года и ознакомления с материалами проверки, истцам стало известно о причине пожара и лицах, ответственных за причинение ущерба. 

Для определения размера ущерба причиненного пожаром арендаторы помещений обратились в экспертную организацию. 

В связи с этим на 19.07.2019 года был назначен осмотр поврежденного имущества и юридические лица, имеющие отношения к автомобилю, имеющему технический недостаток – общество «Луидор-Тюнинг» (компания, переоборудовавшая автомобиль в грузовой фургон и указанная в ПТС в качестве производителя), общество «Луидор-Уфа» (продавец автомобиля лизинговой компании) и ПАО «ГАЗ» (по мнению истца - производитель базового транспортного средства, сведения о котором отсутствовали в ПТС), вызывались телеграммами заблаговременно, все телеграммы были получены своевременно. 

При осмотре по поручению заинтересованных лиц участвовал представитель официального дилера ГАЗ в Екатеринбурге - ЗАО «УРАЛ Авто Газ сервис» ФИО12 на основании доверенности. При этом согласно ПТС транспортного средства 52 ОХ 357882, выданного ООО «Луйдор – Тюнинг» взамен ПТС 52 ОУ 772861, выданного по мнению истцов изначально ПАО «ГАЗ», VIN и название базового автомобиля были: X96330260J2725997 и ГАЗ – 33026 соответственно. Новый VIN 

<

***>. При этом модель и номер двигателя, указанный в новом ПТС: 421647 J0502075. Указанный автомобиль был приобретён по договору купли – продажи № АПК 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018 обществом «Луидор – Уфа» компанией АО ВТБ Лизинг для последующей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018 г. ООО «Северный экспресс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

На момент пожара автомобиль находился в пользовании и был зарегистрирован на указанного лизингополучателя. Срок гарантии автомобиля не истек. 

Как указывали истцы, в состав поврежденного имущества общества «Северный экспресс» входили в т.ч. транспортные средства (MITSUBISHI MINIKABMIEV, 2012 г.в.), автомобильные запчасти, инвентарь, стеллажи, офисная мебель, оргтехника и др. имущество, что подтверждается приложенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 18.06.2019 года по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019, первичными учетными документами, документами внеплановой инвентаризации, заключением специалиста № 5/166и-19 от 25.09.2019 общества АНСЭ «Экспертиза». При этом поврежденные транспортные средства Форд Транзит, стоимостью 1 400 522,28 рублей, Ивеко Дэйли, стоимостью 2 230 398,78 руб. и вышеуказанное т/с ГАЗ, стоимостью 1 072 240, 25 рублей, как предметы лизинга, были застрахованы АО «ВТБ Лизинг» по договорам добровольного страхования. 

По автомобилю Форд Транзит на момент подачи иска страховщиком выплачено страховое возмещение, по автомобилю Ивеко Дэйли рассматривалось заявление о наступлении страхового события, произведена передача т/с страховщику, в связи с чем указанные суммы не включались в ущерб, причиненный ООО «Северный экспресс» в рамках иска. По вышеуказанному автомобилю ГАЗ по мнению истца ООО «Северный экспресс» возникновение пожара в связи с технической неисправностью т/с не являлось страховым событием, в связи с чем его стоимость входит в размер заявляемого ущерба. При этом документы на выплату страхового возмещения истцом были поданы совместно с лизинговой компанией в АО «АльфаСтрахование». По автомобилю MITSUBISHI MINIKABMIEV, 2012 г.в. представлен договор от 12.10.2018, полис, ПТС. 

В состав поврежденного имущества общества «Агро Инвест 2014» входили в т.ч. кормовые добавки для животных, жидкие добавки, корма для животных продукты питания (замороженные полуфабрикаты), холодильные камеры, инвентарь, стеллажи, офисная мебель, оргтехника и др. имущество, что так же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» от 18.06.2019 года по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019 года, первичными учетными документами, документами внеплановой инвентаризации, заключением специалиста № 5/166и-19 от 25.09.2019 общества АНСЭ «Экспертиза». 

Эксперты АНСЭ «Экспертиза» зафиксировали наличие поврежденных ТМЦ и описали их фактическое состояние. Подготовили заключения № 5/166и-19 от 19.07.2019, № 5/167и-19 от 30.08.2019 (электронный вариант приложение к иску). 

Собственником здания также произведена оценка ущерба, причинённого пожаром зданию. Индивидуальным предпринимателем ФИО13, подготовлен Отчет об оценке № 19-69 от 02.12.2019 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>,литер «И», согласно которому стоимость восстановления здания склада составляет 59 777 344 рубля 87 копеек. Также экспертом по заявке общества «Урсил» произведено оценка размера упущенной выгоды (в виде арендных платежей) в сумме 33 690 108 рублей 40 копеек в связи с уничтожением здания (удельный показатель упущенной выгоды в расчете на 1 кв.м. складского помещения – 274 рубля/кв.м./мес). 

Стоимость услуг оценщика АНСЭ «Экспертиза» составила в части первого истца - 85000 руб., второго - 55 000 руб.

Исходя из выявленного в ходе расследования органами МЧС очага возгорания (дефект производственный) в автомобиле ГАЗЕЛЬ3009А3 г/н 

<

***> истцы определили надлежащих ответчиков в лице общества «Луидор Уфа» (продавец), ПАО «ГАЗ» и общества «Луидор Тюнинг» (товаропроизводитель и организация, переоборудовавшая ТС), обратились к последним с претензиями о добровольном (досудебном) порядке возмещения ущерба. 

Полагая, что значительный имущественный ущерб причинен по вине продавца и товаропроизводителя автомобиля ГАЗЕЛЬ3009А3 г/н 

<

***> ставшего причиной пожара, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судами и, по сути, не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27.01.2019 в 00 ч.35 мин. в нежилом помещении склада, принадлежащем АО «УРСИЛ», расположенном по адресу: 

<

...>, литер «И» в помещении, занимаемом по договору аренды обществом «Северный экспресс» произошел пожар с последующим распространением в другие помещения склада, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Как видно из материалов дела, ответчики, по сути, возражают относительно причины возникновения пожара. 

В ходе рассмотрения для выяснения фактических обстоятельств дела судом первой инстанции истребованы из органов МЧС РОССИИ - ОНД И ПР МО г. Екатеринбург материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (сообщение о пожаре, КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019, произошедшего 27 января 2019 года в складе литер «И» на территории ЗАО «Росабразив», расположенного по адресу: 

<

...>) старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбурга» майора внутренней службы ФИО11; - видеозаписи с камер наблюдения, установленных на складе литер И, находящегося по адресу: 

<

...> за 26.01.2019 и 27.01.2019; у ответчика ООО Луидор-Тюнинг сведения о ТС АвтоФургон (Базовая модель ГАЗ-33026), VIN базового ТС (X96330260J2725997), ПТС на первоначальное – базовое т/с.; из ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга цветные материалы фото и видео-съемки на электронном носителе материалов осмотра и фиксации последствий пожара, произошедшего 27.01.2019 на складе литер «И» на территории ЗАО «Росабразив» по адресу 

<

...>. 

Документы из ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга дело № 94 (КРСП №19.10650003.67) в восьми томах поступили в суд с сопроводительным письмом от 04.03.2020 года, в дальнейшем для проведения экспертизы также истребованы фото и видеофиксация по факту пожара, изъятые для исследования провода. 

Как видно из материалов дела, судами при рассмотрении спора принято во внимание следующее. 

Согласно рапорту (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 14) помощника начальника караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области» старшего прапорщика внутренней службы ФИО14 им, 27.01.2019 в 00:55 в составе дежурного караула был произведен выезд по адресу: Альпинистов, 57. По прибытию к месту вызова в 00:58 было установлено, что из металлического склада идет густой черный дым. В 00:59 звеном ГДЗС был подан ствол СВД на тушение открытого горения в металлическом ангаре размерами в плане 100*80 м, 4-ой степени огнестойкости, высотой 10 м., где пламенем были объяты готовая продукция, стены, потолок, а так же автомобиль ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

***> (с пропаном), микроавтобус г/н 

<

***>. При последующем проникновении вглубь ангара были обнаружены автомобили: погрузчик, грузопассажирский автомобиль IVEKO DAILY, грузовой Форд в сгоревшем состоянии….создан штаб пожаротушения в 01:40. В 01:55 создано три боевых участка …локализация в 02:18. Общая площадь пожара составила 1500 кв.м…работают 19 единиц техники, 55 человек личного состава. В 05:13 пожару № 2 отбой….возвращение в 14:45. 

Согласно донесению о пожаре от 30.01.2019 года помощника начальника караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области» старшего прапорщика внутренней службы ФИО14 (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 15-18) подтверждаются временные промежутки начала пожара, процесса и объема его пожаротушения, использованная при тушении техника и оборудование с приложением схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара.

Судами принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 27.01.2019 г. (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 20-21), составленным дознавателем ОАПиД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» ФИО15 с фотофиксацией осмотра и составлением плана – схемы от 27.01.2019 года (Том 1 материала л.д. 22), в которой указаны термические повреждения помещений и наибольшие термические повреждения в передней части автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

***> а также фототаблица к протоколу осмотра от 27.01.2019 (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 23-24) с указанием на наличие на момент прибытия дознавателя задымления из ворот помещения общества «Северный экспресс» и общества «Радуга», легкого задымления из ворот пустого помещения и помещения общества «Техтрейд»; 

- протокол осмотра места происшествия от 29.01.2019 (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.26-28), составленный дознавателем ОАПиД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» ФИО15 с фотофиксацией осмотра и составлением плана – схемы от 29.01.2019 (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 29), в которых указано, что внутри помещения общества «Северный экспресс» (№ 1 на плане схеме) расположены четыре т/с, в т.ч. автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

***>. При осмотре автомобиля ГАЗЕЛЬ обнаружены фрагменты медных проводов с признаками аварийного режима работы, провода от АКБ "+" и "-" и втягивающее, которые были изъяты, так же были изъяты фрагменты медных проводов склада в районе кровли, найденные в помещении общества «Радуга» с признаками аварийного режима работы. Провода, обнаруженные в помещении общества «Радуга», находятся вне установленного очага пожара. Описаны термические повреждения всех помещений (№ 1 – ООО «Северный экспресс», № 2 – ООО «Радуга», № 3 – пустое помещение, № 4 – ООО «Техтрейд» и № 5 – ООО «Агро Инвест 2014».; 

- объяснения водителя-экспедитора общества «Северный экспресс» ФИО16 от 29.01.2019 г. (Том 1 материала дела № 94 КРСП                                   № 19.10650003.67. л.д. 30) согласно которым «27.01.2019 г. в районе 00:45 он заехал на территорию Альпинистов, 57, где в складе располагался пункт выдачи и приема товара ООО «Северный экспресс» и с угла склада увидел дым, ближайший угол к проезду. Так же обратил внимание, что двери ООО «Северный экспресс» открыты. Потом увидел, как ему навстречу шли быстрым шагом Сергей водитель (ФИО10) и охранник. Сергей был в непонятном состоянии, ничего пояснить не мог, потом он сел к ФИО16 в машину и сидел молча. Потом повалил дым с ворот и дверей общества «Северный экспресс». Спустя какое-то время приехали пожарные. Одна машина подъехала к воротам общества «Северный экспресс», остальные остались у пандуса. Он подошел к пожарным и сообщил, что внутри склада стоят машины на метане, внутрь склада не заглядывал, было дымно, огня не видно. После этого ФИО16 ушел в машину и сидел там";

- ответ ИП ФИО8 на запрос дознавателя от 31.01.2019 о предоставлении распечатки с контрольного приемного прибора о сработке пожарной сигнализации на складе, о предоставлении актов осмотра и обследования пожарной сигнализации, установленной в складе, так же указано на необходимость явки представителя организации для дачи объяснений (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 37). Согласно ответа (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.38) на объекте по адресу Альпинистов, 57 лит. И в ходе снятия информации с контрольного прибора С2000 установлено, что произошла сработка на 66 шлейфе в 00:45 на складе, арендованном обществом «Северный экспресс».

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств. 

С учетом положений статей 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы представленные ИП ФИО17 письменное объяснение от 09.08.2022 с приложением документов, в том числе протокол исследования доказательств от 05.08.2022. 

В соответствии с данным объяснением, в силу договора № 08/Т на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2019г., заключенного между ЗАО «Росабразив» и ИП ФИО8 исполнитель выполнял для Заказчика работы по техническому обслуживанию ранее установленных и действующих систем охранно-пожарной сигнализации на базе ул. Альпинистов, 57. Договор и лицензия были так же представлены в суд. В здании базы (склада) Альпинистов, 57 была установлена система охранно-пожарной сигнализации, факт возгорания фиксируется данной системой на приборе пожарной сигнализации С2000. Порядок сработки системы в момент возгорания здания базы (склада) 27.01.2019г. следующий: от датчиков дымоуловителей подается сигнал на прибор С2000(С2000-К, то есть, клавиатура), расположенный в помещении КПП Альпинистов, 57, где находится круглосуточная охрана. Ежемесячно Исполнителем осуществлялись услуги по выезду по адресу: 

<

...> на предмет осмотра и проверки работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации. Система была исправна по состоянию на 26.01.2019г., в том числе, система звуковой сигнализации. Журнал проверок в единственном экземпляре в бумажном виде хранился у заказчика. 27.01.2019 от сотрудника ЗАО «Росабразив» поступило сообщение о пожаре в складе Альпинистов, 57 литер И. ИП ФИО8 направил своего сотрудника ФИО18 для фиксации факта сработки системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> в связи с наличием факта пожара. Прибор пожарной сигнализации С2000 (С-2000К, то есть, клавиатура) имеет жидкокристаллический индикатор, при осмотре которого было установлено время сработки – 27.01.2019г. 00 часов 45 минут и номер первого сработавшего шлейфа - 66. Номер шлейфа указывает на место расположения очага пожара, где сработал первый дымоуловитель. 

Сотрудник ИП ФИО8 ФИО18 сопоставил номер (66) и место расположения дымоуловителя в здании склада следующим образом: В помещении КПП размещены части охранно-пожарной сигнализации – блоки индикации (С-2000БИ), на которых расположены встроенные индикаторы, сигнализирующие о событиях, в том числе, о таком событии, как пожар. Напротив каждого индикатора (лампочки) указано цифровое значение, в данном случае это было значение «66». 

Непосредственно в помещении КПП был размещен информационный лист – «Адреса лучей пожарной сигнализации», фотографию данного листа, которая была сделана ФИО18 при повторном выезде на Альпинистов, 57, 31.01.2019г. в 09 часов 49 минут, ИП ФИО8 приложил к объяснениям в нотариально заверенном виде. В нем содержалась следующая информация: «Адрес № 15 – Флагман / ШС2 / раздел 66 / Вторая половина ангара, дальние ворота». ИП ФИО8 обратил внимание суда и сторон на тот факт, что адресам № 16 (Техтрейд) и № 17 (Агроинвест) присвоены разделы 70-75 и 76-80, соответственно. 

Общество «Флагман» занимало помещение склада на Альпинистов, 57 литер И, с сентября 2014 года, в последующем данное помещение было разделено на два помещения без изменения системы пожарной сигнализации и первое помещение передано в аренду обществу «Радуга» - первая половина ангара, офисы, а второе в аренду обществу «Северный экспресс» - вторая половина ангара, дальние ворота. В помещении первой половины ангара, занимаемом обществом «Радуга» (раздел 65 Адресов лучей пожарной сигнализации) установлен шлейф сигнализации 1 (ШС1), а в помещении второй половины ангара с дальними воротами, занимаемом обществом «Северный экспресс» (раздел 66 Адресов лучей пожарной сигнализации) установлен шлейф сигнализации 2 (ШС2). Красной стрелкой на плане помечено расположение извещателя № 66 на ШС 2 (в справке дознавателю поименован как 66 шлейф). 

Расположение этих шлейфов (ШС1 и ШС2) в помещении, ранее занятом обществом «Флагман», а в дальнейшем обществом «Радуга» и обществом «Северный экспресс», подробно отражены в Рабочем проекте 08-ПСиСО-2014 (ИП ФИО19), который был приложен ИП ФИО8 к объяснениям в полном объеме. В частности, на листе проекта 1.2 содержится ведомость рабочих чертежей основного комплекта, где в порядковом обозначении листов на листе 2 содержится указание на План расположения сети пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в первом складском помещении (по плану на момент пожара – помещения общества «Северный Экспресс», общества «Радуга» и на момент пожара - пустое помещение Заказчика (не занятое арендаторами). ИП ФИО8 в тексте объяснений вложены графические копии из проекта с цветными стрелками, указывающими на те пояснения, которые он давал письменно. В подтверждение сработки прибор модели С2000 (С2000К) распечаток не выдает, так как это не предусмотрено техническими характеристиками, информация выводится на жидкокристаллический индикатор и хранится непродолжительное время. 

По этой причине дознавателю была предоставлена информация в письменном виде в виде ответа на запрос. В подтверждение выполнения действий по фиксации факта сработки, порядка сработки, места сработки и номера шлейфа ИП ФИО8 было составлено письмо директору ЗАО «Росабразив». Заверенная копия письма имеется в материалах дела. 

Как указано судами, ответ на запрос органа дознания в рамках КРСП был им предоставлен непосредственно после пожара, представленными в судебном заседании объяснениями, нотариальным протоколом удостоверения доказательств с фотографиями, которые так же приложены в материалы дела подтверждается, что сотрудник ИП ФИО8- ФИО18 действительно присутствовал при фиксации показаний контрольного прибора, установленного в помещении охраны ООО «Росабразив». Признаков заинтересованности ИП ФИО8 в результатах рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, в материалах дела имеется схема установки датчиков в помещениях (Том 1 материала л.д.158) и рабочий проект № 08- ПСиСО-2014, разработанный ИП ФИО19, (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.140 - 153), от которого так же были запрошены сведения и объяснения, однако в связи со смертью данного лица (сведения с ФНС России) ответ на судебный запрос от него получен не был; 

- объяснениями водителя ФИО10 данными как при проведении проверки (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 47-48), так и в ходе судебного заседания по делу от 09.12.2021 г, куда он был приглашен по ходатайству СПАО «Ингосстрах», которое обеспечило его явку. Так в ходе проверки водитель ФИО10 пояснил, что после устройства водителем в общество «Северный экспресс» по договору № 102 от 10.07.2018 года он стал управлять а/м ГАЗ 3009 А3, г/н 

<

***> 2018 г.в., с начала эксплуатации данного автомобиля управлял им только он, за все время эксплуатации проблем с работой т/с не возникало, все работало исправно. Пояснил, что на автомобиле было установлено газовое оборудование с автосалона. Дополнительно ничего не устанавливалось. Ремонтные работы самостоятельно не производил, только иногда проверял уровень масла. 26.01.2019 на указанном автомобиле он заехал на территорию ЗАО «Росабразив», в районе 17-00 – 18-00, проехал к воротам склада общества «Северный экспресс», развернул автомобиль и подъехал к воротам задом, открыл двери склада, зашел внутрь, внутри никого не было, но горело освещение, затем открыл ворота, заехал на а/м Газель во внутрь склада и встал с правой стороны перед поддонами возвратных доставок. Заглушил машину, пошел закрыл ворота, подождал 10 мин, стоя рядом с автомобилем, перебирал документы, затем открыл капот, проверил уровень масла, капот после проверки не закрывал, ушел в кабину разговаривать с гражданской супругой гр. ФИО20 30 – 40 мин. После находился в кабине автомобиля, на планшете смотрел видео ролики, планшет на зарядке не стоял, в машине и в складе не курил, магнитола была отключена. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания в положение выключено. Находясь в складе, дыма никакого не видел, запаха не чувствовал. В какой-то момент уснул и проснулся уже от шума, удара по кабине, открыл глаза, выскочил из кабины, внимания на автомобиль не обращал, освещение в складе было, но было очень дымно, в верхней части все было в дыму, побежал к въездным воротам, хотел их открыть, , но не смог, так как нажав на кнопку они не открылись, он дернул за цепочку, еще раз нажал на кнопку, но ворота так и не открылись, решил вернуться за документами, но уже дойти не смог, так как свет потух, видимости не было никакой. Нащупал дверь, выбежал на улицу, побежал к охране сообщить о задымлении склада, вместе с охранником побежали к складу общества «Северный экспресс», во внутрь вместе не заходили, потом охранник убежал обратно на пост охраны, он остался у склада, пытался зайти внутрь, но не смог, шел сильный черный дым, огня он не видел. Находясь на улице, он заглянул за угол склада, где на стене (южная стена) увидел до красна раскалившийся металл стены в нижней части. Потом находился на улице, было шоковое состояние, потом как то оказался в кабине у Александра (ФИО16) который приехал из г. Тюмени. В результате пожара в кабине ГАЗЕЛЬ сгорели документы, паспорт РФ, водительские права, права на погрузчик, так же сгорел телефон, планшет, верхняя одежда. По причине пожара ничего пояснить не мог. 

Из пояснений ФИО10, данных в судебном заседании от 09.12.2021, следует, что он явился в суд в связи с тем, что с ним связались сотрудники службы безопасности СПАО «Ингосстрах», они же привезли его в суд для дачи пояснений. С автомобилем никаких ремонтных работ не производил, не было необходимости, все работало исправно. При покидании автомобиля не видел огня, так как на автомобиль внимания не обращал, был занят поиском выхода, поскольку вокруг все было в дыму, об автомобиле в этот момент не думал. Пояснил, что при выезде 26.01.2019 года из г. Нижний Тагил заправил автомобиль метаном на свои средства – 200 рублей, при приезде на склад уже горела лампочка уровня газа, иного топлива в автомобиле не было. 

Судами при рассмотрении спора учтено, что согласно возможной версии возникновения пожара, как нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля (слив топлива и его воспламенение), высказанной обществом «Луидор Тюнинг» в ходатайстве от 10.08.2020 с приложением заключения ООО «Априори – Эксперт» № 20/0211 от 10.02.2020 и дополнения к указанному заключению № 20/0329 от 30.03.2020 по вновь представленным материалам для подготовки заключения (Т.3 л.д. 12 – 51 и 52 – 102), такая ситуация исключена, поскольку в автомобиле практически не имелось газа (горел индикатор) и отсутствовало топливо. В указанном заключении специалистами не оспаривается факт развития пожара от автомобиля ГАЗ, более того, указывается, что то, что очаг пожара находиться в автомобиле ГАЗ «вообще не вызывает сомнения» (стр. 52 заключения). 

Судами принято во внимание, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил все ранее данные им показания. Оснований не доверять указанному свидетелю у судов не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем суду дана подписка. 

В рамках указанной проверки на основании поручения дознавателя (Том 1 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 49), подготовлено техническое заключения № 28 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области (Том 7 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 18-106), согласно которого очаг возникновения пожара расположен в объеме внутреннего пространства помещения общества «Северный экспресс», а именно в районе моторного отсека автомобиля Газель, г/н 

<

***>. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля (электрической проводки или/и электрооборудования) с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара. В ходе проведения экспертизы экспертами было произведено металлографическое исследование представленных образцов проводников, изъятых с места пожара. При этом суды учли, где изымались фрагменты проводов, исходя из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019 года (Том 1 дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 26-28). 

Так, фрагменты медных проводов от АКБ «+» и «-«, втягивающее устройство были изъяты в очаге пожара - в подкапотном пространстве а/м ГАЗЕЛЬ - в помещении № 1 по схеме (помещение ООО «Северный экспресс») – стр. 2 протокола осмотра, на стр.3 – обнаружен и изъят медный провод в приборной панели а/м Газель. При металлографическом исследовании именно на «+» проводе АКБ были обнаружены следы первичного которого замыкания (место изъятия указано на схеме под номером 4, упакованы в пакеты); 

- в помещении № 2 - общества «Радуга», то есть вне установленного экспертами очага пожара был обнаружен кабель с признаками аварийной режима работы на круглой трубе в районе потолка над стеллажами, так же в западной части обнаружен провод, лежавший на металлической конструкции с признаками аварийного режима работы; в дальнейшем на указанных проводниках не обнаружено следов первичного короткого замыкания; (место изъятия отмечено на схеме под номером 9 и 10, провода упакованы в пакеты). 

В иных помещениях каких-либо проводников со следами аварийного режима работы не изымалось. Наличие признаков термического повреждения и следов токовой перегрузки на проводах, изъятых в помещении общества «Радуга», не позволяющих установить признаки вторичности – первичности по причине отсутствия методик при проведении металлографической экспертизы, не имеет существенного значения для дела, поскольку данные провода обнаружены вне очага пожара. 

На основании постановления о назначении технической экспертизы (Том 7 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 109 – 110) подготовлено заключение эксперта общества «Оценщики Урала» № 0252 (Том 8 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 19-48), согласно которого с технической точки зрения причиной пожара послужило наличие технической неисправности в виде короткого замыкания плюсового кабеля клеммы АКБ к металлическим элементам щита моторного отсека в условиях скопления горюче – смазочных материалов, паров (или их следов) находящихся в моторном отсеке. Данная неисправность отнесена экспертом ООО «Оценщики Урала» к конструктивному недостатку. Вины владельцев автомобиля в возникновении пожара не установлено. 

Техническим отчетом ИП ФИО21, предоставленным ЗАО «Росабразив» (Том 7 материала дела № 94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.179 - 187), содержащим испытания электрооборудования и электроустановок помещений склада в апреле 2016 года (с учетом проведения указанных проверок один раз в три года), не выявлено каких-либо нарушений со стороны собственника склада. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение судебного эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.  В рассматриваемом случае в складском здании литер «И» по ул. Альпинистов, 57 в г. Екатеринбург имеется один очаг пожара, расположенный в помещении № 1 (ООО «Северный Экспресс»), в частности в моторном отсеке автомобиля «Газель ГАЗ 3009 АЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>. Причиной возникновения рассматриваемого пожара в автомобиле «Газель ГАЗ 3009 АЗ» г/номер 

<

***> расположенного в помещении № 1 (ООО «Северный экспресс») в складском здании литер «И» по ул. Альпинистов, 57 в г. Екатеринбург является аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрооборудовании) автомобиля. По результатам проведенного исследования было установлено, что наибольшая пожарная нагрузка, исходя из представленных материалов дела, усматривается в помещениях № 4 и № 5 (см. схемы). Относительно длительности горения на данном пожаре, то с учетом конструктивных особенностей, количеством пожарной нагрузки, действиями по тушению пожара длительное горение происходило в помещениях №4 и 5 (см. Схемы). Но длительность горения в данном случае не может указывать на расположение очага пожара. В случае, если от эксперта хотели получить ответ контексте, то ответить на этот вопрос не представляется возможным. Первые признаки горения в виде дыма были обнаружены в помещении общества «Северный Экспресс», что подтверждается информацией зафиксированной приемно-контрольным прибором автоматической пожарной сигнализации. При происходящем процессе горения в автомобиле «Газель» высоконагретые конвективные потоки поднимались вверх, а нагнетаемый тепловентиляторами воздух относил их к северной стене. Конструктивные особенности здания и воздухообмен способствовали распространению пожара в помещение № 2. Далее через отверстие в северной стене, а именно в западной части происходило распространение пожара в помещение № 3. Отсутствие пожарной нагрузки в помещении № 3 ни привело к возникновению очагов горения в нём. Далее пожар развивался по помещению № 4 преимущественно в северо- восточном направлении. Впоследствии огонь распространился в помещение                         № 5. Эксперт пришел к выводу о том, что помещения были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, указав, что вопрос о соответствии автоматической пожарной сигнализации нормативным требованиям относится к предмету исследования нормативной пожарно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО22, а, следовательно, ответить на него не представляется возможным. Вопрос № 6, по мнению эксперта, относится к предмету исследования нормативной пожарно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО22 Ответить на него не представляется возможным. Вопрос № 7, как указано экспертом, относится к предмету исследования пожарно-тактической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО22 Ответить на него не представляется возможным. На вопрос № 8 эксперт ответил, что в процессе пожара по тем или иным причинам может произойти разгерметизация какой-либо из систем автомобиля. Также может произойти и короткое замыкание, но в этом случае в микроструктуре оплавлений будут формироваться признаки характерные именно для тех условий, в которых возникло короткое замыкание. Экспертом установлено, что имеется причинно-следственная связь между установленным очагом пожара и его распространением в помещения обществ «Агро Инвест 2014» и «Северный Экспресс» и повреждением в результате происходящего процесса горения имущества истцов, хранившемся на складе.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассаторов, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, как установлено судами, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиками не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, суды установили факт повреждения принадлежащего истцам имущества в результате произошедшего пожара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики могут быть освобождены от ответственности только в том случае, если докажут, что ущерб причинен не по их вине. 

Между тем из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие его вины в причинении ущерба. Судами таких обстоятельств также не установлено. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцами представлены доказательства в обоснование размера ущерба. 

Судами обоснованно принято во внимание, что, заявляя возражения относительно требований истцов и представленных документов, ответчики соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба не представили (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу приведенных выше положений закона именно на ответчиках как на лицах, отвечающих за качество спорного автомобиля, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара вследствие виновных действия ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, являются правильными.

Доводы кассаторов об ином не только противоречат положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагают на истцов фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества. 

Как верно указано судами, доводы подателей жалоб по своей сути сводятся к возложению на истцов бремени доказывания вины ответчиков в причинении вреда, вина предполагается, пока последние не докажут обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. 

Из материалов дела видно, что обществом «Автозавод ГАЗ» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу является основанием для применения судом исковой давности. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно штампу суда истцы обратились в суд за защитой права 31.12.2019, исковое заявление приято судом принято к производству. 12.05.2020 обществом «Урсил» заявлено о вступлении в дело в качестве соистца, которое также принято к производству. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. 

Как верно указано судами, установление надлежащего ответчика стало возможным только после предоставления 10.11.2021 обществом «Луидор Тюнинг» ходатайства от 08.11.2021 о приобщении документов по доработке базового шасси (базового автомобиля) ГАЗ-33026 VIN 

<

***> в виде установки промтоварного фургона с удлинением шасси., а именно договора № ПТ68-ДП16, заявки ЦБ550, копии ОТТС№ТОRVERUA, протокол № 850 от 19/09/2016. 

Учитывая, что общество «Автомобильный завод «Газ» привлечено к участию в деле в качестве надлежащего соответчика только 10.11.2021, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, являются верными. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022  суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявителем жалобы в счет обеспечения встречного исполнения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа перечислены денежные средства в сумме 81 818 755 руб. 49 коп., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в счет обеспечения встречного исполнения денежные средства в сумме 81 818 755 руб. 49 коп. в соответствии с платежным поручением от 21.12.2022 № 62333.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков