Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50747/2017

Дело № А40-102618/15

г. Москва

27 октября 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-102618/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-795), по заявлению Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры г. Москвы» о возмещении судебных расходов, 

по иску Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры г. Москвы» (ОГРН 

<

***>)  к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13), о взыскании 5 190 711,72 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от  09.01.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  21.08.2017

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СвитЛайн» (далее - общество, инвестор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании фактических затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту (реестровый номер 12-006598-5301-0013-00001-06) от 03.02.2006 г. в размере 5 190 711 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы прямые затраты на исполнение обязательств по контракту в размере 3 453 960 руб., 84 коп. расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 627 руб., в остальной части иска - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г. судом произведена замена истца с ООО «СвитЛайн» на Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры г. Москвы».

Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры г. Москвы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов при рассмотрении спора в судах в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением, указывает на то, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в сумме 1 000 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.05.2015г. №10/2015 заключенного между ООО «СвитЛайн» и Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры г. Москвы».

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца представлены: договора об оказании юридических услуг от 11.05.2015г. №10/2015, соглашение об уступки права требования от 09.08.2016г., акт приема-передачи услуг от 19.11.2016г.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. судебных расходов.

 Суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 1 000 000 руб. чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017г. судом частично удовлетворены исковые требования ООО «СвитЛайн» к Правительство Москвы в размере 3 453 960,84 руб., что составляет 66,6 процентов пропорционального соотношения.

Суд принимает во внимание то, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом при рассмотрении дела в первых двух инстанциях Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры г. Москвы» выступало в качестве представителя по договору. Также суд учитывает, что дело рассматривалось 1 год 5 месяцев и 15 дней, было проведено большое количество судебных заседаний, дело имеет значительный объем (17 томов), заявителем представлялась позиция по спору, расчеты, пояснения, отзывы, обеспечивалась явка представителей. Рассматриваемое дело не относится к простым спорам, заявителем представлено подробное обоснование заявленных судебных расходов с документальным подтверждением размера, приложены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 500 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования, судом не принимаются, поскольку определение о процессуальном правопреемстве было принято 13.02.2017г., т.е. после принятия постановления судом кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г.  по делу № А40- 102618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова