АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12999/2023

г. Барнаул

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024  года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" ФИО1, г. Барнаул к генеральному директору открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" ФИО2, г. Барнаул, к генеральному директору акционерного общества "АМВ" ФИО3, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, о взыскании убытков в размере 6 566 265 руб. 63 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО4, ФИО5, ОАО "АГГЭ", ФИО6, АО "АМВ", ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 по доверенности от 13.12.2021, удостоверение № 1506 от 30.06.2017,

от остальных лиц – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" ФИО2 (далее — ответчик 1, ФИО2), к генеральному директору акционерного общества "АМВ" ФИО3 (далее — ответчик 2, ФИО3) о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 835 руб. 63 коп 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (далее — ОАО "АГГЭ"), ФИО6, акционерное общество "АМВ" (далее -АО "АМВ"), ФИО7.

Исковое заявление мотивировано статьями 15, 53.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что действиями ответчиков открытому акционерному обществу "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" причинен имущественный вред.

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что одобрения сделок займов, не возврат которых повлек взыскание в судебном порядке в рамках дел № А56-119866/2022, № А56-120974/2022, акционерами ОАО "АГГЭ" и АО "АМВ" не требовалось, поскольку они не являются для указанных акционерных обществ крупными сделками по смыслу статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указал, что истцом не доказан факт причинения убытков ФИО3 (более подробно доводы изложены в отзыве).

Ответчики, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

На дату судебного заседания от ФИО9 поступило заявление о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство суд не рассматривает, поскольку  ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.12.2023.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между ООО "Ленгипроводхоз" и АО "АМВ" заключен договор займа от 02.03.2022 (далее - договор займа1). 

В обеспечение исполнения обязательств АО "АМВ" перед   ООО "Ленгипроводхоз" по договору займа1 между ООО "Ленгипроводхоз"  и ОАО "АГГЭ" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.03.2022 (далее - Договор поручительства1). 

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Во исполнение договора займа1 ООО "Ленгипроводхоз" перечислило на расчетный счет АО "АМВ" 15.03.2022 денежные средства в сумме 1 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 15.03.2022; 16.03.2022 денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 16.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа1 заем предоставляется сроком на 1 месяц с момента заключения договора. 

Срок возврата суммы займа наступил 16.04.2022. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа1, АО "АМВ" не возвратило сумму займа. 

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119866/2022 от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023, с АО "АМВ", ОАО "АГГЭ" в пользу  ООО ООО "Ленгипроводхоз" в солидарном порядке взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 152 383 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 33 762 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между ИП ФИО6 и АО "АМВ"  заключен договор займа от 02.03.2022 (далее - договор займа2). 

В обеспечение исполнения обязательств АО "АМВ" по договору займа2 между ИП ФИО6  и ОАО "АГГЭ" был заключен договор поручительства от 02.03.2022  (далее - Договор поручительства2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства2  ОАО "АГГЭ"  несет перед ИП ФИО6 солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. 

Согласно пункта 1.1 договора займа2 ИП ФИО6  передает в собственность АО "АМВ" денежные средства в размере 4 000 000 руб., а АО "АМВ" обязуется возвратить ИП ФИО6 сумму займа и уплатить проценты на нее. 

Во исполнение договора займа2ИП ФИО6 02.03.2022  перечислил на расчетный счет АО "АМВ"  денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа2 заем предоставляется сроком на                   1  месяц с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора займа2 за пользование займом АО "АМВ" выплачивает ИП ФИО6 проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату их уплаты.

Из положений пункта 3.2. договора займа2 проценты за пользование займом выплачиваются при возврате суммы займа. ИП ФИО6 начислены проценты за пользование займом в сумме 335 452 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120974/2022  от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023, солидарно с акционерного общества "АМВ" и открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы 4 000 000 руб. долга,                   335 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование займом по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России в день, начисляемые на сумму долга за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также  44 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные договоры займа и поручительства заключены  обществами в лице их руководителей, имеющих право действовать от имени обществ и без доверенности.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих одобрение крупных сделок акционерами ОАО "АГГЭ" и АО "АМВ", единственным учредителем которого является ОАО "АГГЭ".

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.01.2023, ФИО1 является мажоритарным акционером ОАО "АГГЭ", имеющим 140 акций корпорации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения действий ответчиком1 и ответчиком 2 по заключения договоров поручительства ОАО "АГГЭ" причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Законом об обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах). 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума №62).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановление Пленума № 62). 

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. 

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). 

При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям статьи 78 Закона об акционерных обществах  крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из положений статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. Положения абзаца третьего настоящего пункта не применяются к сделкам акционерных обществ, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также акционерных обществ, 50 и более процентов акций которых находятся в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении этим обществом ("золотая акция"). Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно. В решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Крупная сделка может быть совершена под отлагательным условием получения одобрения на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 настоящего Федерального закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является генеральным директором ОАО "АГГЭ", о чем внесена запись № 2222200178550 от 22.04.2022.

Договоры поручительства, представленные в материалы дела, подписаны ФИО2 в качестве и.о. генерального директора, подпись ФИО2 не оспорена, о фальсификации  не заявлено, информация о выбытии печати организации в период подписания договоров поручительства не представлялась ответчиком1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "АГГЭ" держателем реестра акционеров общества является ООО специализированный регистратор "Реком" (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что  18.12.2018   в    Арбитражный   суд   Алтайского    края (далее, - суд)    поступило заявление   индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 

<

***>) о признании открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция",                       с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).     

Определением от 21.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело              № А03-23006/2018. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 (резолютивная часть изготовлена 19.02.2019) в отношении открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция", с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 19 августа 2019 года.  Временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда  от  22.08.2019 (резолютивная часть  решения изготовлена 19.08.2019) в отношении открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция", открыта процедура конкурсного производства  до 19.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 производство по делу № А03-23006/2018 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  ОАО "АГГЭ" по состоянию на март 2022 года три месяца как вышло из процедуры банкротства, в связи с чем, поручительство в размере 6 000 000 руб., не могло не является крупной сделкой для истца, с учетом того, что дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь не могло не уменьшить активы ОАО "АГГЭ".

В соответствии с информацией, полученной из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), ОАО "АГГЭ"                      (ИНН 

<

***>) представило бухгалтерский баланс за 2022 год, из которого следует, что убыток общества составил (строка 2400) 4 085 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ОАО "АГГЭ" составляет              48 000 руб., таким образом, суд соглашается, что ОАО "АГГЭ" поручительство в размере 6 000 000 руб. (по договору поручительства1 и договору поручительства2) является крупной сделкой и требует одобрения всеми участниками общества.

ФИО2 как генеральный директор ОАО "АГГЭ", заключая договоры поручительства на общую сумму 6 000 000 руб., не получил одобрение в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах, доказательства обратного не представлены, как и не представлено доказательств, что указанная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АГГЭ".

Суд соглашается с доводами истца относительно аффилированности ФИО2 и ФИО3 с учетом следующего.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из статьи 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке.

Доводы ответчика 2 об отсутствии аффиллированности отклоняются с учетом следующего.

Из имеющейся в материалах настоящего дела выписки по расчетному счету                     № 

<

***>, принадлежащему АО "АМВ" следует, что до получения займа от ФИО6 и ООО "Ленгипроводхоз" АО "АМВ" никакой финансово-экономической деятельности не вело, поступившие в займ денежные средств не расходовались на деятельность АО "АМВ", денежные средства были выведены на следующих аффилированных лиц:

ПОСТУПЛЕНИЯ

РАСХОДОВАНИЕ

Примечание

дата

Сумма, руб

Наименование плательщика

дата

Сумма, руб

Наименование получателя

 

02.03.22

4 000 000

ИП ФИО6 по договору займа № б/н от 02.03.2022

 

05.03.22

120 000

ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (возврат безпроцентного займа по договору №1 от 19.04.2021 года)

Аффилированное лицо ИНН 

<

***>

Генеральный директор ФИО11

 

05.03.22

251 800

ИП ФИО2 (за оказание услуг по содержанию и эксплуатации по счету №593 от 31.10.21 договор от 01.10.21)

Аффилированное лицо

Генеральный директор ОАО "АГГЭ", член совета директоров АО "АМВ"

 

09.03.22

3 000 000

ООО "АГГЭ" (аванс по договору подряда от 09.03.22 за проведение поисково-оценочных гидрогеологических работ для водоснабжения)

 

Аффилированное лицо

ИНН 

<

***>, 

100%  учредителем является ФИО5, директором ФИО12, создано 03.05.2018.

ФИО5 мать ФИО6, член совета директоров АО "АМВ". ФИО12 член совета директоров АО "АМВ".

При этом лицензия на гидрогеологические исследования была у ОАО "АГГЭ", у ООО её не было, в виду чего экономическая целесообразность в данном договоре явно отсутствовала.

 

11.03.22

15 000

ФИО3

(командировочные расходы)

Аффилированное лицо

Генеральный директор и член совета директоров АО "АМВ"

 

11.03.22

130 000

ФИО3

(командировочные расходы)

Аффилированное лицо

Генеральный директор и член совета директоров АО "АМВ"

 

14.03.22

154 000

ФИО3

(командировочные расходы)

Аффилированное лицо

Генеральный директор и член совета директоров АО "АМВ"

16.03.22

1 880 000

ООО "Ленгипроводхоз", оплата по Договору займа от 02.03.2022  

 

Аффилированное лицо

100% учредителем организации ООО "Ленгипроводхоз", является ФИО5, а директором является ФИО7, входящий в совет директоров АО "АМВ"

16.03.22

120 000

ООО "Ленгипроводхоз", оплата по Договору займа от 02.03.2022  

 

Аффилированное лицо

100% учредителем организации ООО "Ленгипроводхоз", является ФИО5, а директором является ФИО7, входящий в совет директоров АО "АМВ"

 

16.03.22

100 000

ИП ФИО2 (за оказание услуг по содержанию и эксплуатации по счету №593 от 31.10.21 договор от 01.10.21)

Аффилированное лицо

Генеральный директор ОАО "АГГЭ", член совета директоров АО "АМВ"

 

25.03.22

135 000

ООО "Бизнес консалтинг" (оплата за ООО "Приоритет" по письму № 2 от 05.03.22 за оценку права пользования

Аффилированное лицо

ООО "Приоритет" ИНН

<

***> КПП 222101001 директор ФИО3, учредитель 70% ФИО6, 30% ФИО3

 

28.03.22

50 000

ООО "Агентство оценки" (оплата за ООО «Приоритет» согласно письма №3 за услуги по оценке акций АО "АМВ")

Аффилированное лицо

ООО "Приоритет" ИНН

<

***> КПП 222101001 директор ФИО3, учредитель 70% ФИО6, 30% ФИО3

 

29.03.22

250 000

ИП ФИО2 (за оказание услуг по содержанию и эксплуатации по счету №593 от 31.10.21 договор от 01.10.21)

Аффилированное лицо

Генеральный директор ОАО "АГГЭ", член совета директоров АО "АМВ"

 

31.03.22

250 000

ИП ФИО2 (за оказание услуг по содержанию и эксплуатации по счету №593 от 31.10.21 договор от 01.10.21)

Аффилированное лицо

Генеральный директор ОАО "АГГЭ", член совета директоров АО "АМВ"

 

01.04.22

50 000

АО ВТБ Регистратор

Оплата за ООО "Приоритет" по письму №3

Аффилированное лицо

ООО "Приоритет" ИНН

<

***> КПП 222101001 директор ФИО3, учредитель 70% ФИО6, 30% ФИО3

 

01.04.22

105 770

АО ВТБ Регистратор

Оплата за ООО "Приоритет" по письму №2

ООО Приоритет", ИНН 

<

***>,  директор ФИО3, учредитель 70% ФИО6, 30% ФИО3

 

04.04.22

106 000

ООО "АГГЭ" оплата за установку системы видеонаблюдения периметра территории

Аффилированное лицо

ИНН 

<

***>,

100%  учредителем является ФИО5 директором ФИО12 созданная 03.05.2018 года.

ФИО5 мать ФИО6, член совета директоров АО "АМВ". ФИО12 член совета директоров АО "АМВ"

 

04.04.22

150 000

ООО "АГГЭ" оплата за проведение сантехнических работ по ремонту туалетов в административном здании

Аффилированное лицо

ИНН 

<

***> / 226301001

100%  учредителем является ФИО5 директором ФИО12 созданная 03.05.2018. ФИО5 мать ФИО6, член совета директоров АО "АМВ". ФИО12 член совета директоров АО "АМВ".

 

07.04.22

250 000

ИП ФИО2 (за оказание услуг по содержанию и эксплуатации по счету №593 от 31.10.21 договор от 01.10.21)

Аффилированное лицо

Генеральный директор ОАО "АГГЭ", член совета директоров АО "АМВ".

 

07.04.22

550 000

ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" оплата за изыскательские работы для строительства водозабора

Аффилированное лицо

ИНН

<

***>

Генеральный директор ФИО3

Из указанной таблицы судом установлено, что аффилированными лицами создан фиктивный документооборот: поступление денежных средств в займ на АО "АМВ", при этом расходование поступивших займов осуществляется в пользу этих же аффилированных лиц на подконтрольные им организации (обоснование аффилированности лиц содержится в итоговой позиции по делу).  

Исходя из наименования платежей, создается некая видимость якобы осуществления АО "АМВ" некой финансово-экономической деятельности. Однако, вся деятельность прекращается в момент распределения поступивших в займ денежных средств, дальнейшие движения по расчетному счету  не происходят.

Тем самым, путем "транзитного перечисления" денежных средств по расчетному счету  создана фиктивная задолженность у заемщика АО "АМВ" и поручителя                       ОАО "АГГЭ" перед ИП ФИО6 и ООО "Ленгипроводхоз".

Судом установлено, что в рамках дела № А03-8088/2023 истребованы сведения в отношении  ФИО6, ФИО5, из которых следует, что ФИО5 является матерью ФИО6, отцом ФИО6 является ФИО5, братом ФИО5 является ФИО11, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3, являющийся генеральным директором и членом совета директоров АО "АМВ" (запись в ЕГРЮЛ № 1202200020296 от 16.07.2020), является двоюродным братом ФИО6, племянником ФИО5.

Помимо этого, ФИО6 и ФИО3 являются учредителями ООО "Приоритет" (ИНН 

<

***>), 70 % принадлежит  - ФИО6, 30 %  - ФИО3, последний также  является директором ООО "Приоритет".

ФИО5 в свою очередь является единственным учредителем ООО "Ленгипроводхоз" (запись № 2122224001238 от 13.01.2012).

В то же время, судом установлено, что ФИО5 (мать ФИО6) на момент совершения сделки являлась до акционером ОАО "АГГЭ" (859 акций, что составляет (56%), а ФИО2 является владельцем  410 обыкновенных акций (27%).

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ  в отношении в отношении ООО "АМВ" учредителем указанного лица является ОАО "АГГЭ".

Таким образом, ФИО3, заключая договор займа с ФИО6,  не мог не знать об отсутствии согласия собрания акционеров на заключение договоров поручительства при заключении договоров займа. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки (ее одобрении), то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком.

При этом недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС23-29560 по делу № А56-33796/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194 по делу № А56-89726/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор ОАО "АГГЭ" ФИО2, в отсутствии одобрения акционеров на совершение крупной сделки, поручившийся от имени ОАО "АГГЭ" за исполнение АО "АМВ" взятых на себя обязательств по возврату займа, генеральный директор которого ФИО3, заключивший договор займа с аффилированным лицом, зная об отсутствии одобрения акционеров на совершение крупной сделки, причинили убытки ОАО «АГГЭ» на общую сумму 6 566 274 руб. 63 коп., сумма которых подтверждается  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120974/2022  от 23.03.2023, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119866/2022 от 14.03.2023, ввиду чего удовлетворяет требований искового заявления в полном объеме.

Также суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 225.4 АПК РФ суд неоднократно обязывал ОАО "АГГЭ" уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников акционерного общества, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги юридического лица, доказательства извещения представить в суд.

ОАО "АГГЭ" в лице директора ФИО2 определения суда не исполнило.

В материалы дела ФИО1 представлены уведомления о направлении писем, содержащих информацию о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, участникам акционерного общества, доказательства извещения представлены  в суд.

При этом суд учитывает, обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 АПК РФ лиц к участию в деле законом не предусмотрена. Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений привлечение этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда.

Иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом как не имеющие значения для настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, поскольку решение вынесено не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция"                         6 566 274 руб. 63 коп. убытков. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 831 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус