Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25499/17

24 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 423 842 руб. 68 коп.,

встречное исковое заявление – об уменьшении цены договора, взыскании 3 038 636 руб. 49 коп.

при  участии в заседании представителей 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2016г. исх. № 39/159-Д, ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2019г. исх. № 39/177-Д

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 43 от 12.05.2016 в размере 3 999 857 руб. 76 коп., пени в размере 423 984 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 43 от 12.05.2016, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление об уменьшении цены договора на 6 015 507 руб. 10 коп., взыскании 3 038 636 руб. 49 коп., в том числе разницы между выплаченными подрядчику денежными средствами в размере 20 999 786 руб. 64 коп. и фактически выполненными работами на сумму 18 984 137 руб. 30 коп. в размере 2 015 649 руб. 34 коп., пени в размере 783 887 руб. 15 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 29 600 руб., упущенной выгоды в размере 209 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года взысканы с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу ООО «ПремьерСтрой» задолженность в размере 3 999 857 руб. 76 коп., пени в размере 423 984 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 119 руб. 21 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.6, л.д.75- 78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-25499/17 оставлено без изменения (т.7, л.д.33- 41).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 года Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что заключение эксперта № 5-0620 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. В связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы, поручив ее проведение Союзу «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата», эксперту  ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата», эксперту  ФИО3.

21 мая 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта № 06/19 от 08.05.2019. Приобщено к материалам дела.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. 

Представители АО «ВПК «НПО машиностроения» исковые требования отклонили, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на 6 015 507 руб. 10 коп. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей ответчика, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

12 мая 2016 года между ООО «Премьер-Строй» (подрядчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения» был заключен договор подряда № 43, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по проведению капитального ремонта большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» - ДК «Мир» с разработкой проектно-сметной документации по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой № 1 (Приложение № 2 к договору) составляет 24 999 644 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.1.1 в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и предоставления обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного разделом 4 договора, заказчик по счету подрядчика перечисляет аванс в размере 60 % от цены договора, что составляет 14 999 786 руб. 64 коп.

Оплата всей выполненной работы за вычетом ранее выданного аванса производится заказчиком по факту выполнения всего объема работ на основании счета подрядчика в течение 5 рабочих дней при наличии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением счета-фактуры.

Срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента выплаты аванса. 

Согласно дополнительному соглашению к договору срок выполнения работ продлен до 29.09.2016.

В силу п. 6.3 договора по завершении всего объема работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.4, 6.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приеме выполненных работ подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанные доработки подрядчик выполняет за свой счет. Подрядчик в соответствии с налоговым законодательством выставляет счет-фактуру.

В соответствии с условиями договора № 43 заказчиком был перечислен аванс 01.06.2016 в сумме 14 999 786 руб. 64 коп., а также в соответствии с дополнительным соглашением 05.08.2016 перечислен аванс на сумму 6 000 000 руб.

Сторонами был подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 14 845 469 руб. 98 коп. Также подписан акт сдачи-приемки по договору, согласно которого подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору № 43 от 12.05.2016: разработка проектно-сметной документации (стадии П и РД) большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» ДК «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость выполненных работ составила 1 006 706 руб. 75 коп.

ООО «Премьер-Строй» 17 октября 2016 года направило в адрес АО «ВПК «НПО машиностроения» акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

26.10.2016 в связи с неполным и некачественным выполнением работ подрядчиком АО «ВПК «НПО машиностроения» направило мотивированный отказ от приемки работ (исх. от 26.10.2016 № 15/307). Мотивированный отказ получен подрядчиком 27 октября 2016 г.

17.11.2016 направлен для подписания акт необходимых доработок (исх. № 15/332).

Акт доработок ООО «Премьер-Строй» в указанный срок не подписало и не вернуло, замечания не устранило.

07.12.2016 исх. № 990, 15.12.2016 исх. №999 ООО «Премьер-Строй» в адрес заказчика были направлены претензии с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и произвести оплату в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Указанные претензии оставлены заказчиком без ответа.

Поскольку заказчик от подписания акта выполненных работ и оплаты по договору отказался, 18.01.2017 подрядчиком в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), о чем был уведомлен заказчик (исх. № 3 от 18.01.2017).

20.20.2017 заказчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату в полном объеме и оплатить пени за просрочку оплаты. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 999 857 руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 423 984 руб. 92 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении цены договора на 6 015 507 руб. 10 коп., взыскании 3 038 636 руб. 49 коп., в том числе разницы между выплаченными подрядчику денежными средствами в размере 20 999 786 руб. 64 коп. и фактически выполненными работами на сумму 18 984 137 руб. 30 коп. в размере 2 015 649 руб. 34 коп., пени в размере 783 887 руб. 15 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 29 600 руб., упущенной выгоды в размере 209 500 руб.

Определением суда от 05 июля 2017г. по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное Агентство «Альтаир», эксперту ФИО4, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное суду первой инстанции ООО Экспертное агентство «Альтаир» заключение эксперта № 5-0620 выполнено экспертами ФИО5, ФИО4 и ФИО6 

При этом проведение экспертизы судом первой инстанции экспертам ФИО5 и ФИО6 не поручалось, эти эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и руководителю ООО Экспертное агентство «Альтаир» судом не давалось поручение о предупреждении названных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 5-0620 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение  Союзу «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата», эксперту  ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли кресла, фактически смонтированные ООО «Премьер-Строй» по договору № 43 от 12.05.2016 г. в большом зрительном зале ДК «Мир» АО «ВПК «НПО машиностроения»:

- акту согласования образца от 02.08.2016 визуально, по маркировке, по размеру?

- требованиям ТР ТС 025/2012?

- декларациям о соответствии ТС № RU Д-RU.AB29.B/21917, ЕАЭС № RU ДRU.ПФ02.В.05537, паспорту, сертификату соответствия № ССБК RU.ГТБ10.В.00062?

2) Имеют ли фактически смонтированные кресла дефекты, повреждения или иные недостатки? При наличии недостатков определить:

- чем вызваны выявленные недостатки (производственный или иной дефект)?

- оценить влияние пороков на механическую безопасность

- являются ли они существенными (неустранимыми)?

- имеются ли выявленные недостатки у всех экземпляров товара? Если нет, указать количество дефектных экземпляров.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы № 06/19, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Кресла, фактически смонтированные ООО «Премьер-Строй» по договору № 43 от 12.05.2016 в большом зрительном зале ДК «Мир» АО «ВПК «НПО машиностроения», не соответствуют:

- акту согласования образца от 02.08.2016 по габаритным размерам

- требованиям ТР ТС 025/2012 по механической безопасности;

- декларациям о соответствии ТС № RU Д-RU.AB29.B/21917 по механической безопасности;

- декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.ПФ02.В.05537 по механической безопасности;

- паспорту по габаритным размерам.

Т.к. на изделиях отсутствует маркировка проверить ее соответствие не представляется возможным.

Выявить соответствие изделий сертификату соответствия № ССБК RU.ГТБ10.В.00062, который распространяется на требования пожарной безопасности, не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию эксперта-товароведа и относится к пожарно-технической экспертизе.

2) Фактически смонтированные кресла имеют дефекты производственного характера, а именно:

– на изделиях имеются необрезанные концы нитей. Выявленный недостаток является устранимым дефектом производственного характера и не влияет на механическую безопасность. С данным дефектом выявлено 12 изделий.

- на одном изделии имеется выступание острого края мебельной скобы. Выявленный недостаток является устранимым дефектом производственного характера и влияет на механическую безопасность.

- на видимой поверхности изделия имеется нарушение целостности материалам обтяжки в виде сквозных отверстий, образовавшиеся в результате жизнедеятельности жучков. Выявленный недостаток является неустранимым дефектом производственного характера и влияет на механическую безопасность. С данным дефектом выявлено 6 изделий.

ООО «Премьер-Строй» выводы заключения эксперта не оспорило. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляло.

Содержание Заключения эксперта по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы № 06/19 от 08.05.2019 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Односторонние акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами факт выполнения предъявленных к оплате объемов работ подрядчиком для заказчика. Отказ заказчика (АО «ВПК «НПО машиностроения») от подписания актов приемки выполненных работ мотивирован необходимостью корректировки указанных в нем работ.

Оценив представленные доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по качеству, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки результата работ.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Премьер-Строй» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «ВПК «НПО машиностроения» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Способы защиты, предусмотренные данной правовой нормой, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика. (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2014 N 305- ЭС14-3961 по делу N А40-141287/2013) 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора не установлен запрет требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

Следовательно, в связи с выявленными некачественными работами и отступлениями от договора подряда заказчик (истец по встречному иску) вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем было предъявлено встречное исковое заявление. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных по договору работ, то определением суда от 05.03.2019 г. назначена товароведческая экспертиза на предмет проверки качества и соответствия условиям договора  работ (монтаж/установка кресел), выполненных ООО «Премьер-Строй» по договору № 43 от 12.05.2016.

Результатами судебной товароведческой экспертизы установлены многочисленные недостатки качества, а также не соответствие фактически смонтированных кресел акту согласования образца от 02.08.2016, требованиям ТР ТС 025/2012, декларациям соответствия ТС № RU Д-RU.АВ29.В/21917, ЕАЭС № RU ДRU.ПФ02.В.05537.

Стоимость установленных некачественных кресел составила 5 472 894 руб. 99 коп.

В Техническом задании на капитальный ремонт большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» ДК «Мир» с разработкой проектно-сметной документации, предусмотрены основные требования к проектным решениям, а именно выполнить отделку потолка и стен концертного зала шумопоглощающими акустическими панелями со скрытой подвесной системой.

В соответствии со спецификацией отделочных материалов и оборудования Дизайн-проекта на потолке должны быть установлены Акустические (перфорированные) кассеты Албес, 1200*600, класс КМ0 (негорючий).

Однако, в установленных панелях отсутствует звукопоглощающий материал (подложка, минеральная вата) вследствие чего нарушены акустические свойства потолка. Установленные панели не соответствуют ТУ 5262-002-18191609-2014, не представлен акустический сертификат.

Фактически смонтированный кассетный потолок не соответствует техническому заданию, в том числе по поставленным в нем целям, указанному материалу, дизайн-проекту в части спецификации отделочных материалов и оборудования, поскольку не доукомплектован акустическим наполнителем, и не является акустическим.

Стоимость работ по позициям 194-196 акта о приемке выполненных работ КС-2 составляет 2 120 352 руб. 42 коп.

При этом стоимость фактически выполненных работ по позициям 194-196 акта о приемке выполненных работ КС-2 составила 1 620 352 руб. 42 коп.

Стоимость невыполненных работ по комплектованию кассетного потолка составила 500 000 руб.

Фактически смонтированные ковровые дорожки, качество которых подтверждено сертификатом соответствия НСОПБ.RU.ПР123.Н.00047 не соответствует требования технического регламента о пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) в части класса пожарной опасности КМ2, что подтверждается представленным ООО «Премьер-Строй» Сертификатом соответствия № НСОПБ.RU.ПР123.Н.00047.

При этом Техническим заданием предусмотрено, что покрытие пола концертного зала должно быть износостойким, антистатическим, с частичным звукопоглощением с пожарным сертификатом на покрытие, удовлетворяющим требованиям к данному помещению.

В соответствии с договором подряда № 43 от 12.05.2016 подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы на проведение капитального ремонта большого зрительного зала с разработкой проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора и документацией открытого запроса предложений.

Согласно п. 1.5 договора подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Поскольку разработка проектно-сметной документации с учетом технического задания по договору подряда была возложена на подрядчика, последний являясь строительной организацией, не мог не знать об осуществлении необходимых мероприятий, входящих в состав работ по капитальному ремонту большого зрительного зала ДК «Мир», приобретения необходимых материалов, в частности отвечающих требованиям пожарной безопасности, шумопоглощения, и соответственно необходимости включения их в локальную смету для утверждения его заказчиком.

Стоимость устройства коврового покрытия согласно локальной смете составила 42 612 руб. 11 коп.

В связи с выявленными недостатками работ, на основании п.1 ст.723 ГК РФ цена работ по договору подлежит уменьшению на 6 015 507 руб. 10 коп., в том числе: 

- стоимость некачественных кресел в размере 5 472 894, 99 руб.

- стоимость невыполненных работ по комплектованию кассетного потолка в размере 500 000 руб.

- стоимость коврового покрытия в размере 42 612 руб. 11 коп.

Встречные исковые требования об уменьшении цены договора подряда № 43 от 12 мая 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» и Акционерным обществом «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения», на 6 015 507 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком перечислено в счет оплаты выполненных работ 20 999 786 руб. 64 коп., работы фактически выполнены на сумму 18 984 137 руб. 30 коп. Следовательно денежные средства в размере 2 015 руб. 649 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ООО «Премьер-Строй» в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» как излишне уплаченные.

При этом встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 783 887 руб. 15 коп., упущенной выгоды в размере 209 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, выполнение всего комплекса работ по договору стало невозможным без проведения дополнительных работ (ремонт бетонного основания под полы). В связи с чем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 19.08.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику дополнительные работы  на проведение капитального ремонта большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» - ДК «Мир» по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ 29 сентября 2016г. включительно.

Поскольку срок выполнения работ был продлен до 29.09.2016 включительно, оснований для начисления неустойки за период с 24.08.2016 по 29.09.2016 в размере 783 887 руб. 15 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды АО «ВПК «НПО машиностроения» документально не подтвержден. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров на проведение соответствующих мероприятий в указанные даты по указанной стоимости. 

Кроме того, АО «ВПК «НПО машиностроения», действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, запланировав мероприятия в период с 25.08.2016 по 30.09.2016,  не могло не знать о заключенном с ООО «Премьер-Строй» дополнительном соглашении № 2 к договору подряда, предусматривающее продление срока выполнения работ до 29.09.2016г. Соответственно вина  ООО «Премьер-Строй» в отмене АО «ВПК «НПО машиностроения» запланированных мероприятий судом также не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по встречному иску в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску (пропорционально размеру удовлетворенных требований), по апелляционной и кассационной жалобам, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по встречному иску.

При этом требование о возмещении расходов по оплате товароведческой экспертизы № 5-ТЗ от 30.12.2016 в размере 29 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств их несения. Соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда № 43 от 12 мая 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» и Акционерным обществом «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения», на 6 015 507 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в пользу Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» денежные средства в размере 2 015 649 руб. 34 коп., составляющих разницу между выплаченными подрядчику денежными средствами и фактически выполненными работами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 845 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 руб., перечисленные по платежному поручению № 214 от 24.04.2017.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО7