АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16459/2016

Дело № А72-2564/2016

г. Казань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Коротких И.М., доверенность от 15.02.2016, 

ответчика – Воробьевой А.И., доверенность от 30.01.2017, Яковлевой С.Г., доверенность от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскдорстрой» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-2564/2016

по заявлению акционерного общества «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740) о признании недействительным решения от 21.05.2015 № 13-24/19,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (далее  заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Ульяновскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2015 № 13-24/19 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее  ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2013 гг. в сумме 1 909 234 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 573 726 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на то, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу и представители в судебным заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 21.05.2015 № 13-24/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 179 318,4 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 286,62 руб., статьей 123 НК РФ в размере 12 854,28 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за период 2012 - 2013 гг. в размере 1 909 234 руб., налог на прибыль за 2012 год в размере 2 573 726 руб., земельный налог за 2012 год в размере 13 081 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 1250 руб., пени в сумме 939 459,42 руб.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области жалоба оспариваемое решение инспекции в части доначисления НСД за 4 квартал 2012 года в размере 917 275 руб., за 2013 год в размере 517 201 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 019 194 руб. (по ООО «Престиж» и ООО «Элит-Сервис») было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 № 13-24/19 в части начисления НДС в сумме 474 749 руб., налога на прибыль в сумме 1 554 531 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Союз», ООО «ЕвроЛига», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Контракт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.05.2016 № 07-07/06009 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как установлено судами, между заявителем (подрядчик) и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (заказчик) заключен Муниципальный контракт от 13.04.2012 № 47 (далее  контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги «44 проезд Инженерный» выходом на а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Заволжском районе. 

Согласно пункту 1.4 Контракта от 13.04.2012 № 47 подрядчик вправе привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации. 

Во исполнение данного Контракта заявителем (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.10.2012 № 99/1-20/12 с ООО «Престиж» (Субподрядчик). 

Заявителем были представлены договор субподряда с ООО «Престиж» от 11.10.2012 № 99/1-20/12, счет-фактура от 25.10.201 № 21 2 на сумму 6 013 247 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.10.2012 № 1; от 25.10.2012 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 № 1.

В ходе проверки налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено, что ООО «Престиж» зарегистрировано 02.09.2010 ИФНС России по Промышленному району г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 126А, офис 6. Сведения о транспортных средствах, складских помещениях, численности работников отсутствуют; документы по требованию налогового органа ООО «Престиж» не представляет. Руководителем в период с 02.09.2010 по 30.01.2013 являлся Мушталев С.Е., который при опросе указал, что учредил ООО «Престиж» в конце 2011 года, однако позднее решил продать ООО «Престиж». На Интернет-сайте нашел объявление о том, что некий гражданин покупает организации. При личной встрече с данным мужчиной за вознаграждение 15 000 руб. подписал изменения в учредительные документы ООО «Престиж». Мушталев С. Е. также пояснил, что с конца 2012 года отношения к ООО «Престиж» не имел; Мантров Д.Н. (руководитель ООО «Престиж» с 30.01.2013) ему не знаком. 

Информации о том, что ООО «Престиж» в период руководства Мушталева С.Е. занималось производством строительных (субподрядных) работ, объяснение Мушталева С.Е. от 09.04.2015 не содержит. 

Согласно показаниям работников ОАО «Ульяновскдорстрой» - начальника участка Шайкина Н.Ф. (протокол допроса от 10.02.2015 № 19), механика по выпуску автомобильного транспорта - диспетчера Плетминцева К.В. (протокол допроса от 10.02.2015 № 19), прораба Гаврилова В.М. (протокол допроса от 10.02.2015 № 20), мастеров СМР Крапчетова О.А. и Жидова P.M. (протоколы допроса от 10.02.2015 №№ 21 и 22), на объекте 44 проезд Инженерный каких-либо субподрядных организаций не было. Субподрядные работы организацией ООО «Престиж» не выполнялись. Строительная техника сторонних организаций (грейдеры, бульдозеры, экскаваторы) не использовалась. Работы выполнялись строительной техникой ОАО «Ульяновскдорстрой».

Согласно заключению эксперта от 02.03.2015 № Э18/33 подписи от имени руководителя ООО «Престиж» Мушталева С.Е. на договоре субподряда от 11.10.2012 № 98/1-20/12, счете-фактуре от 25.10.2012 № 21, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 № 1, актах о приемке выполненных работ от 16.10.2012 № 1 и от 25.10.2012 № 2, выполнены не Мушталевым С.Е., а другим лицом. 

Из анализа операций по расчетному счету в ЗАО «Венец» налоговым органом установлено, что расходы по аренде транспортных средств и специальной техники, оплате коммунальных услуг и услуг связи и иных общехозяйственных расходов, присущих предпринимательской деятельности у ООО «Престиж» отсутствуют. 

ООО «Престиж» не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суды, давая оценку приведенным обстоятельствам, принимая во внимание экспертное заключение, совокупность доказательств, характеризующих ООО «Престиж» и показания работников общества о том, что работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций, пришли к правомерному выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком операций. 

Как установлено судами, ОАО «Ульяновскдорстрой» обладало всеми ресурсами для выполнения строительных работ. Факт выполнения работ своими силами подтвержден свидетельскими показаниями работников заявителя, которые непосредственно отвечали за организацию строительства. 

ОАО «Ульяновскдорстрой» на основании счетов-фактур от 17.04.2013 № 23, от 23.05.2013 № 24 предъявлена к вычету из бюджета сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Элит-Сервис» (поставка щебня). 

Расходы по приобретению у ООО «Элит-Сервис» щебня не включены ОАО «Ульяновскдорстрой» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

Налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено, что ООО «Элит-Сервис» зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по адрес: г. Ульяновск, Московское шоссе, 36А. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (ОКВЭД 51.66). Данный контрагент характеризуется отсутствием основных средств, транспорта, производственных активов (товарных запасов), складских помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; налогоплательщиком представлен «нулевой» бухгалтерский баланс за 2013 год, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; документы по требованию налогового органа относительно взаимоотношений с заявителем не представлены.

Согласно протоколу допроса свидетеля – Маклаков А.А. (являющийся руководителем и учредителем ООО «Элит-Сервис» в период совершения спорной сделки), пояснил, что организацию регистрировал на себя по просьбе друга, денежные средства в качестве вклада в уставной капитал не вносил, деятельность фактически не вел. Заключались ли договоры между ООО «Элит-Сервис» и ОАО «Ульяновскдорстрой» Маклаков А.А. не помнит, с руководителем и главным бухгалтером ОАО «Ульяновскдорстрой» Маклаков А.А. не знаком.

Исходя из проведенной экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Элит-Сервис» Маклакова А.А. на счетах-фактурах от 17.04.2012 № 23 и от 23.05.2012 № 24, товарных накладных от 17.04.2012 № 23 и от 23.05.2012 № 24, представленных заявителем, выполнены не Маклаковым А.А., а другим лицом (заключение эксперта от 17.02.2015 № Э18/20). 

Налогоплательщиком на требование налогового органа в подтверждение перевозки товарно-транспортные накладные не представлены. 

Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, по причине представления недостоверных документов и недоказанности реальности заявленных операций.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК  РФ необоснованно отнесены в состав расходов стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом по договору от 02.10.2012 № 100/1-25/12, заключенному с ООО «Союз» (счет-фактура от 31.10.2012 № 81 на сумму 2 130 900 руб. (без НДС), акт от 31.10.2012 № 10 на сумму 2 130 900 руб. (без НДС)).

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком в 2013 году была излишне предъявлена к вычету из бюджета сумма НДС по поставке строительных материалов по договору от 16.10.2012 № 105/1/-10/12 заключенному с ООО «Союз». 

Излишне предъявлен НДС к вычету из бюджета в сумме 474 749 руб. Всего по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО «Союз» на сумму 3 112 241 руб. 

Между заявителем (Клиент) и ООО «Союз» (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2012 № 100/1-25/12, согласно которому Клиент поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке грузов на объекты Клиента.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Союз» 21.12.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Основной вид деятельности ООО «Союз» - оптовая торговля лесоматериалами. Директором и учредителем с 21.12.2010 по 25.06.2013 являлся Светличный Сергей Александрович. 13.12.2013 по решению учредителя Светличного С.А. ООО «Союз» ликвидировано. Опрошенный Светличный С.А. указал, что основные и транспортные средства нанимались при необходимости, на организации основные средства и транспортные средства не числились. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Союз», отсутствуют расходы по аренде транспортных средств. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Союз» имеет признаки «транзитного» расчетного счета. 

Согласно протоколу допроса от 21.01.2015 № 4 Баранов С.И., являвшийся руководителем ОАО «Ульяновскдорстрой» в период с 18.01.2008 по 07.07.2013 (период взаимоотношений с ООО «Союз»), пояснил, что организацию ООО «Союз» и ее руководителя не помнит.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени директора ООО «Союз» Светличного С.А. на документах, представленных заявителем выполнены не Светличным С.А., а другим лицом, с подражанием подписи Светличного С.А. (экспертное заключение от 17.11.2014 № Э18/195 ЭКГ МО МВД России «Сенгилеевский» по Ульяновской области).

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суды обоснованно указали, что в деятельности ОАО «Ульяновсдорстрой» выявлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды через взаимодействие с ООО «Союз», имеющим признаки «фирмы-однодневки», с целью увеличения расходов и минимизации налогового обязательства. 

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем необоснованно отнесены в состав расходов стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом по договору от 15.10.2012 № 104/1/-25/12, заключенному с ООО «ЕвроЛига».

Всего по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному с ООО «ЕвроЛига», на сумму 1 760 265 руб. (без НДС). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель (Клиент) заключил с ООО «ЕвроЛига» (Перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.10.2012 № 104/1-25/12.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЕвроЛига» зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 11. С 04.05.2012 ООО «ЕвроЛига» состоит на учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, 2, 12. По решению учредителя ООО «ЕвроЛига» ликвидировано 28.02.2014. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 - 0 человек. Основным видом деятельности ООО «ЕвроЛига» являлось - розничная торговля оборудованием электросвязи. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Расчетный счет имеет признаки «транзитного» счета. Согласно учредительным документам директором и учредителем с 23.12.2010 по 20.10.2013 является Бахтинов Алексей Александрович. При проведении опроса Бахтинов А. А. пояснил, что имеет среднее специальное образование по специальности «газосварщик», в момент составления протокола безработный. Организации на себя не регистрировал, в налоговой инспекции никогда не был, паспорт не терял. 

Согласно заключению эксперта от 16.11.2014 № Э18/194 подписи от имени директора ООО «ЕвроЛига» Бахтинова А.А. на документах, представленных на исследование от ОАО «Ульяновскдорстрой», выполнены не Бахтиновым А.А., а другим лицом, с подражанием подписи Бахтинова А.А. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что заявитель, не подтвердил факт оказания ООО «ЕвроЛига» транспортных услуг, между заявителем и ООО «ЕвроЛига» был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов. 

Налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены в состав расходов стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом по договору от 12.10.2012 № 102/1-25/12, заключенному с ООО «ВекторПлюс».

Всего по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному с ООО «ВекторПлюс», на сумму 1 894 737 руб. (без НДС).

В отношении ООО «ВекторПлюс» налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432026, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 60. Дата снятия с учета в инспекции 07.03.2013 связана с переходом в Межрайонную ИФНС России № 16 по г. Москве, адрес места нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31,1, пом. II комн. 21. Адрес регистрации является «массовым». Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 - 0 человек. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Расчетный счет имеет признаки «транзитного» счета. Согласно учредительным документам должностными лицами ООО «ВекторПлюс» являются: руководитель/учредитель - Насертдинов Данил Миндамирович, с 23.12.2010 по 21.02.2013 - Петров Вадим Борисевич, с 22.02.2013 по настоящее время. Петрову В.Б. присвоены критерии риска «массовый учредитель», «массовый руководитель». 

Согласно заключению эксперта от 03.03.2015 № Э18/34 подписи от имени директора ООО «ВекторПлюс» Насертдинова Д. М. на документах, представленных на исследование от ОАО «Ульяновскдорстрой», выполнены не Насертдиновым Д.М., а другим лицом, с подражанием подписи Насертдинова Д. М. 

При исследовании изъятых первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО «ВекторПлюс» установлено, что товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) оформлены с нарушением раздела 2 «Указания по применению и заполнению форм» Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 и с нарушением условиям договора. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в деятельности ОАО «Ульяновскдорстрой» выявлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды через взаимодействие с ООО «ВекторПлюс», имеющим признаки «фирмы-однодневки», с целью увеличения расходов и минимизации налогового обязательства.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены в состав расходов стоимость услуг по предоставлению строительной техники по договору от 25.09.2012 № 94/1-10/12, заключенному с ООО «Контракт». 

Всего по договору услуг по предоставлению строительной техники, заключенному с ООО «Контракт», на сумму 1 986 753 руб. (без НДС).

ОАО «Ульяновскдорстрой» (Заказчик) заключило с ООО «Контракт» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники от 25.09.2012 № 94/1-25/12.

Налоговым органом в отношении ООО «Контракт» установлено, что оно зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. С 31.01.2013 ООО «Контракт» состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве по юридическому адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленовская, 16. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2013 - 0 человек. Основным видом деятельности ООО «Контракт» являлось - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. Отсутствуют расходы по аренде транспортных средств и специальной техники, не осуществлялась оплата коммунальных услуг и услуг связи и иных общехозяйственных расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности. Учредителем с 01.04.2011 является Дмитриев Игорь Владимирович, в информационном ресурсе «Риски» учредителю ООО «Контракт» Дмитриеву И.В. присвоены критерии риска «массовый учредитель», «массовый руководитель». Согласно учредительным документам руководителем с 01.04.2011 является Мантров Дмитрий Николаевич, в информационном ресурсе «Риски» руководителю ООО «Контракт» Мантрову Д.Н. присвоены критерии риска «массовый учредитель», «массовый руководитель» - 11 организаций. 

Согласно заключению эксперта от 01.03.2015 № Э18/32 подписи в первичных документах выполнены не Мантровым Д.Н., а другим лицом.

Суды, давая оценку приведенным обстоятельствам, учитывая показания свидетелей, правомерно посчитали выводы налогового органа обоснованными о том, что при строительстве автомобильной дороги общего пользования 44-й проезд Инженерный использовалась собственная специальная техника (грейдеры, бульдозеры, экскаваторы), поскольку ОАО «Ульяновскдорстрой» в 2012 году имело в собственности 12 единиц специальной строительной техники, а реальность заявленных отношений с ООО «Контракт» не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что сделки, оформленные заявителем с ООО «Престиж», «Союз», ООО «Элит-Сервис», ООО «Евро-Лига», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Контракт», не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ собственными силами правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Другие доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А72-2564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков