Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7134/2020

г. Владивосток

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7419/2020

на решение от 06.10.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-7134/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 429 рублей 53 копеек, 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2019, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании к №43006, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в арбитражный уд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 16 429 рублей 53 копеек убытков.

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»). Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований о взыскании убытков в размере 7 829 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 производство по делу в части взыскания 7 829 рублей 53 копеек убытков прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Указывая на несогласие с принятым судебным актом, истец обратился в порядке апелляционного производства с жалобой, в обоснование которой указал, что истец вправе считать, что взыскание убытков в размере среднего ремонта колесной пары, без учета рыночной стоимости колесной пары, вернет его в первоначальное положение. По мнению, апеллянта, признание ответчиком расходов на проведение ремонта свидетельствует о признании его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту колесной пары, в связи с чем заявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи в связи с некачественно выполненными ремонтными работами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, судом исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причине неявки не сообщил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ДД/В-517/14 (далее - договор) на выполнение ремонта колесных пар грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Пунктом 5.2 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика в части срока эксплуатации колесной пары.

В марте 2019 года ответчиком выполнен ремонт колесной пары №5-66748-1991, которая впоследствии была установлена под вагон №55557334, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагона.

В течение гарантийного срока по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)» вагон № 55557334 был отцеплен.

По доводам истца, технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены в рамках договора на текущий отцепочный ремонт вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17, в связи с чем истец понес расходы по оплате выполненных работ в размере 16 429 рублей 53 копейки, из которых: 7 206 рублей 53 копейки стоимость устранения технологического дефекта, 623 рубля стоимость отправки вагона в ремонт, 8 600 рублей стоимость ремонта колесной пары. 

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41 от 16.11.2019 № 2033, виновным в обнаруженных дефектах, признано ООО «ВКМ».

ПАО «ПГК» обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с проведением текущего ремонта вагона № 55557334, возникших у истца вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков в размере 7 829 рублей 53 копейки подлежало прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения сторон по решению  в указанной части не имеют. 

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из пункта 1.1. договора исполнитель обязан выполнять работы, в том числе, в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 № ЦВ-3429, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК.

В соответствии с Инструктивными указаниями от 12.03.1998 № 3-ЦВРК при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д). Согласно названному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 и действующих актов МПС РФ. ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 (пункт 5.3 договора).

Судом установлено, что гарантийный срок на колесную пару, обозначенную в настоящем исковом заявлении, в том числе, на работы, выполненные в отношении нее ответчиком до отцепки вагонов, не истек.

Пунктом 5.4. договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Поскольку, по условиям договора установлено право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца обоснованно сочтены судом основанными на приведенных выше нормах права и договора.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнен ремонт колесной пары № 5-66748-1991, которая впоследствии установлена под вагоном № 55557334.

В последующем, в период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей.

Согласно акту - рекламации от 16.11.2019 № 2033 причиной отцепки грузового вагона № 55557334 послужил дефект колесной пары № 5-66748- 1991: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150). Текущий отцепочный ремонт проведен предприятием ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Протокол от «19-20» октября 2017 года № 67 (далее - Руководящий документ) при недопустимом нагреве буксового узла проводится средний ремонт колесной пары.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по независящим от сторон обстоятельствам средний ремонт колесной пары № 5-66748-1991 по устранению дефекта: «нагрев подшипника выше нормы» не проводился и проводиться не будет, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы акту браковки колесной пары от 05.12.2019, составленному ООО «ВРП Завязовское» (ремонтное предприятие), колесная пара № 5-66748-1991 была забракована и признана неремонтопригодной по виду дефекта – толщина обода 24/25 мм (тонкий обод), толщина гребня 24 мм (код неисправности 115). Наличие данного дефекта, исключает возможность проведения среднего ремонта, поскольку в соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным Вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007, забракованная по данному дефекту колесная пара подлежит расформированию.

Согласно пункту 14.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.11.2019 спорная колесная пара № 5-66748-1991 относится к типу РУ-1.

В соответствии с пунктом 12.6.3.4 Руководящего документа с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1. Соответственно проведение капитального ремонта со сменой деталей колесной пары не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в силу обязательных требований Руководящего документа колесная пара № 5-66748-1991 подлежит исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника, следовательно, предполагаемых убытков, связанных с ремонтом колесной пары у истца не возникнет. 

Таким образом, расходы истца, связанные с исключением из оборота спорной колесной пары возникли вне зависимости от наличия или отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (некачественного выполнения ремонта колесной пары). В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном  подлежат отклонению.

Гарантийные обязательства по виду дефекта «тонкий обод» на ООО «ВКМ» не распространяются. Браковка колесной пары обусловлена естественным износом в ходе её эксплуатации, что вполне обосновано, учитывая год выпуска (1991). 

Факт того, что ответчик добровольно возвратил 7 829 рублей 53 копейки, затраченных истцом на проведение текущего отцепочного ремонта, не свидетельствует о признании им своей вины в выявленных недостатках по спорному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая не установленную судом причинно – следственную связь между заявленными убытками истца по ремонту колесной пары № 5-66748-1991 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков за ремонт колесной пары в размере 8 600 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020  по делу №А51-7134/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова