ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-92855/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 февраля 2024 года,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-92855/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Проектный институт № 2» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектный институт № 2» (далее – истец, АО «ПИ-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 902 739 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ПИ-2» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17 653,50 кв.м.

Истец указал, что все договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными услугами (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными услугами (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.), заключены с организациями, оказывающими такие услуги АО «Проектный институт № 2», являющимся балансодержателем инженерных систем в вышеуказанном здании, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения.

Другие собственники нежилых помещений в здании по указанному адресу заключили с истцом договоры, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию указанного здания, а каждый из собственников нежилых помещений в здании принял на себя обязанность оплачивать услуги истца, стоимость которых включает в себя компенсацию затрат АО «ПИ-2» по обеспечению здания и помещений в нем коммунальными и эксплуатационными услугами. Вознаграждение истца по указанным договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности.

Истец указал, что заключив указанные договоры, собственники помещений в здании, занимающие более 90% площади здания, установили участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, передав АО «ПИ-2» полномочия по организации оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в здании. В здании имеются нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, которые были возвращены истцом в федеральную собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2004 года по делу № Ф40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации к АО «ПИ-2» о признании недействительной сделки приватизации и признания последствий ее недействительности.

Судами установлено, что в федеральной собственности находятся нежилые помещения в спорном здании площадью 716 кв.м, что составляет 4,06%.

Истец указал, что за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года понес затраты по содержанию вышеуказанного здания площадью 17 653,50 кв.м. в размере 46 865 511 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, а также за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в здании в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, в размере 1 902 739 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральной агентстве по управлению государственным имуществом», положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05 марта 2009 года № 67, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-141586/15, А40-204718/16, А40-232303/17, А40-151843/18, А40-177184/19, А40-48444/20, А40-54857/21, А40-79659/22, установив, что ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией спорных помещений, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что приведенные истцом ссылки на вышеуказанные судебные акты, не могут быть приняты во внимание, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанными судебными решениями удовлетворены требования истца о взыскании денежных сумм, являющихся для ответчика неосновательным обогащением в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, принятые относительно того же ответчика и того же недвижимого имущества с учетом тех же обстоятельств, но за иные временные периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-92855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин