АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31093/2021 

 

Дата принятия решения –  21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва в лице Обособленного подразделения МКМ-Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику-1 - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Ресурс", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчику-2 - акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ООО «ТПК Ресурс» и АО «Набережночелнинский крановый завод» в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» суммы основного долга по Договору поставки № 332 Каз-к/18 от 12.11.2018 г. в счет оплаты поставленного товара в размере 1 344 105 руб. 46 коп., взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика -2 в пользу АО «МК-М» неустойки, начисленной за период с 23.10.2021 по 01.12.2021 в размере 21 164 руб. 42 коп. и далее начислять неустойку, начиная со 02.12.2021 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара,

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика-1 – не явился, извещен,

от ответчика-2 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлокомплект-М", г. Москва в лице Обособленного подразделения МКМ-Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Ресурс", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (дадее - ответчик-1) и акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно с ООО «ТПК Ресурс» и АО «Набережночелнинский крановый завод» в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» суммы основного долга по Договору поставки № 332 Каз-к/18 от 12.11.2018 г. в счет оплаты поставленного товара в размере 1 344 105 руб. 46 коп., взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика -2 в пользу АО «МК-М» неустойки, начисленной за период с 23.10.2021 по 01.12.2021 в размере 21 164 руб. 42 коп. и далее начислять неустойку, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

В судебное заседание 17.01.2022 явился представитель истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 08.12.2021.

Суд, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Определением от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.02.2022 не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

12  ноября  2018 г. между  истцом (поставщик) и ответчиком-1 (покупатель) был заключен договор поставки №  332  Kaз-к/18  (далее – договор поставки) (л.д.12-14) в редакции протокола разногласий (л.д.15) и дополнительного соглашения (л.д.16).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора поставки поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями.

В п.4.1.2 договора поставки стороны установили, что товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору.

В соответствии с п.6.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 года) условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 5 000 000 руб. 

Как указывает истец, за период с 22 сентября по 07 октября  2021 года истец передал в собственность покупателя  товар (металлопрокат) и оказало услуги по доставке  на общую сумму  1 344 105 рублей 46 копеек, что подтверждается накладными/УПД и актами (л.д. 20-23): 

от 22.09.2021 № 0707-006966 на сумму 691 185,48 руб.

от 05.10.2021 № 0707-007372 на сумму 88 860 руб.

от 07.10.2021 № 0707-007469 на сумму 564 059,98 руб.

 

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

12   ноября    2018 г. в целях исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом (поставщик), ответчиком-2 (поручитель) и ответчиком-1 (покупатель) был заключен договор поручительства № 333  Каз-пр/18_ к договору поставки № 332 Каз-к/18_ от 12 ноября 2018 г. (далее - договор поручительства) (л.д.17-18) в редакции протокола разногласий (л.д.19).

Согласно п.1.1 договора поручительства ответчик-2 обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки и всех приложений к нему. Под приложениями к договору поставки стороны понимают спецификации, счета, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, сроке и порядке оплаты товара, способе и сроке поставки товара, сроке выборки товара, при условии, что данные документы содержат ссылку на договор поставки.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 договора поручительства поручитель признает, что обязательства покупателя по оплате полученного по договору поставки товара, который будет получен покупателем от поставщика и после подписания настоящего договора, если общий единовременный размер обязательств покупателя не будет превышать лимит в 10 000 000 руб. 

Согласно п. 1.2 договора поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки № 332 Каз-к/18_ от 12 ноября 2018 г. и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства:

-по оплате поставляемого товара; 

- по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом;

- по оплате неустойки;

- по возмещению судебных расходов;

- по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств; 

- по возврату неосновательного обогащения при признании договора поставки недействительным или незаключенным.

17.11.2021 истец направил в адрес ответчиков по электронной почте, что предусмотрено п. 9.3.1 договора поставки и п. 4.1.1 договора поручительства, претензию исх.№ 257_П от 17.11.2021 (л.д.24-25) с требованием об уплате задолженности и неустойки в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, на судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно предъявленного иска не заявили, контррасчет требований не представили. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 

Поскольку ответчики не оспорили обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиками.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по оплате поставленного в адрес покупателя товара и отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору поставки № 332 Каз-к/18 от 12.11.2018 г. в счет оплаты поставленного товара в размере 1 344 105 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.6. договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 %  за каждый день просрочки в оплате, начиная со дня, следующего за установленным договором днем оплаты товара,  до дня фактической оплаты покупателем товара в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства по оплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, покупатель должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиками требования не оспорены, ответчики не заявили и не представили доказательств несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная со 02.12.2021 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Ресурс", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 344 105 руб. 46 коп., неустойку в размере 21 164 руб. 42 коп., 26653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму задолженности 1 344 105 руб. 46 коп., начиная со 02.12.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.