г. Владимир                                                

20 февраля 2024 года                                                              Дело № А11–10933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВладЖилКоммСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11–10933/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов от руководителя должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ВладЖилКоммСервис» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании и обязании передать бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: 

 сведения о задолженности третьих лиц - граждан, потребителей услуг ООО «ВладЖилКоммСервис» за весь период деятельности общества по теплоснабжению и горячему водоснабжению (иным видам услуг), включая:

- фамилию, имя, отчество (при наличии) гражданина-должника,

- дату и место рождения гражданина-должника,

-место жительства или место пребывания (место оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, иным видам услуг) гражданина-должника,

- номер лицевого счета (при наличии) гражданина-должника;

- один из идентификаторов гражданина-должника;

- совокупный размер задолженности гражданина-должника;

- расчет размера оказанных услуг (поставленных ресурсов) за каждый период (помесячно) гражданина-должника;

- размер задолженности гражданина-должника за каждый период оказания услуг (помесячно) в разрезе каждого из видов услуг.

Определением от 01.11.2023 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент обращения с жалобой ему не переданы какие-либо сведения о задолженности третьих лиц. Отсутствие указанных сведений является препятствием для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника и пополнения конкурсной массы за счет взысканного. Выводы суда о недоказанности наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника противоречат материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника и обязании его предать конкурсному управляющему документацию и сведения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до открытия конкурсного производства в отношении должника, ФИО3 являлся руководителем Общества.

Конкурсному управляющему, 01.06.2022 были переданы документы должника согласно описи (том 1, л.д. 38).

Согласно ходатайству ФИО3, конкурсному управляющему были переданы все документы должника.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 31.01.2020 приема - передачи дебиторской задолженности по агентскому договору                             от 01.10.2015 № 01/10-15 (том 1, л.д. 112-119), Общество, в лице генерального директора ФИО3,  в связи с расторжением указанного агентского договора, передало обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» дебиторскую задолженность абонентов, согласно указанному в акте реестру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки позиции конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 истребуемой документации и сведений.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами является то, что ранее имела место передача ответчиком документации должника  конкурсному управляющему на бумажных носителях, что им не оспаривается и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в том числе описью передаваемых документов, подписанной лично конкурсным управляющим, следовательно, факт уклонения ФИО3 от передачи конкурсному управляющему документации должника не установлен. 

Утверждение заявителя жалобы о наличии у ФИО3 истребуемых сведений неоспоримыми доказательствами не подтверждено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, полномочия руководителя прекращены с даты открытия в отношении должника конкурсного производства. Следовательно, для ФИО3 имеются препятствия получения такой документации от ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области».

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства возможности (невозможности) формирования конкурсной массы в отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов могут быть предметом судебной оценки применительно разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц  ответственности при банкротстве», в случае инициирования таких споров.

Исходя их изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11–10933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВладЖилКоммСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева