АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2020 года.                                                                        Дело № А53-43383/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «29» января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Муниципальному образованию «Горняцкое сельское поселение» в лице Администрации Горняцкого сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>,

 

в отсутствие участников процесса 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию «Горняцкое сельское поселение» в лице Администрации Горняцкого сельского поселения (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>; 

<

...> ; 

<

...>; 

<

...> в общей сумме 6 576,24 рублей , пени по состоянию на 20.11.2019 в сумме 2 666,58 рублей; пени начисленные на сумму долга 6 576,24 рублей начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 6 576,24 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности, на 20.11.2019 в сумме 2 666,58 рублей; пени на сумму 6 576,24 рублей начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие предстаивтеля.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 10.12.2019 и 31.12.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  Ранее направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором признал сумму образовавшейся задолженности.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...> Д.14А; ул. Бульвар 50 Лет Победы, д.14Б.

В вышеуказанных домах расположены, находящиеся  в собственности ответчика следующие жилые/нежилые помещения:

<

...> -управление домом на основании договора управления многоквартирным домом № 11/16 от 16.12.2016 и открытого конкурса от 31.01.2017;

<

...> -управление домом на основании договора управления многоквартирным домом № 11/16 от 16.12.2016 и открытого конкурса от 31.01.2017;

<

...> -управление домом на основании договора управления многоквартирным домом № 11/16 от 16.12.2016 и открытого конкурса от 31.01.2017;

<

...> Д.14Б, кв.32 -управление домом на основании договора управления многоквартирным домом № 11/16 от 16.12.2016 и открытого конкурса от 31.01.2017.

Между истцом  и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами по спорным жилым помещениям.

Право собственности на вышеперечисленные жилые/нежилые помещения принадлежит ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2018.

Истец ежемесячно выставляет счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, согласно которым ответчик обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно , не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, что предусмотрено ч.1 ст.155 ЖК РФ, однако оплата не производилась.

В период с 16.12.2016 по настоящее время истец предоставляет собственникам указанных домов услуги надлежащего качества по техническому содержанию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> и 14Б.

По выпискам из ЕГРН от 22.09.2018 истцом выделены периоды образования задолженности ответчика по следующим объектам:

<

...> –за период с 23.12.2016 по 06.04.2017 в сумме 1 759,86 рублей;

<

...> –за период с 23.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 1 317,88 рублей;

<

...> – за период с 23.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 1 317,88 рублей;

<

...> Д.14Б, кв.32 – за период с 26.12.2016 по 24.04.2017 в сумме 2 180,62 рублей.

Кроме того, истец заявляет о взыскании  пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции принятых уточнений в следующем размере:

<

...> –за период с 21.07.2017 по 20.11.2019 в сумме 694,27 рубля;

<

...> –за период с 21.06.2017 по 20.11.2019 в сумме 539,67 рублей;

<

...> – за период с 21.06.2017 по 20.11.2019 в сумме 539,67 рублей;

<

...> Д.14Б, кв.32 – за период с 21.06.2017 по 21.10.2019 в сумме 892,97 рубля.

Ответчику направлена претензия № 1482 от 20.09.2019, в которой истец предложил в добровольном порядке погасить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов в 

<

...> Д.14А; ул. Бульвар 50 Лет Победы, д.14Б на основании принятых решений общих собраний собственников помещений.

Между истцом и ответчиком  16.02.2017 заключены договоры управления многоквартирными домами по спорным жилым помещениям.

В  МКД расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Факт нахождения помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Д.14А; ул. Бульвар 50 Лет Победы, д.14Б  в  муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за следующие услуги: содержание и ремонт жилья, электроснабжение СОИД, холодное водоснабжение СОИД.

Суд принимает во внимание то , что виды услуг, заявляющиеся к оплате являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа, как и  в части представляющейся услуги - отопление, потребление которой не зависит от факта не заселения спорных квартир, поскольку предполагает подачу тепла в отопительный сезон в независимости от этого обстоятельства.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявляется. Указанное обстоятельство оценивается судом, в т.ч. с учетом статуса ответчика как регулятора действующих муниципальных тарифов, как подтверждение верности исходных расчетных данных.

Размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда устанавливался на уровне тарифов, установленных постановлениями Администрации Белокалитвинского городского поселения:  №252 от 29.11.2013, №279 от 28.11.2014, №320 от 18.12.2015,  №590    от 26.12.2016, №504 от 25.12.2017,  №671 от 24.12.2018.

Плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается по следующей формуле: размер платы за 1 кв.м, (руб.) * на общую площадь помещения (кв.м.).

Размер платы за коммунальные услуги в целях содержания общедомового имущества, рассчитываются по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, в отзыве на исковое заявление согласился с образовавшейся задолженностью.

Спорые помещения находятся в собственности муниципального образования, от имени которого, как орган общей компетенции выступает Администрации Горняцкого сельского поселения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Расчет истца ответчиком  не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 576 рублей 24 копейки.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также  признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания  законной неустойки.

В соответствии с  14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически неверным. Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения суда, ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,25%, судом произведен самостоятельный расчет начисленной неустойки , в результате которого сумма начисленной неустойки составила:

<

...> –за период с 21.07.2017 по 20.11.2019 в сумме 667,56 рублей;

<

...> –за период с 21.06.2017 по 20.11.2019 в сумме 518,91 рублей;

<

...> – за период с 21.06.2017 по 20.11.2019 в сумме 518,91 рублей;

<

...> Д.14Б, кв.32 – за период с 21.06.2017 по 21.10.2019 в сумме 858,62 рублей.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 20.11.2019  в общей сумме 2 564 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании пени в сумме 102,58 рубля, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ , надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты , суд признает их обоснованными в части начисления пени на сумму 6 576 рублей 24 копейки начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты, требования подлежат удовлетворению в части начисления пени по день  оплаты на сумму 6 576,24 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1537 от 21.11.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 977,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования  «Горняцкое сельское поселение»  в лице Администрации Горняцкого сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройком» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 576 рублей 24 копейки , пени, начисленные на сумму задолженности, на 20.11.2019  в размере 2 564 рублей,   пени на сумму 6 576 рублей 24 копейки начиная с 21.11.2019  по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П.Комурджиева