ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020  31.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макарова Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2023 по  делу № А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>), участника союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  

признании договора о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под  закупку с/х культуры урожая 2021 года от 18.03.2021 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании договора о  предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку с/х культуры  урожая 2021 года от 18.03.2021 недействительным и применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной обоснованностью  заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2023 по делу   № А22-1840/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Восход» и ФИО3  заключен договор о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под  закупку с/х культуры урожая 2021 года от 18 марта 2021 года, согласно которому  ФИО3 внес в кассу должника денежные средства в сумме 500 000 руб. в  обеспечение предоплаты за с/х культуры урожая 2021 года.  

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка заключена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании статей 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Ввиду части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Восход»  являются в том числе 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и  семян масличных культур, производство сырого молока, 01.12 Выращивание риса.  

В силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не  превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что  сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума № 63).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 63, совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2012 №  2292-О указал, что данное законоположение, определяющее особенности оспаривания  отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной  деятельности, направлено на обеспечение дополнительных гарантий стабильности  гражданского оборота в части совершения подобных сделок.  

В связи с чем, сделки купли-продажи сельскохозяйственной культуры являются  обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем оспариваемый договор в  силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть признан  недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о  том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством  

вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы  дела конкурсным управляющим не представлено.  

В свою очередь материалами дела не подтверждено, что ФИО3 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также не доказано, что ФИО3 состоит или состоял с ним в каких-либо зависимых от него отношениях.  

Конкурсным управляющим представлены доказательства внесения ФИО3 денежных средств в сумму 500 000 руб. в кассу должника ООО «Восход», в связи с  чем обязательства по предоставлению аванса по заключенному договору ответчиком  исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий от ООО «Восход» не имеется.  

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обществом принятых  на себя обязательств по передаче ФИО3 сельскохозяйственной культуры урожая  2021 года на сумму 500 000 руб. либо возврата указанных денежных средств.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Ввиду разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в  иных формах.  

Признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3 для  признания сделки недействительной не установлено, кроме того, из указанного договора  не следует, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до  совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника.  

В тоже время доказательств наличия такого поведения у сторон оспариваемой  сделки не представлено.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что при заключении оспариваемого договора ответчику было известно о каких-либо  обстоятельствах, препятствовавших совершению сделки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле,  вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в  деле, были ознакомлены заблаговременно.  

При этом конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса не представил доказательств, в чем выразилось злоупотребление  правом со стороны ответчика и должника.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ввиду пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его  условий.  

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно заключил об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2023 по делу №  А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова