АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10598/2019

г. Новосибирск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов, Сибирскому банку публичного акционерного общества Сбербанк, акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска; 3) начальник отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска; 4) судебный пристав-исполнитель ФИО2; 5) ФИО3; 6) ФИО4; 7) ФИО5,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, по доверенности от 22.01.2019, диплом от 30.06.2009 № 10059, ФИО7, паспорт, диплом № 8656 от 29.06.2004, доверенность от 09.01.2020, 

ответчиков: 1)  ФИО8, служебное удостоверение ТО 292751, диплом № 126/15342 от 05.02.2020, доверенность от 05.02.2020 № 54907/20/3732569-ЭБ,       

третьих лиц:  1) ФИО8, служебное удостоверение ТО 292751, диплом № 126/15342 от 05.02.2020, доверенность от 10.01.2020 № д-54046/20/3772495-эб,  2),3),4),5),6),7) -не явились, извещены,

установил:

26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Сибирскому банку публичного акционерного общества Сбербанк, акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о возмещении убытков в размере 5 723 104 рублей 04 копеек.

27.07.2020 в судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к Сибирскому банку публичного акционерного общества Сбербанк, акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принял отказ от исковых требований в данной части, производство прекратил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виду незаконного списания денежных средств с его счета судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании поддельных/недействительных документов, при наличии оснований для отказа в их возбуждении и до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины должностных лиц службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представили. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждены три исполнительных производства: 

1) ИП № 17044/18/54002 на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 876 674 рублей 04 копеек, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО4;

2) ИП №17043/18/54002 на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 902 321 рублей, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО5;

3) ИП № 17042/18/54002 на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам № 5 от 24.05.2018 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 21.09.2016 по 30.04.2018 в размере 1 944 109 рублей, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО3. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на указанных постановлениях, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 17044/18/54002, №17043/18/54002 и № 17042/18/54002 представитель должника ООО «Консул» по доверенности ФИО9 получил 21.06.2018. 

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела истцом апелляционного определения от 23.04.2019 Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда по делу №33а-4147/2019, постановления о возбуждении названных исполнительных производств были направлены должнику по почте 20.06.2018 и получены по почте по месту нахождения ООО «Консул» 29.06.2018.

22.06.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул», находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 

25.06.2018 в рамках указанных исполнительных производств СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 876 674 рублей 04 копеек, 1 902 321 рублей и 1 944 109 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району от ООО «Консул», были перечислены в счет погашения долга соответственно ФИО4, Тарана А.В. и ФИО3 на их счета в банке ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Между тем, согласно доводам истца, вышеуказанные исполнительные документы комиссией по трудовым спорам ООО «Консул» не выдавались, трудовые отношения с вышеуказанными лицами не заключались. 

Так, из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «Консул» зарегистрировано 02.02.2015 в качестве юридического лица, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Из текста Устава, представленного суду, следует, что истец является корпоративным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам. В соответствии с разделом 10 Устава высшим органом управления в ООО «Консул» является общее собрание Общества, а руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый «Директор», который подотчетен общему собранию участников Общества. Директором является ФИО10 

Согласно штатному расписанию в период с 01.01.2016 по 29.12.2016 в Обществе были трудоустроены 7 человек, по состоянию на 22.01.2018 - 6 человек, среди работников, с которыми были заключены трудовые договоры ФИО4, ФИО5 и ФИО3, ФИО9 не значились работниками ООО «Консул», порядок разрешения трудовых споров комиссией по трудовым спорам не предусмотрен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что в ООО «Консул» имелся внутренний локальный акт, которым предусмотрено образование комиссии по трудовым спорам и таковая действовала в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 по делу №»а-3631/18 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП РФ от 25.06.2018; признаны незаконными действия начальника отдела ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.2018; признано незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от 22.06.2018, от 25.06.2018. 

Как следует из апелляционного определения от 23.04.2019 Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда по делу №33а-4147/2019, представленного в материалы дела истцом, основанием для вынесения указанного решения  явилось нарушение срока списания денежных средств и их перечисление, которое было осуществлено приставом до истечения 5-дневного срока для добровольного требований исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.04.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 г. было отменено в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от 22.06.2018 г., от 25.06.2018 г. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Консул» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неуведомлении должника о постановлениях от 22.06.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о постановлениях от 25.06.2018 г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По мнению истца, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения указанных выше исполнительных производств и, как следствие, основания для взыскания денежных средств с ООО «Консул».

Согласно доводам истца, убытки у него возникли в момент списания с нарушением закона, установленного в судебных актах по делу №2а-3631/18, денежных средств со счета ООО «Консул». В виду чего, по мнению истца, именно из-за незаконных действий судебных приставов возник причиненный ущерб.

04.02.2019 истец направил досудебную претензию в адрес ФССП России с требованием выплатить сумму ущерба в размере 5 723 104 рублей 04 копеек (почтовая квитанция 63013296454081).

Претензия получена ФССП России 12.02.2019, однако, согласно доводам истца, до настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, требования изложенные в досудебной претензии исполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. В Трудовом кодексе РФ отсутствуют указания на должный порядок оформления удостоверения. Представленные документы содержали необходимые признаки исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе некорректное оформление удостоверения (отсутствие сведений о месте жительства или месте пребывания гражданина) не могло послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявлен исполнительный документ о защите трудовых прав, существо взыскания понятно. Полномочия проверять обоснованность выдачи такого удостоверения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Кроме того, к моменту предъявления удостоверений в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска сроки для обжалования решения КТС истекли исходя из даты, указанной в качестве принятия решения - 15.05.2018г. В связи с чем, какие - либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали у судебного - пристава исполнителя.

Таким образом, предъявленные в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1, 2 и 5 от 24.05.2019 имели силу исполнительного документа и подлежали принятию для возбуждения исполнительного производства. Из этого следует, что действия судебного пристава-исполнителя, который в пределах своих полномочий возбудил исполнительное производство и осуществил по нему исполнительные действия, не могут быть признаны виновными.

При этом, как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.07.2018 г. (в той части, в которой оно оставлено без изменения и вступило в законную силу) копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2018 представитель ООО «Консул» получил 21.06.2018. Однако, о подложности удостоверений комиссии по трудовым спорам истцом было заявлено только 29.06.2018.

На момент возбуждения исполнительного производства, в ходе ведения исполнительного производства истец - должник по исполнительному производству ООО «Консул» не представлял судебному - приставу исполнителю доказательств отмены решения КТС либо признания удостоверения недействительным, с соответствующими исками в суд, в том числе к ФИО4, Тарану А.В. и ФИО3, истец не обращался.

Таким образом, до 29.06.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что предъявленные к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам являются подложными. Следовательно, действия по наложению ареста и распределению денежных средств, выполненные судебным приставом-исполнителем, были произведены при наличии действующих исполнительных документов, определены исходя из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок же возврата денежных средств со счетов взыскателя после совершения исполнительных действий не предусмотрен законом.

Вопреки доводам истца тот факт, что вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 25.06.2018 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП РФ, и действия начальника отдела ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.2018, сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФССП России.

По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ в деле о возмещении ущерба, юридически   значимым   обстоятельством   является   наличие   причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Однако, в настоящем случае такая причинно-следственная связь отсутствует. Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а является результатом неправомерных действий иных лиц - ФИО4, Тарана А.В. и ФИО3, ФИО9, что прямо следует из представленных письменных материалов дела.

Так, из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 следует, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела ОСН по Железнодорожному району г. Новосибирска выразилась в том, что постановления от 25.06.2018 и от 22.06.2018 были вынесены до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При той должной степени добросовестности и осмотрительности, заботливости истец имел реальную возможность ежедневно отслеживать движение денежных средств по счетам, открытым юридическому лицу, предъявить соответствующие требований о признании удостоверений № 1,2,5 от 22.05.2018г. недействительными ранее и в рамках возбужденного дела наложит арест на счета.

С учетом того, что копию постановления о возбуждении исполнительно производства представителем ООО «Консул» была получена 21.06.2018, то срок для добровольного исполнения истекал 26.06.2018, а начиная с 27.06.2018 судебный пристав-исполнитель был вправе осуществлять исполнительные действия и только 29.06.2018 ООО «Консул» заявило о подложности исполнительного документа. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем и начальником отдела ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска сроков совершения исполнительных действий не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ООО «Консул» ущербом. Данное обстоятельство исключает возложение на ФССП России обязанности по возмещению ущерба ООО «Консул».

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  в том числе при признании судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение представленного исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель не знал и не мог знать на момент совершения исполнительных действий, что удостоверения № 1, № 2 и № 5 от 24.05.2018 поддельные. В настоящее время не представлено доказательств наступления ущерба именно в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, сам по себе факт признания действий судебного-пристава исполнителя в данном случае не может повлечь за собой удовлетворения иска о взыскании убытков. Материалы дела не содержат доказательства того, что у судебного пристава отсутствовала обязанность по возбуждению исполнительного производства и имелись основания для отказа в возбуждении такового. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано и истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в  удовлетворении заявленных требований отказать, 

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Консул» государственную пошлину в размере 51 616 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков