АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-3718/2020

г. Калуга

9 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

Судей

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 30.09.2022 № 01-04/36), ФИО5 (доверенность от 17.11.2022 № 43),

от публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 16.12.2022 71 ТО № 2361190), ФИО7 (доверенности от  18.12.2020 № 01/29/433/20 и от 21.12.2022 77АГ № 5931016),

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - ФИО8 (доверенность от 23.01.2023 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А68-3718/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее - ГУ ТО «Тулаупрадор», заказчик, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество, арендодатель) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 31.05.2019 № 0366200035619002217_51192 в сумме 65 093 144,01 руб., начисленной за период с 02.09.2019 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» взыскана неустойка в сумме 10 250 876,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 решение от 18.05.2021 и постановление от 23.08.2021 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела ГУ ТО «Тулаупрадор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, заявив ко взысканию неустойку в сумме 67 536 905,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, с ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» взыскана неустойка в размере 40 354 001,53 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В судебном заседании суда округа представители ПАО «Ростелеком» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители  ГУ ТО «Тулаупрадор» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ГУ ТО «Тулаупрадор» и ПАО «Ростелеком» заключен контракт № 0366200035619002217_51192 (далее - контракт) на оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование с правом последующего выкупа, элементарный состав которого согласовывается сторонами по форме, установленной приложением № 2 к контракту, вместе с актом приема-передачи оборудования (единиц оборудования) в аренду.

Оборудование подлежало передаче в 2 этапа: 4 единицы оборудования - не позднее 01.09.2019, 7 единиц - не позднее 01.11.2019.

Единицей оборудования считается автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) и автоматизированная рабочая станция (АРС) (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи), соответствующие требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Оборудование передается арендатору на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, но не более, чем до 25.12.2024 (пункт 2.2 контракта).

Согласно п.4.1. контракта цена контракта (арендная плата) составляет 1 345 133 384,42 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2020). Арендные платежи, в том числе выкупная цена, оплачиваются арендатором в соответствии с графиком, являющимся приложением № 3 к контракту.

В соответствии с графиком арендных платежей выкупная цена составляет 457 147 463,92 руб., из нее: стоимость 1 комплекта оборудования АПВГК составляет 40 254 308,04 руб., оборудования АРС - 54 604 383,52 руб. 

Согласно представленным актам приема-передачи оборудования № 1 и № 2, соответствующее имущество передано заказчику 31.01.2020 (одновременно по двум этапам). Приложением к указанным актам являются расшифровки затрат арендодателя по каждому этапу.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта арендная плата включает в себя все расходы на оказание услуг по контракту и Техническому заданию (приложение №1 к контракту) в полном объеме, в том числе: стоимость передаваемого в аренду оборудования, оплату по лицензионному (сублицензионному) договору,  затраты на подменный фонд (запасные элементы оборудования), все используемые материалы и расходы по доставке оборудования в ремонт и обратно в места расположения оборудования, расходы, связанные с организацией поверки в специализированной организации, содержание оборудования, выполнение мероприятий по приему-передачи в аренду, инструктаж и обучение представителей арендатора по правилам обращения с оборудованием и правилам техники безопасности, налог на добавленную стоимость, выкупную цену оборудования, включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, понесенные арендодателем для выполнения требований Технического задания (приложение №1 к контракту) и настоящего контракта

Указывая на тот факт, что спорное оборудование передано с нарушением установленного пунктом 1.1 контракта срока, арендатор, определив размер неустойки исходя из общей цены контракта, направил арендодателю претензионное письмо с требованием об оплате соответствующей штрафной санкции.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в суд с исковым заявлением.

Первоначально рассматривая дело, суды пришли к выводу о доказанности ГУ ТО «Тулаупрадор» факта нарушения арендодателем сроков передачи оборудования в аренду. Рассчитывая размер неустойки от выкупной цены соответствующего оборудования, суды исходили из того, что в качестве базы для начисления неустойки не может служить цена контракта, поскольку в таком случае штрафная санкция будет исчисляться, в том числе, исходя из размера арендной платы, внесение которой является обязанностью самого истца, а не ответчика.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что принятая судами за основу база для расчета спорной неустойки (выкупная цена оборудования) не основана на положениях закона и контракта; указал на необходимость определить, исходя из характера спорных правоотношений, подлежащие применению в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; учесть условия контракта о поэтапной передаче оборудования, определив объем ответственности за неисполнение каждого этапа передачи оборудования и действий с ним; учесть комплексный состав цены контракта (арендной платы), являющейся базой для исчисления пени; оценить дополнительное соглашение № 3 к контракту, заключенное сторонами 28.02.2020, с точки зрения влияния его на наступление ответственности за неисполнение обязательства по контракту, включая оценку доводов ответчика о фактической воле сторон на изменение сроков передачи оборудования и начала оказания услуг по контракту, учитывая при этом законность таких действий в соответствии с законодательством о контрактной системе Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, и удовлетворяя требования ГУ ТО «Тулаупрадор» в размере 40 354 001,53 руб., суды пришли к выводу, что сторонами было согласовано условие контракта о неустойке, в соответствии с которым базой для определения неустойки является цена контракта. 

Кассационная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении им платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом, в силу положений статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Кроме того, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав положения контракта, учитывая данные сторонами пояснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный контракт является смешанным, к отношениям сторон подлежат применению положения глав 34 (Аренда) и 39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ, поскольку контракт предусматривает как передачу оборудования АПВГК и АРС в пользование арендатора, так и обслуживание (содержание) указанного оборудования силами арендодателя, а также возложение на  арендодателя обязанности по совершению иных действий, связанных с обеспечением надлежащей эксплуатации оборудования (в том числе, проведение инструктажа, обучения сотрудников арендатора). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 10.5.1 контракта, в соответствии с которым за просрочку исполнения арендодателем предусмотренных контрактом обязательств арендатор имеет право требовать уплаты пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Из указанных положений следует, что для правильного расчета неустойки необходимым является установление следующих обстоятельств по делу: объема ненадлежащего исполнения ответчиком (базы для расчета неустойки), периода просрочки исполнения обязательства и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для спорного периода правоотношений.

При этом, не является допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Из смысла данной правовой позиции следует, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, приложениями к актам приема-передачи оборудования № 1 и № 2 от 31.01.2020 стороны определили объем всех затрат арендодателя следующим образом: 

в период до передачи оборудования - это стоимость оборудования (затраты арендодателя, связанные с приобретением оборудования):

- по первому этапу (до 01.09.2019) -  283 696 898,20 руб., включая НДС,

- по второму этапу (до 01.11.2019) - 512 007 856,43 руб., включая НДС;

 и в период после передачи оборудования - это содержание оборудования (затраты, связанные с содержанием оборудования).

 После передачи оборудования у арендатора, со своей стороны, возникает обязанность по внесению арендных платежей, в которые включается, в том числе выкупная цена оборудования и иные платежи, что связано со смешанным характером контракта.

Таким образом, неустойка за просрочку обязательства арендодателя по передаче оборудования в аренду не может быть начислена на всю цену контракта, включающего в себя, в силу пункта 4.2. контракта, в том числе арендные и иные платежи, что, после приемки оборудования, является уже обязанностью самого арендатора. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 301?ЭС22?8400 по делу № А29-423/2021. 

Суды, первоначально определяя базу для расчета неустойки, исходили из выкупной цены оборудования. 

Отменяя судебные акты, кассационная коллегия исходила из того, что указанный порядок расчета неустойки не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях контракта. При таком подходе не учитывается и вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, поскольку затраты на приобретение оборудования могут быть меньше выкупной цены, которая может также включать различные надбавки коммерческого характера арендодателя.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость, в том числе, учесть комплексный состав цены контракта (арендной платы), являющейся базой для исчисления пени, однако указанного судами сделано не было, суды исчислили размер неустойки исходя из общей цены контракта, что противоречит указанным положениям Закона № 44?ФЗ, условиям контракта (с приложениями) и правовым позициям высшей судебной инстанции. 

Материалы дела содержат согласованные сторонами приложения к контракту (расшифровки затрат арендодателя по каждому этапу (т. 1 л.д. 124-125, 128)), которые являются приложением к актам приема-передачи оборудования    № 1 и № 2 от 31.01.2020, и в силу пунктов 5 указанных актов являются их неотъемлемой частью.

Учитывая, что указанные расшифровки, включающие в себя информацию о стоимости оборудования; затратах, связанных с приобретением оборудования; содержанием оборудования и затратах, связанных с содержанием оборудования, а акты приема-передачи оборудования, неотъемлемой частью которых являются указанные расшифровки затрат, подписаны (согласованы) заказчиком в составе приложений к контракту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности их использования при определении базы для расчета неустойки.

Поскольку контракт является смешанным (правоотношения по аренде и возмездному оказанию услуг), предусмотрено два этапа передачи оборудования в аренду, то базой для исчисления неустойки за просрочку обязательств арендодателя по передаче оборудования в аренду является стоимость оборудования (затраты арендодателя, связанные с приобретением оборудования - стоимость оборудования и лицензионных (сублицензионных) платежей).

Учитывая изложенное, стоимостное выражение объема ненадлежащего исполнения обязательств арендодателя по передаче оборудования в аренду (база для расчета неустойки) по первому этапу контракта составляет 283 696 898,20 руб., по второму этапу - 512 007 856,43 руб. 

Относительно начала течения срока просрочки исполнения арендодателем обязательств по передаче оборудования, кассационная коллегия отмечает, что срок передачи оборудования, предусмотренный контрактом, установлен до 01.09.2019 по первому этапу и 01.11.2019 - по второму этапу.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.09.2019 выпадало на воскресенье, срок передачи оборудования истекал 02.09.2019.                                  

Таким образом, начало просрочки исполнения арендодателем обязательств по передаче оборудования в аренду следует исчислять с 03.09.2019 по первому этапу контракта и со 02.11.2019 - по второму этапу.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ГУ ТО «Тулаупрадор» определило окончание течения срока просрочки как дату подписания актов приема-передачи оборудования (31.01.2020).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40?236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В настоящем случае все оборудование было передано арендатору для приемки 24.01.2020 единовременно, что подтверждается соответствующими письмами арендодателя от 24.01.2020 № 0315/05/417/20 и № 0315/05/418/20, с приложениями актов приема-передачи (т. 5, л.д. 62, 70), полученными ГУ ТО «Тулаупрадор», согласно оттискам штампов входящей корреспонденции, 24.01.2020.

Таким образом, 23.01.2020 является днем окончания течения срока просрочки исполнения арендодателем обязательств по передаче оборудования в аренду, и с 24.01.2020 начал течь срок приемки оборудования арендатором.

Учитывая изложенное, период просрочки ПАО «Ростелеком» обязанности по передаче оборудования составляет 143 дня для первого этапа (с 03.09.2019 по 23.01.2020) и 83 дня - для второго этапа (со 02.11.2019 по 23.01.2020).

Относительно размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации кассационная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.5.1 контракта, размер пени рассчитывается с учетом действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 закреплена правовая позиция, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

В рассматриваемом случае, спорное обязательство по контракту было исполнено 23.01.2020. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения обязательства по передаче оборудования арендатору, связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на указанную дату, составляла 6,25%.

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей ко взысканию, составляет 17 305 272,61 руб., исходя их расчета: неустойка по 1 этапу: 283696898,20 ? 143 ? 1/300 ? 6,25% + неустойка по 2 этапу: 512007856,43 ? 83 ? 1/300 ? 6,25%.

Доводу ПАО «Ростелеком» об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду заключения сторонами контракта дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 3 судами при повторном рассмотрении дана надлежащая оценка, он обоснованно отклонен, поскольку указанным дополнительным соглашением был изменен график арендных платежей (в том числе, график в части периода оказания услуг) (приложение № 3 к контракту), а не срок (этапы) передачи оборудования в аренду, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает позицию ПАО «Ростелеком» на этапе досудебного урегулирования спора. Так, в ответе от 03.03.2020 № 03/5/05/1441/20 (т. 3, л.д. 55-56) на требование-претензию об уплате неустойки, общество признало период просрочки в 144 дня по первому этапу и 83 дня по второму; общую сумму неустойки в размере 27 360 728,17 руб. При этом общество предлагало рассмотреть варианты рассрочки погашения неустойки в указанном размере в течение срока исполнения контракта или в рамках условий, предусмотренных пунктом 4.10 контракта. 

Судами при рассмотрении дела, в том числе на стадии кассационного рассмотрения, приняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако положительных результатов достигнуто не было.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что по настоящему делу судами установлены все существенные фактические обстоятельства и исследованы представленные сторонами доказательства, но к установленным обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, в том числе не учтены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования закона, что привело к неправильному определению порядка расчета неустойки, подлежащей ко взысканию по контракту, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании  пункта 2 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что ГУ ТО «Тулаупрадор» при обращении в суд с настоящим иском, а также при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке при первоначальном рассмотрении дела (по результатам рассмотрения кассационной жалобы дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), уплачена государственная пошлина в сумме 206 000 руб. В свою очередь, ПАО «Ростелеком» также была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при новом рассмотрении дела, по результатам которых суд кассационной инстанции признал доводы общества о ненадлежащем расчете подлежащей ко взысканию неустойки обоснованными.

ГУ ТО «Тулаупрадор» предъявлены требования на общую 67 536 905,34 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ), обоснованными из которых судом признаны 17 305 272,61 руб., что составляет 25,62% от цены иска. Следовательно, в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» подлежит к взысканию 48 314,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях из расчета: (200 000 + 3 000 + 3 000) * 25,62% - (3 000 + 3 000) * 74,38%.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А68?3718/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 305 272,61 руб. неустойки, а также 48 314,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

ФИО1 

 

ФИО2 

 

ФИО3