СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-589/2025-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года

Дело № А50-28164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М., 

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-28164/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: Муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (далее – истец, общество «Виртус-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ УКС) о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта №0156300046620000396 от 15.12.2020 в размере 456 194 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники,  Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 456 194 руб. 59 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 12 124 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и определения всех существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств, имеющих значение для данного дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию противоправного и необоснованного судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.9 контракта в рассматриваемом случае подрядчик не согласовал проведение дополнительных работ с заказчиком, не приостановил производство работ до получения от заказчика соответствующего согласования, выполнение дополнительных работ не порождает обязанность по их оплате. Считает, что судом не дана оценка условиям контракта, в частности пункту 2.5, согласно которому цена контракта включает в себя, все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование расходы на приобретение необходимых материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных и иных работ, неразрывно связанных с выполнением работ на объекте, прибыль подрядчика, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика. Таким образом, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, неразрывно связанные с выполнением работ на объекте, что не исключает возможности выполнения им работ, как предусмотренных контрактом, так и не определенные в нем, своими силами и средствами. 

По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность ответчика при закупке товаров, работ, услуг регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлена на эффективное и экономное использование бюджетных средств. В письме от 18.02.2021 подрядчик в установленном контрактом порядке не обосновал объем и стоимость дополнительных работ, а ответ заказчика от 02.03.2021 не свидетельствует о согласовании им дополнительных работ, а лишь говорит о необходимости направления в адрес заказчика документального обоснования подрядчиком проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Подписание заказчиком акта № 1 на дополнительные работы не может свидетельствовать об их согласовании, так как указанный акт не является надлежащим документом, предусмотренным условиями контракта, не имеет надлежащего оформления, из него нельзя сделать вывод, на какой стадии исполнения контракта он был подписан заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение об изменении условий контракта, в том числе об увеличении его цены, сторонами не заключалось.

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что цена контракта составляет 4 322 311 руб. 93 коп. (2.1. контракта), между тем судом в пользу истца взыскана стоимость дополнительных работ в сумме 456 194 руб., что превышает 10% от цены контракта.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает заключение ненадлежащим доказательством, поскольку фактически экспертиза проведена экспертом без научного и практического обоснования. В качестве обоснования своих выводов эксперт ссылается только на представленные истцом документы: акт № 1 на дополнительные работы, переписку с ФИО1 в мессенджере «Viber», которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами и оспариваются им. Какого-либо анализа и научного обоснования экспертом в заключении не приводится, в связи с чем невозможно проверить достоверность этих выводов. Также отмечает, что эксперт существенно злоупотребил своим правом в части сроков проведения экспертизы, чем значительно затянул сроки рассмотрения дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил. 

До судебного заседания от МКУ УКС поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №0156300046620000396 от 15.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилого помещения под размещение участкового пункта полиции по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение №1), сводным и локальными сметными расчетами (приложение №2), проектной документацией (шифр 15-2020).

Цена контракта - 4 322 311 руб. 93 коп. (п. 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе, включает в себя, все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к Контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование расходы на приобретение необходимых материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных и иных работ, неразрывно связанных с выполнением работ на объекте, прибыль подрядчика, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика (п.п. 2.4, 2.5 контракта). 

В соответствии с п. 2.7 контракта аванс не предусмотрен. Заказчик оплачивает выполненные по контракту (этапу – при поэтапном исполнении контракта) работы на основании КС-2, КС-3, подтверждающих выполненные работы в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.8 контракта).   

Согласно п. 2.10 контракта в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных работами, предусмотренными контрактом, подрядчик должен в течение 5 рабочих дней уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.   

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 4 221 652 руб. 80 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки от 28.06.2021, 01.07.2021.

Соглашением сторон от 18.08.2021 контракт расторгнут, с указанием на то, что на момент подписания соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 4 221 652 руб. 80 коп., которые подлежат оплате за вычетом суммы неустойки в размере 154 522 руб. 65 коп. 

Помимо предусмотренных муниципальным контрактом,  истцом были выполнены дополнительные работы, перечень которых были согласованы с ответчиком путем подписания акта №1 на дополнительные работы.

Письмом от 18.02.2021 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении работ, не учтенных в технической документации, просил согласовать необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.

Ответным письмом от 02.03.2021 заказчика просил подготовить акт на дополнительные работы и локальный сметный расчет для согласования объемов.

Подрядчиком подготовлен акт №1 на дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, который подписан директором МКУ с проставлением печати учреждения и с указанием на то, что заказчик подтверждает необходимость производства перечисленных работ с оплатой за счет собственных средств заказчика.

По факту выполнения дополнительных работ подрядчик оформил и передал заказчику акт приемки (формы КС-2, КС-3) от 18.08.021 на сумму 468 686 руб. 40 коп.

Истец, указывая на то, что заказчик подтвердил необходимость дополнительных работ (сверх 10% от контрактной цены) для сохранения годности и прочности объекта, сдачи его в целом, полагает, что указанные работы подлежат оплате, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту.

Претензионными письмами от 22.09.2022 и 04.10.2022 истец предложил ответчику добровольно погасить стоимость дополнительных работ, однако изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями Закона № 44-ФЗ, выводами судебной экспертизы, и установил, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ранее в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения полного комплекса работ на объекте и для ввода объекта в эксплуатацию, была согласована заказчиком. Выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата муниципального контракта. Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 456 194 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст.34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Между тем, в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена правовая позиция, в соответствии с которой следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ,  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку между сторонами спора возник спор относительно факта, объема, стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

14.05.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 0889/0823, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Предусмотренные в акте приемки работы являются дополнительными и фактически выполнены; стоимость работ по уточенному расчету эксперта составила 456 194 руб. 59 коп.; указанные работы в проектно-сметной документации учтены не были, но были необходимы согласно технологии последовательности выполнения работ по контракту; возможность приступать к выполнению других работ, не нарушая технологического процесса, отсутствовала; спорные работы являются частью технологического цикла и влияют на качество выполненных работ.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доводы апеллянта о ненадлежащем характере, недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, необходимости исключения заключения из числа доказательств, отклоняются апелляционной коллегией. 

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение составлено по результатам проведения визуального осмотра объекта исследования, фотофиксации, исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра. Экспертом приведено описание объекта исследования, составлена фототаблица, перечислены виды выполненных дополнительных работ, определен их объем и стоимость, мотивирован вывод о необходимости и безотлагательности их выполнения. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения факта, объема, стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

С учетом специальных познаний эксперта на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперт определил наличие факта выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, а также пришел к выводу, что работы являются дополнительными и необходимыми. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, ответы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что необходимость выполнения данных работ была согласована письмом подрядчика от 18.02.2021, ответным письмом заказчика от 02.03.2021 и Актом №1 на дополнительные работы, согласно которым подрядчик уведомил заказчика об обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие виды работ и их объемы зафиксированы заказчиком, переданы подрядчику в работу с принятием обязательств по их оплате, на что непосредственно указано в Акте №1 на дополнительные работы.

В рассматриваемом случае выполнение спорных работ обусловлено волей заказчика, поскольку именно он инициировал и участвовал в составлении и согласовании акта №1 на дополнительные работы.

Акт №1 на дополнительные работы составлен с участием ведущего специалиста МКУ «УКС» и подписан директором МКУ «УКС», скреплен печатью учреждения, факт подписания письма директором МКУ «УКС», не оспаривался.

Кроме того, факт согласования заказчиком дополнительных работ подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере «Viber», из содержания которой следует, что представитель заказчика ФИО1 производил согласования запрашиваемых изменений в производимых работах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в контракте, фактически выполняемым подрядчиком работам, однако вопрос о заключении дополнительного соглашения ответчиком разрешен не был.

При этом, обстоятельства действительного выполнения подрядчиком спорных видов работ заказчиком по существу не оспариваются и подтверждены результатами судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные работы обнаружены подрядчиком в период демонтажных работ и связаны, среди прочего, с отсутствием в проекте работ по демонтажу внутренней дополнительной двери, наличие которой установлено только в период демонтажных работ.

То обстоятельство, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, подтверждено результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении №0889/0823.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом не установлено, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Довод жалобы о том, что наличие подписанного акта №1 на дополнительные работы не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не принимается, с учетом изложенных выше выводов.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062).

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается своевременное выявление необходимости выполнения дополнительных работ, что свидетельствует о добросовестности истца при выполнении обязательств по контракту. При этом заказчик выполнение соответствующих работ согласовал, возражений против выполнения истцом таких работ не имел.

Кроме того, следует отметить, что все выполненные работы необходимы и имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, достижение требуемого контрактом результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным.

Довод ответчика о том, что истец уведомление о приостановлении работ, в нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ, не направил, приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие ответа заказчика на сообщение от 18.02.2021, противоречит материалам дела.

Как указано выше, истец уведомил ответчика о наличии необходимости выполнения дополнительных работ письмом от 18.02.2021, ответчик в свою очередь, в ответ на указанное сообщение, направил в адрес истца письмо от 02.03.2021, с указанием на необходимость подготовки акта на дополнительные работы и локального сметного расчета. Истцом был составлен акт №1 на дополнительные работы, который подписан директором ответчика с проставлением печати учреждения и с указанием на то, что заказчик подтверждает необходимость производства перечисленных работ с оплатой за счет собственных средств заказчика. 

Таким образом, действия подрядчика, путем уведомления заказчика о выявлении дополнительных работ ранее не учтенных в проектной документации, а также действия заказчика о согласии их выполнения полностью согласуются с п. 2.10 контракта и ст. 743 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ответного письма заказчика, а также подписанного акта № 1 на дополнительные работы с указанием конкретного перечня необходимых для выполнения работ, необходимость приостановления работ у истца отсутствовала. 

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что спорные работы учтены в актах приемки (КС-2) от 28.06.2021 и 01.07.2021, входят в общую сумму, зафиксированную сторонами в соглашении от 18.08.2021, и ответчиком оплачены, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, данный довод противоречит выводам судебной экспертизы, согласно экспертному заключению спорные работы фактически выполнены и в актах приемки от 28.06.2021 и от 01.07.2021 учтены не были.

Довод жалобы о том, что увеличение цены государственного контракта более чем на 10 процентов прямо противоречит запрету, установленному нормами Закона № 44-ФЗ, отклоняется, с учетом приведенной позиции п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, устанавливающей условия, устанавливающей условия, при которых возможно удовлетворение требования об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту.

Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-28164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин  

И.С. Пепеляева