ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118110/2020

01 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 23-3 от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 

по делу № А40-118110/2020 по заявлению Акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации от 27.03.2020 г. № 77/009/275/2019-7496, 7498, 7499. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10. 2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01. 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10. 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом заявитель является правообладателем на праве собственности следующих объектов: нежилое здание площадью 515,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 82723; нежилое здание площадью 226,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 82726; нежилое здание площадью 285,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 82727; нежилое здание площадью 157,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 82728.

Право собственности АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе на объекты недвижимости зарегистрированы, имеются свидетельства о государственной регистрации права, где в качестве документов-оснований регистрации права указаны: План приватизации имущества государственного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени «Автокомбинат №1», сданного в аренду от 01.12.1993 и Распоряжение «Об утверждении плана приватизации» Комитета по управлению имуществом Москвы №1097-Р от 06.12.1993. 

16.12.2019 заявителем через МФЦ подано заявление о государственной регистрации права собственности (государственной регистрации ранее возникшего права) на объекты недвижимости входящие в единый имущественный комплекс с вышеуказанными объектами недвижимости: здание (нежилое здание) общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003004:1036, расположенное по адресу: 

<

...>; здание (нежилое здание) общей площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003004:1037, расположенное по адресу: 

<

...>; здание (нежилое здание) общей площадью 150 кв.м,  кадастровый номер 77:09:0003004:1039, расположенное по адресу: 

<

...>. К заявлению были приложены: План приватизации имущества государственного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени «Автокомбинат №1», сданного в аренду от 01.12.1993; приложения к плану приватизации имущества государственного предприятия «Автокомбинат №1» сданного в аренду от 01.12.1993; свидетельство №1005393 от 07.04.1999 о праве собственности на имущественный комплекс, квитанции об уплате государственной пошлины. 

27.03.2020 Управлением принято решение 77/009/275/2019-7496,7498,7499 об отказе государственной регистрации права собственности (ранее возникшего права) АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе на объекты недвижимости с указанием на то, что заявителем не представлены подлинники необходимых для государственной регистрации прав документов, а представленные документы не содержат описание характеристик заявленных к государственной регистрации объектов недвижимости.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве от 27.03.2020 №77/009/275/2019-7496,7498,7499 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, удовлетворяя требования, установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в свидетельстве №1005393 от 07.04.1999 о праве собственности на имущественный комплекс в приложении приведен перечень приватизированных объектов, в котором фигурируют строения 1-7 общей площадью 1367,1 кв.м, находящиеся по адресу: Москва, ул. ФИО2 д. 3. Площадь зарегистрированных на праве собственности строений 1,2,5 и 7 составляет 1185,9 кв.м, при этом указанная в свидетельстве №1005393 от 07.04.1999 площадь 1367,1 кв.м получается с учетом строений 3, 4, 6 за государственной регистрацией права собственности на которые (регистрации ранее возникшего права) и обратился заявитель, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> и 6.

Судами установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности на строения 3,4 и 6 также являются: План приватизации имущества государственного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени «Автокомбинат №1» сданного в аренду от 01.12.1993 и Распоряжение «Об утверждении плана приватизации» Комитета по управлению имуществом Москвы №1097-Р от 06.12.1993. При этом оригиналы находятся в Комитете по управлению имуществом города Москвы. Объекты стоят на кадастровом учете, характеристики объектов установлены и совпадают с характеристиками, указанными в технических паспортах, запрошенных в уведомлении 77/009/275//2019-7496,7498,7499 от 27.03.2020 в качестве дополнительных документов в ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Ссылки заинтересованного лица о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, заинтересованным лицом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-118110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова