ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233246/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-233246/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2222)

по иску ЗАО "ИнжГеоПроект" 

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России 

о взыскании.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ИнжГеоПроект"  обратилось к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России с иском о взыскании 547 532 руб. 08 коп. задолженности,  119 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга 547 532 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, гарантийного депозита в размере 26 514 руб. 00 коп., 6 184 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита, составляющего 26 514 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 547 532 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 15.11.2016 в размере 64 301 руб. 41 коп., гарантийного депозита в размере 26 514 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 15.11.2016 в размере 3 985 руб. 39 коп., а также взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 574 046,08 руб. за период с 16.11.2016 г. по день фактической  оплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что истцом взятые на себя обязательства по договору не выполнены, поскольку не предоставил результат заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям, а также не представил согласованную государственными органами техническую документацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2014 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 322/02-ИИ/14 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 01349 пл. 176» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/ДЭС -176).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчиком на счет Заказчика платежным поручением № 150 от 08 февраля 2014 года согласно пункту 10.5. Договора перечислен гарантийный депозит в размере 26 514 рублей 00 копеек.

На основании п. 1.5 договора, датой начала исполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания обеими сторонами договора. 

Сроки начала и окончания Работ в соответствии с п. 1.4 договора определяются согласно Календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий (Приложение № 4).

Срок выполнения работ согласно календарному графику составлял 18 календарных дней от даты подписания договора и заканчивался 28 февраля 2014 г.

Согласно п. 5.1 договора, отчетные документы на бумажном носителе и CD-носителях были переданы подрядчиком заказчику по накладным: исх. №187/87 от 28.02.2014 г. - направлены исполнительная смета и акт сдачи-приемки выполненных работ и исх. № 187/86/2 от 28.02.2014 г., № 187/86/3 от 28.02.2014 г., № 187/86/4 от 28.02.2014 г. - направлены результаты инженерных изысканий.

 Сторонами согласовано, что приемка и проверка работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 5.1 договора (п. 5.2 договора).

Исходя из условий договора в соответствии с пунктом 3.1. Заказчик по состоянию на 21 апреля 2014 года обязан был оплатить подрядчику за выполненные работы сумму 782 188 руб. 69 коп.

Материалами дела усматривается  перечисление  заказчиком авансового платежа в размере 234 656,61 руб., оплата работ в размере 547 532,08 руб. не усматривается.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом взятые на себя обязательства выполнены не в полном объеме, в связи с чем считает требование о взыскании оплаты неправомерным.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием иными документами и указаниями Заказчика, условиями Договора, и передать Заказчику отчётную документацию (ИЗ) в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения комплекса инженерных изысканий. 

Согласно пункту 4.4.4 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормами и правилами, государственными стандартами, условиями договора и всех приложений к нему.

Согласно протоколу совещания между представителями Заказчика и представителем Подрядчика от 07.04.2014, результаты работ (отчётная документация) отвечающие условиям Договора, предусмотренные Договором Заказчику Подрядчиком переданы не были. В ходе указанного совещания стороны договорились, что результаты инженерных изысканий должны быть переданы Подрядчиком (Истцом) Заказчику (Ответчику) в срок до 25.04.2014.

Заказчик направил Подрядчику письмо от 25.04.2014 исх. № 43/2-337, в котором потребовал передать откорректированные результаты инженерных изысканий в кратчайшие сроки.

Подрядчик (Истец) передал Заказчику (Ответчику) результаты инженерных изысканий, исправленные после замечаний Заказчика, только с сопроводительным письмом от 09.02.2015 исх. №187/107.

Таким образом, результаты работ были переданы истцом ответчику.

Однако ответчиком в срок, предусмотренный договором не было направлено замечаний по переданным работам,  в том числе не направлялся предусмотренный п. 5.2 договора перечень недостатков, доработок, исполнительная смета со сроками их выполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком мотивированного отказа от приемки работ не направлялось, претензии в порядке, предусмотренном договором истцу не были выставлены, работы подлежат оплате заказчиком.

При этом в соответствии с техническим заданием в обязанности подрядчика не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 547 532 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и возврате гарантийного удержания оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания задолженности в размере 547 532 руб. 08 коп. и возврате гарантийного депозита в размере 26 514 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил  119 799 руб. 86 коп.  за период с 03 июня 2014 года по 15 ноября 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга 547 532 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также  6 184 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2014 года по 15 ноября 2016 года по возврату гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита, составляющего 26 514 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ и возврата гарантийного депозита.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно указал на его необоснованность вследствие неверного указания даты окончательной сдачи работ (09.02.2015 г.), произвел перерасчет, согласно которому датой начала начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ   указал 02.04.2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 301 руб. 41 коп. за период с 02.04.2015 по 15.11.2016 на сумму основного долга 547 532 руб. 08 коп., в размере 3 985 руб. 39 коп. за период с 02.04.2015 по 15.11.2016 на сумму гарантийного депозита 26 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 574 046 руб. 08 коп. (547 532 руб. 08 коп. + 26 514 руб. гарантийный депозит) за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-233246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.