﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2019 года

Дело №

А56-4694/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» Белякова Д.В. (доверенность от 05.08.2019), Орловой О.В. (доверенность от 05.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Терра» Белякова Д.В. (доверенность от 01.03.2019), Орловой О.В. (доверенность от 01.03.2019), от открытого акционерного общества «Радиоавионика»  Рябовой В.В. (доверенность от 05.08.2019), 

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-4694/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б, ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518  (далее – ОАО «Радиоавионика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31, ОГРН 1047855107024, ИНН 7806305603 (далее – ООО «ПромБалтСтрой»), 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 № 1047/2014 (далее – договор), а также 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.

ООО «ПромБалтСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Радиоавионика» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» (далее – ООО «СУ                  № 310») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования ООО «ПромБалтСтрой» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, в результате которого ООО «ПромБалтСтрой» на стороне истца по встречному иску заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 13, корп. 1, оф. 218, ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106 (далее – ООО «Бизнес-Сопровождение»), в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение от 11.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                ООО «Бизнес-Сопровождение» и общество с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, оф. 19, ОГРН 1177847162294, ИНН 7804597630 (далее – ООО «Терра»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2019, произведена замена истца по встречному иску - ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «Бизнес-Сопровождение» в порядке процессуального правопреемства и замена ответчика по первоначальному иску - ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «Терра» в порядке процессуального правопреемства. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика (ООО «ПромБалтСтрой») о фальсификации договора и акта сдачи-приемки работ от 29.04.2015 № 1 и основываясь на результатах почерковедческой и технической экспертизы, установившей, что указанные документы подписаны от имени ООО "ПромБалтСтрой" не его генеральным директором, а иным лицом, признали договор незаключенным, а сдачу-приемку результата работ не подтвержденной, в связи с чем полностью отказали истцу в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск о взыскании с ОАО "Радиоавионика" 3 000 000 руб. в пользу ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с представлением ООО «Терра» 06.03.2019 в материалы дела при новом его рассмотрении в суде первой инстанции соглашения от 30.04.2015, заключенного между ООО «СУ № 310» и ООО «ПромБалтСтрой» об изменении договора от 10.02.2015 № 1047, на котором подпись генерального директора ООО «ПромБалтСтрой» Ремезова А.Л. визуально схожа с подписью, выполненной от имени Ремезова А.Л. на спорном договоре и акте сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1, ОАО «Радиоавионика» заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертиз по следующим вопросам:

1. Имеются ли в представленной подписи от имени Ремезова А.Л. на договоре и копии акта сдачи-приемки работ от 29.04.2014 № 1 признаки намеренного изменения, искажения подписи, в том числе с исследованием свободного образца подписи Ремезова А.Л. в соглашении от 30.04.2015 к договору от 10.02.2015 № 1047/ПБС, копиях банковских карточек, условно свободного образца подписи Ремезова А.Л. в протоколе судебного заседания от 17.05.2017;

2. Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на договоре и копии акта сдачи-приемки работ от 29.04.2014 № 1, оттиску печати ООО «ПромБалтСтрой» на свободных, условно свободных образцах. Выполнены ли представленные на экспертизу образцы оттисков печати ООО «ПромБалтСтрой» одним оттиском печати или разными на спорном договоре, копии акта сдачи-приемки работ от 29.04.2015 № 1, на свободных образцах, в том числе на соглашении от 30.04.2015 к договору от 10.02.2015 № 104/ПБС, копиях банковских карточек и экспериментальных образцах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 ходатайство ОАО «Радиоавионика» удовлетворено, назначена дополнительная судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Центр судебной экспертизы) Лебедеву А.Н. и Садковской И.И., в связи с чем производство по делу приостановлено.   

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 определение от 07.06.2019 оставлено без изменения. 

ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 15.08.2019, принять новый судебный акт об отказе ОАО «Радиоавионика»  в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, сделал необоснованный вывод о необходимости ее проведения. По мнению указанных лиц, приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы не является обязательным, нарушает права участников на своевременное рассмотрение дела в установленные сроки и необоснованно увеличивают судебные расходы. ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» считают, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку основной причиной для ее проведения ОАО «Радиоавионика» указывало лишь на свое несогласие с результатами ранее проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы по тем же вопросам, а суд фактически подменил проведение дополнительной экспертизы повторной. Как указывают податели жалоб, судами необоснованно не учтено, что при указанных обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы следует расценивать как злоупотребление, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податели жалоб также не согласны с тем, что для проведения дополнительной экспертизы судом выбрано иное экспертное учреждение, на экспертизу направлена,  в том числе, копия акта сдачи-приемки работ от 29.04.2014 № 1, происхождение которой неизвестно, а также последняя страница не сшитого и не пронумерованного договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Радиоавионика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ОАО «Радиоавионика» - свои возражения на них. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как определено частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной,  согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. 

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной экспертизы. 

В данном случае из материалов дела видно, что суд первой инстанции, назначая определением от 07.06.2019 проведение дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертиз, принял во внимание доводы ОАО «Радиоавионика» и руководствовался тем, что ООО «Терра» 06.03.2019, то есть только при новом рассмотрении дела, представило  в суд доказательства, а именно: соглашение от 30.04.2015, заключенное между ООО «СУ № 310» и                        ООО «ПромБалтСтрой» об изменении договора от 10.02.2015 № 1047, на котором подпись генерального директора ООО «ПромБалтСтрой» Ремезова А.Л. визуально похожа на подпись, выполненную от имени Ремезова А.Л. на спорном договоре и акте сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1, от подписания которых он отказывался при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сравнение экспертным путем соответствия подписи Ремезова А.Л., а также оттиска печати ООО «ПромБалтСтрой» на вновь представленном ответчиком документе с соответствующей подписью и оттисками печати на спорном договоре и акте сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1 ранее не проводилось.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции фактически подменил проведение дополнительной экспертизы повторной экспертизой, поставив перед экспертами те же вопросы, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу части 1 статьи 87 АПК РФ суд вправе назначить дополнительную экспертизу не только при недостаточной ясности или полноте заключения ранее полученного экспертного заключения, но и при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, назначая определением от 07.06.2019 дополнительную экспертизу не вышел за пределы оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу. При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключения экспертов, полученные как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Вопреки доводам ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение», выбор судом иного экспертного учреждения для проведения дополнительной экспертизы положениям части 1 статьи 87 АПК РФ не противоречит, поскольку это прямо допускается данной нормой Кодекса.

Предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ правом на заявление отвода экспертам, которым поручено проведение дополнительной экспертизы,                             ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» не воспользовались.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения как одного из доказательств по делу подлежат оценке судом при разрешении спора по существу. 

Поскольку право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной экспертизы предусмотрено частью 3 статьи 82 АПК РФ и обеспечивается принципом состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ), не может быть признана обоснованной ссылка подателей жалобы на то, что ОАО «Радиоавионика», заявив такое ходатайство,  злоупотребляет своими гражданскими правами. 

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Принимая во внимание то, что согласно определению от 07.06.2019 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения был установлен  до 18.07.2019, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения предусмотренных статьей 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела и принятия решения, обоснованно приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

На момент рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» на определение суда от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 15.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.10.2019 возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 27.01.2020.  

Исходя из изложенного следует признать, что приведенные в кассационных жалобах доводы ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов. 

В этой связи оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Терра» и ООО «Бизнес-Сопровождение» на определение суда от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 15.08.2019 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-4694/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра» и общества с ограниченной ответственностью                                       «Бизнес-Сопровождение»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева