Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3392/2019

город Псков

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, ул.Соборная, д.31,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановления и Представления от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении №060/04/9.21-44/2019, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по  доверенности от  27.05.2019 №183;

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности от 06.05.2019, 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество, заявитель, сетевая организация) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении №060/04/9.21-44/2019 о привлечении к административной ответственности. 

Определением суда от 29.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 26 сентября 2019 года. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

01.08.2019 заявитель уточнил требование и просит суд признать постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 №060/04/9.21-44/2019 и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.07.2019 незаконными полностью и отменить.

Ответчик требование не признал, основания указал в отзыве от 27.08.2019 №3148/ДТ (л.д. 66-71). 

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В предварительном судебном заседании 10.10.2019  суд  принял  изменение предмета заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в Управление поступило заявление гражданина ФИО4 о нарушении ПАО «МРСК Северо-Запада» сроков технологического присоединения принадлежащего ему энергопринимающего устройства (щит учета) для энергоснабжения нежилого административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.72-74).

10.06.2019 Управлением в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №060/04/09.21-44/2019 и проведении административного расследования (л.д.116-117). 

В ходе административного расследования установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 №76-04696/17, заключенному с гражданином ФИО4; в соответствии с пунктом 5 указанного договора был установлен срок 1 год со дня заключения договора – до 19.01.2019. Однако на момент обращения ФИО4 в антимонопольный орган мероприятия по технологическому присоединению в отношении принадлежащих ему энергопринимающих устройств Общество не выполнило, чем нарушило пункт 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 №861.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол от 03.07.2019 №060/04/9.21-44/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.17-19).

05.07.2019 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 вынес постановление от 05.07.2019 по делу №060/04/09.21-44/2019 о привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.12-15). 

В этот же день Управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения (л.д.64).

В представлении указано на необходимость принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих нарушению, а именно, выполнить мероприятия, возложенные на сетевую организацию договором от 19.01.2018 №76-0469/10 и техническими условиями №76-0469/17-001.

Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление и представление; при обращении в суд свои возражения мотивировал тем, что по причине отказа третьих лиц в осуществлении согласования строительства электросетевых объектов на их земельных участках, у сетевой организации не имелось возможности  для соблюдения срока исполнения договора.

Суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части размера административного наказания, в остальной части требований заявителю отказать.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии, в том числе установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Спора о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным №47.1.116, не имеется.

Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией и подпадает под критерий субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения) в пункте 1 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации; согласно пункту 3 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; согласно пункту 6 заключение договора является обязательным для сетевой организации, пунктом 7 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в»), осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности (подпункт «д» и составление акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт «е»).

Таким образом, срок выполнения работ по технологическому присоединению является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения и устанавливается в договоре о технологическом присоединении согласно требованиям  подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения; указанный срок императивно установлен и является  пресекательным сроком, который не может    быть изменен по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО4 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 №76-04696/17 (далее - договор присоединения); предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), срок выполнения мероприятий установлен в пункте 5 договора и составляет 1 год с момента его заключения. С учетом пункта 24 Правил технологического присоединения датой заключения договора является 19.01.2018.  

Суд считает установленным факт нарушения Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку по состоянию на 19.01.2019 (окончание срока по договору присоединения) мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО4 выполнены не были, это обстоятельство заявитель не оспаривает.

Следовательно, Общество допустило нарушение установленного пресекательного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Общество оспаривает законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вины  в нарушении срока по договору присоединения, и, как следствие, отсутствие состава вмененного ему правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии  вины сетевой организации в допущенном нарушении, не представлено. 

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы Общества об отсутствии вины в совершении  правонарушения, суд  установил следующее.

После заключения договора присоединения в целях подготовки проектной документации и выполнение изыскательских работ по объекту «002-75-2-01.32-0206 Строительство ТП -10/0,4 кВ (0,16МВА), строительство отпайки ВЛ-10кВ (1,2 км.) Л.136-07 до проектируемой ТП-10/0,4кВ , 

<

...> (ФИО4 №76-04696/17 от 27.12.2017)» между Обществом (заказчик) и ООО «Светосервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.06.2018 (л.д.27-28). 

Согласно приложению №4 к договору в календарном плане разработки документации стороны договорились, что окончание выполнения работ по договору: четыре месяца с момента заключения договора, то есть до 09.10.2018 (л.д.36), однако договор подрядчиком не исполнен.

Общество, оспаривая наличие вины в совершении административного правонарушения, указывает на невозможность исполнения договора присоединения ввиду того, что в ходе выполнения работ по проектированию подрядчику не удалось получить необходимое согласование третьих лиц, а именно от СПК «Ушицы». Более того, отсутствие  согласования со стороны третьих лиц явилось основанием для обращения заявителя в Великолукский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора присоединения с ФИО4 в связи с невозможностью его исполнения. 

Между тем, по материалам дела суд установил, что ООО «Светосервис» обратилось к председателю СПК «Ушица» о согласовании размещения электросетевых объектов 11.10.2018, то есть после истечения срока договора выполнение проектных и изыскательских работ; об отсутствии такого согласования подрядчик сообщил ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 30.01.2019, то есть после истечения срока договора присоединения; доказательств иного в материалах дела нет.

Указанные обстоятельства с очевидностью иллюстрируют тот факт, что сетевая организация допустила ситуацию, когда вне ее контроля оказались вопросы, связанные со своевременностью исполнения подрядчиком своих обязательств, при том, что от подготовки проектной документации напрямую зависело выполнение Обществом своих договорных обязательств перед ФИО4 

При этом отсутствие согласования с СПК «Ушица» не может быть отнесено к каким-то непреодолимым обстоятельствам, поскольку в феврале 2019 нужное согласование было получено. 

Однако получение данного согласования, а также переписка и иными третьими лицами, датированная после 19.01.2019 и представленная в материалы дела, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку доказательств принятия всех возможных мер к исполнению договора присоединения в установленный срок заявитель не представил.  

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного договором присоединения срока, заявитель не представил ни антимонопольному органу, ни при обращении в суд, как не представил и доказательств того, что был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, чтобы не допустить нарушения выявленного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Вместе с тем, суд считает, что административное наказание в виде наложенного административного штрафа в размере 100 000 руб. следует изменить на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом  частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что после получения заявки ФИО4 был в установленном порядке заключен договор присоединения, установлен срок, определены обязанности сторон; для реализации договора заключен договор с подрядной организацией, надлежащее исполнение которого по срокам могло бы обеспечить своевременное исполнение договора присоединения. Заявитель подтвердил и достоверность отсутствия согласования СПК «Ушица» в период до истечения срока договора; наличие препятствий в согласовании со стороны третьих лиц подтверждается и обращением Общества в суд о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения. 

Указанные обстоятельства, а также  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование отсутствия своей вины, суд считает возможным учесть, как обстоятельства, свидетельствующие о таком характере совершенного правонарушения, который может быть учтен при снижении  административной санкции  в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер административной санкции до 50 000 руб., считая, что такой размер административного штрафа при установленных судом обстоятельствах будет отвечать целям административного наказания и не повлечет избыточного ограничения прав предприятия.

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день принятия постановления не истек. 

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлены. 

 В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление от 05.07.2019 вынесено антимонопольным органом на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях заявителя установлены событие и состав вмененного административного правонарушения, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 05.07.2019  не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление Управления от 05.07.2019 №060/04/9.21-44/2019 следует признать незаконным в части назначения административного наказания.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 №060/04/9.21-44/2019 в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Назначить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным представления  о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05.07.2019 года отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                        Т.Ю. Самойлова