АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город КазаньДело № А65-12334/2020 

Дата принятия решения –  14 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТД «КамДорСнаб», акционерного общества  «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик», о взыскании страхового возмещения в размере 3 287 500 рублей, процентов в размере 41 376,41 рубля, расходов по оценке в размере 30 000 рублей,

при участии: 

ФИО3, представляющего интересы истца, общества с ограниченной ответственностью « ТД «КамДорСнаб», 

ФИО4, представляющей интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ФИО5, представляющего интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 287 500 рублей, процентов в размере 41 376,41 рубля, расходов по оценке в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец в ходе рассмотрения изменил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере  3 052 749,04 рубля, проценты, расходы по оценке, в случае отказа в удовлетворении  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», взыскать с соответчика ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 2 652 749,04 рубля, проценты 80 438,14 рубля, расходы по оценке. 

Ходатайство удовлетворено, изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

Истец требования поддержал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТД «КамДорСнаб», акционерное общество  «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик» (ИНН 

<

***>). 

Третьи лица, за исключением  общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании  у ИП ФИО2 и ООО «Компания «Ваш попутчик» копии путевого листа на день дорожно-транспортного происшествия, копий платежных поручений об уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, копий универсальных передаточных документов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды; копии полиса страхования транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, копий документов, подтверждающие несение расходов на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства sentra-s328DT государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства самостоятельного обращения с заявлением об истребовании к указанным организациям. 

Ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

12.01.2021 в суд поступило экспертное заключение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 24.04.2018 между  истцом (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис 1 серии 2009004 № 201780115/ТЮЛ и полис 2 серии 2009004 № 201780107/ТЮЛ). 

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 16.02.2018. 

 В соответствии с договором страхования застраховано транспортное средство DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащее третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» и переданное по договору финансовой аренды (лизинга) №275-Л-18-КЗН от 12.04.2018 лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Логистика». 

Также застрахован полуприцеп – цистерна  877721 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» и переданный по договору финансовой аренды (лизинга) №281-Л-18-КЗН от 12.04.2018 г. лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Логистика».

31.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств DAF FT XF 105 460 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом – цистерной 877721 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащих истцу, sentra-s328DT  регистрационный знак А344ТС159 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением В.А. Комарских, принадлежащего ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ». 

01.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.12.2019 в отношении ФИО7. Указано, что водитель транспортного средства sentra-s328DT регистрационный знак А344ТС159 ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующею конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами DAF FT XF 105 460 с  полуприцепом – цистерной и МТЗ-82.1.

10.01.2020 истец направил  в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страховой выплате. 

Письмами от 12.02.2020 и от 20.02.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причинам, изложенным в письмах №795870-02/УБ от и №810456-02/УБ. В письмах указано, что застрахованные транспортные средства были переданы в сублизинг обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамДорСнаб» без письменного согласия страховщика, что в соответствии с пунктом 3.6.6. Правил страхования не является страховым случаем. 

Истец обратился в ООО «Независимое агентство судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 6728-20 стоимость восстановительного ремонта DAF FT XF 105 460 регистрационный знак 

<

***> составляет 1 282 300 рублей. В соответствии  с экспертным исследованием № 6742 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – цистерны 877721 регистрационный знак 

<

***> составляет 2 005 200 рублей, стоимость годных остатков в связи с полной гибелью составляет 153 000 рублей. 

14.04.2020, 21.04.2020 истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» претензии с требованием выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 3 287 500 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

  В силу пункта 2 статьи  9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

 Согласно  договору  страхования  ущерб  является  одним  из  событий, на  случай  наступления  которого  было  застраховано  имущество.  Факт  наступления  страхового  случая  предусмотренного договором  страхования  сторонами  не  оспаривается  и  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

 Условия  страхового  полиса  относят  ущерб,  причиненный  застрахованному  транспортному  средству  к  событиям,  наступление  которых  порождает  обязанность  страховщика  возместить  причиненный ущерб  в  соответствии  с  условиями  договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела возражало относительно предъявленных требований, указав, что в соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уловным кодексом РФ как угон, кража, грабеж, разбой) после передачи застрахованного тс в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования. При этом страховщик не был уведомлен о передаче транспортных средств в сублизинг. 

Изучив доводы страховой компании, суд приходит к выводу об их несостоятельности. 

Из содержания положений статей 942, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованно сторонами события – страхового случая. 

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

Кроме того, ни в полисе, ни в договоре лизинга не имеется запрета на передачу застрахованного имущества в сублизинг. Более того, в соответствии с полисами страхования транспортные средства переданы в сублизинг ООО «Транс-Логистика», то есть страховщик был уведомлен о передаче транспортных средств ООО «Восток-Лизинг» третьему лицу и осознавал наличие либо отсутствие дополнительных рисков от данного факта. Обстоятельства передачи транспортного средства в сублизинг в данном случае не влияет на увеличение риска страховщика, поскольку застрахованное имущество не меняло места нахождения. 

В ходе рассмотрения дела определением  от 26.10.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис», (юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...> и, 2 этаж, оф. 201, эксперту ФИО8,

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы: 

1) имеет ли место  полная гибель     транспортных средств DAF FT XF 105 460   государственный регистрационный знак  

<

***>  и полуприцепа-цистерны регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 31.12.2019 (стоимость восстановительного ремонта равна либо превышает 70 % от страховой суммы);

2)   определить действительную стоимость автомобиля  DAF FT XF 105 460   государственный регистрационный знак  

<

***> и  полуприцепа-цистерны регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП; 

3) определить стоимость годных остатков автомобиля  DAF FT XF 105 460   государственный регистрационный знак  

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.12.2019;

4) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля  DAF FT XF 105 460   государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.12.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости 31.12.2019 с учетом и без учета износа. 

12.01.2021 в суд представлено экспертное заключение № 030-10-20. 

Экспертом сделаны следующие выводы. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.12.2019, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  №432-П и согласно справочникам средней стоимости 31.12.2019 могла  составить: без учета износа 1 155 912,08 рубля, с учетом износа  728 745,38 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.12.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости 31.12.2019 могла составить: без учета износа 2 005 226,53 рубля, с учетом износа 1 877 349,08 рубля. 

Для транспортного средства   DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

***> не имеет место быть полная гибель в результате ДТП от 31.12.2019 по условиям страхования. 

Для полуприцепа – цистерны 877721 государственный регистрационный знак 

<

***> имеет место быть полная гибель в результате ДТП от 31.12.2019 по условиям страхования. 

Рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет: 5 270 000 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа – цистерны 877721 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 2 970 000 руб.

 Для транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

***> не имеет место быть полная гибель в результате ДТП от 31.12.2019 по условиям страхования, в связи с чем в определении стоимости годных остатков нет необходимости. 

Стоимость годных остатков полуприцепа – цистерны 877721 государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.12.2019 составляет 177 368 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

 Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в заключении судебной экспертизы противоречий, о ясности выводов эксперта, что свидетельствует об обоснованности заключения эксперта.

 Ответчики не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизой исследований вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость ущерба ниже суммы, определенной экспертом, другими допустимыми и достоверными доказательствами.

 Вышеуказанное  заключение  судебной  экспертизы  является  надлежащим  доказательством  по  делу.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего. 

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  №432-П и согласно справочникам средней стоимости 31.12.2019 составляет с учетом износа  728 745,38 рубля.

Суд принимает во внимание доводы ответчика в данной части, касающиеся необходимости применения расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа, поскольку условиями Правил страхования  порядок расчетов определяется на основании Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  №432-П.

Учитывая данное обстоятельство, суд определяет сумму страхового возмещения по транспортному средству DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

***> 728 745,38 рубля. За минусом франшизы, установленной условиям полиса, подлежащая сумма в пользу истца по первому транспортному средству составляет 678 745,38 рубля. 

В то же время экспертом сделаны выводы, что произошла полная гибель второго транспортного средства – полуприцепа-цистерны 877721 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с этим расчет производится, исходя из действительной стоимости за минусом годных остатков, поскольку транспортное средство не передано страховщику. 

Экспертом определена действительная стоимость полуприцепа в размере 2 970 000 рублей. Стоимость годных остатков – 177 368 рублей.

Между тем, поскольку суд не вправе выходит за пределы предъявленных требований, а также принимая во внимание страховую сумму  полуприцепа по Полису страхования на момент ДТП в размере 2 082 500 рублей, суд руководствуется суммой 2 082 500 рублей. Истцом стоимость годных остатков указана в размере 274 800 рублей, в данной части суд также не может выйти за пределы заявленных требований.  С учетом стоимости годных остатков в размере 274 800 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по второму транспортному средству в размере 1 807 700 рублей (с учетом отсутствия возможности выйти за пределы заявленных требований, т. 3, л.д.1 – изменение требований истца). 

 Учитывая   изложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о  взыскании  страхового  возмещения  подлежит частичному удовлетворению в  размере  2 486 445,38 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». 

Оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику ИП ФИО2 не имеется, поскольку судом признаны обоснованными требования к страховой компании. 

Также истец  предъявил  требование  о  взыскании  с ответчика расходов  на оплату  услуг  оценщика  в  размере 30 000 руб.

В подтверждении понесенных  расходов  истец  представил платежные поручения №61 от 30.03.2020, №80 от 17.04.2020.

В данном случае расходы по оценке являются прямыми убытками истца и  направлены на определение размера убытков. Оценив  представленные  доказательства, суд  установил, что  заявленный  к  взысканию  размер  убытков  по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта  отвечает  критерию  разумности. Расходы подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей. 

Кроме того, истец  предъявил  требование  о  взыскании  процентов в период с 24.02.2020  по 10.09.2020 в размере 80 438,14 рубля (расчет т.3, л.д. 2,3). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел расчет процентов за период  с 25.02.2020 по 10.09.2020 на сумму 678 745,38 рубля, проценты составили 19 156,94 рубля. А также за период  с 17.03.2020 по 10.09.2020 на сумму 1 807 700 рублей, проценты составили 44 797,37 рубля. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 63 954,31 рубля. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на истца и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». На депозитный счет  суда денежные средства внесены ИП ФИО2, в связи с чем с истца и ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства пропорционально, с истца – 6 633 рубля, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – 29 367 рублей.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 36 000 рублей. 

12.01.2021 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебном заседании 07.04.2021. 

Ответчиком ИП ФИО2 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 36 000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 36 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 2 486 445,38 рубля, проценты в размере 63 954,31 рубля, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 664 рубля.

В остальной части отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 979 рублей.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 29 367 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 6 633 рубля. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис» счету № 030-10-20 от 11.01.2021 денежные средства в размере 36 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис». 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина