АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12465/2021

Дело № А49-9350/2020

г. Казань

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А49-9350/2020 

по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583402600070) о признании недействительным договора аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения, при участии третьих лиц – Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Территориального управления Росимущества по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее - ФКП «Российская государственная цирковая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 №А-406/12-11, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 166, 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), условиями договора от 01.12.2011 №А-406/12-11 аренды нежилого помещения  и мотивированы следующими обстоятельствами: Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 384,5 кв.м по адресу: 

<

...>, которое закреплено за истцом на праве оперативного управления; истец передал ответчику в аренду вышеуказанное нежилое помещение сроком - по 31.03.2012 включительно; по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением на основании пунктов 2.1, 2.2 договора; поскольку договор аренды был заключен в отсутствие согласия собственника имущества и без проведения торгов, он должен быть признан недействительным.

Определениями от 14.12.2020, от 18.01.2021, от 17.02.2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство культуры в Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично. Суд обязал ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 196,4 кв.м, расположенное в полуподвале здания, находящегося по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФКП «Росгосцирк» не соблюден обязательный досудебный порядок уведомления о расторжении договора аренды. 

В отзыве на кассационную жалобу ФКП «Росгосцирк» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора от 01.12.2011 №А-406/12-11 аренды нежилого помещения недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011 исполнялся сторонами с 2011 года по 2017 год, исходил из того, что заявляя о недействительности вышеуказанного договора аренды вследствие допущенных им же самим нарушений, при том, что  договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, истец ведет себя заведомо недобросовестно.

Между тем, удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, пришел к выводу, что к моменту подачи искового заявления, предусмотренный законом (статья 610 ГК РФ) и договором (пункт 7.1.1 договора) срок об уведомлении о расторжении договора аренды, истек, а сам договор считается прекратившим свое действие.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту рассмотрения настоящего иска договор от 01.12.2011 №А-406/12-11 аренды нежилого помещения уже был прекращен, таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А49-9350/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

В.В. Александров