ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12948/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А47-15307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу № А47-15307/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Кемеровской области.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик» - ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» 08.12.2017 (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Оренбургское предприятие «Блик», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 693 356 руб. подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 заявление ООО «Акцепт» о признании ООО «Оренбургское предприятие «Блик» и несостоятельным (банкротом), принято к производству. 

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении ООО «Оренбургское предприятие «Блик», введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Решением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ООО «Оренбургское предприятие «Блик» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г.Санкт-Петербург. 

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийский орден Трудового Красного Знамени общества слепых»  обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила суд: уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 11.04.2019 по 11.10.2019 до 10 000 рублей в месяц в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника.

 Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийский орден Трудового Красного Знамени общества слепых»  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила суд: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Оренбургское предприятие «Блик» ФИО2, взыскать убытки в размере 827 120  рублей 70 копеек, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация ООО «СО «Помощь». 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 жалоба объединена с заявлением о снижении вознаграждения.

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Договор оценки заключен спустя 5 месяцев после инвентаризации  по явно завышенной цене, при этом требование о проведении оценки от кредитора и уполномоченного орган не поступали. Собрание кредиторов по привлечению оценщика было проведено 26.02.2021 (спустя 9,5 месяцев со дня заключения договора об оценке и 9 месяцев после поступления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего). 

Довод о незаконном внесении денежных средств, полученных от арендаторов в кассу должника, а не на расчетный счет. Денежные средства поступали и до настоящего времени поступают в виде наличных денежных средств в кассу предприятия, которые забирает конкурсный управляющий. Денежные средства, поступающие в ходе процедуры конкурсного производства, должны сдаваться на единственный счет должника, у должника отсутствует кассовый аппарат для принятия наличных денежных средств.  

  Также заявлен довод о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. За 2019 год управляющим проведено 2 собрания кредиторов 19.06.2020, 16.10.2020, что явно превышает срок проведения не реже чем раз в три месяца. За 2021 год проведено два собрания кредиторов 26.02.2021, 23.04.2021. 

Также указано, что у управляющего не было объективных причин проводить собрание работников должника, так как сведений о наличии работников на момент процедуры не имелось, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим не имелось. Нецелесообразно проводить  собрание в конкурсном производстве, после увольнения рабочих и с учетом отсутствия задолженности перед ними в заочной форме, сообщение о проведении управляющий обязан разместить в официальном издании. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле  (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

    В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.  

   Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Оренбургское предприятие «Блик» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.  В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 10 000 рублей; в качестве учредителя (участника) указано Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийский орден Трудового Красного Знамени общества слепых»  (запись от 21.12.2009).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего учредитель должника ссылался на следующие, по его мнению, нарушения, допущенные конкурсным управляющим: не включение в акты инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ОП «Блик», расположенного по адресу: 

<

...>(89); не перечисление на расчетный счет должника денежных средств, поступающих от сдачи в аренду помещений должника, направление поступающих в кассу денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, собрание проведено 08.11.2019, следующее только 19.06.2020, не проведение мероприятий, направленных на оценку и реализацию выявленного у должника имущества, размещение конкурсным управляющим публикации на ЕФРСБ стоимостью 860,35 руб. о получении требования ФНС России, тогда как данное требование рассмотрено судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период процедуры наблюдения, размещение сообщения на сайте ЕФРСБ о проведенном собрании работников должника привело к убыткам, просит взыскать убытки в сумме 827 120 руб., снизить вознаграждение конкурсному управляющему.

В отзыве и дополнительных отзывах конкурсный управляющий возражал относительно обоснованности требований учредителя, ссылаясь на следующее: в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ОП «Блик», расположенного по адресу: 

<

...>(89), у должника отсутствуют зарегистрированные права на данное имущество в связи с чем, оно не подлежит включению в инвентаризационную опись, однако в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по постановке данного имущества на кадастровый учет, на момент подачи ООО «Акцепт» заявления о признании ООО «ОП «Блик» банкротом, должником заключены договоры аренды: №10 от 01.01.2017 с ИП ФИО3 (гараж), №2 от 01.01.2017 с ФИО4 (металлический пристрой), остальные помещения должника не сдаются с момента введения процедуры конкурсного производства, согласно пункту 4.1 договоров аренды, коммунальные платежи оплачиваются арендаторами самостоятельно, договоры аренды заключены должником задолго до введения процедур банкротства, порядок расчетов устанавливался до утверждения конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на публикации подлежат первоочередному погашению, до погашения требований кредиторов должника, расходы, понесенные конкурсным управляющим, и вознаграждение возмещены в размере, не превышающем предусмотренный Законом о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника обусловлено пандемией и введенными ограничениями, независимый оценщик привлечен для оценки имущества должника по требованию кредитора - ООО «Акцепт», на собрании кредиторов должника 26.02.2021 принято решение о привлечении независимого оценщика, расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ в размере 860,35 руб. понесены не за счет конкурсной массы, собрание бывших работников должника проводилось в форме заочного голосования, сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.06.2019 №38888586, прием бюллетеней для голосования осуществлялся до 04.07.2019 включительно, к установленному сроку бюллетени не поступили, собрание признано не состоявшимся, сообщение об итогах проведения собрания работников опубликовано 11.07.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3948501). Ввиду отсутствия нарушения требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий возражал относительно снижения фиксированной суммы вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания убытков, снижения вознаграждения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, заявителя. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Довод жалобы о необоснованном не включении в инвентаризационную опись недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: 

<

...>(89), отклонен судом в связи со следующим.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости инвентаризационная комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих право собственности организации на указанные объекты. Также проверяется наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (абз. 2, 3 п. 3.2 Методических указаний по инвентаризации). 

В связи с отсутствием сведений о регистрации данного недвижимого имущества за должником, конкурсным управляющим не включено нежилое помещение в инвентаризационную опись. Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что в настоящий момент им проводятся мероприятия по постановке данного объекта на кадастровый учет с целью регистрации права собственности за должником и последующей реализации данного недвижимого имущества.

В жалобе на действия управляющего учредитель должника указывает на необоснованное привлечение оценщика в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 11.07.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. 

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 13.08.2019 года (резолютивная часть от 08.08.2019 года) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Продлен срок инвентаризации имущества должника на три месяца. Конкурсный управляющий ФИО2 31.10.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации до 22.10.2019 .

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требование в части продления срока инвентаризации на три месяца до 11.01.2020. Определением от 03.12.2019 срок инвентаризации продлен до 11.01.2020.

Конкурсный управляющий пояснил, что продление сроков инвентаризации должника было обусловлено особенностями процедуры несостоятельности (банкротства) данного должника – большим количеством специфического устаревшего оборудования для производства картонажной продукции людьми с ограниченными возможностями.

Определения суда о продлении сроков инвентаризации  не обжаловались. Итоги инвентаризации имущества должника доводились до кредиторов должника на общих собраниях кредиторов (каких-либо возражений не поступало).

Сообщение о результатах инвентаризации должника опубликовано на сайте ЕФРСБ в открытом доступе 22.10.2019 (сообщение № 4292344) и 10.01.2020 (сообщение № 4570995).

Следовательно, сроки проведения инвентаризации дважды продлевались судом по ходатайству конкурсного управляющего, что было обусловлено широким перечнем имущества должника, подлежащего оценке.

Действительно, привлечение независимого оценщика является правом конкурсного управляющего, между тем в предусмотренных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика, например, при определении стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, от  конкурсного кредитора – ООО «Акцепт» конкурсному управляющему поступило обращение о привлечении независимого оценщика, было созвано общее собрание кредиторов (26.02.2021, сообщение ЕФРСБ № 6249733 от 28.02.2021), которое одобрило действия конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика – ООО «Навиком» для проведения оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий также отметил, что  в данный период в Оренбургской области были введены ограничения на период пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и соответственно при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему приходилось учитывать и соблюдать ограничения, введенные Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которые естественным образом сказались как на ходе и сроке конкурсного производства, так и на проводимых мероприятиях, в связи с чем, конкурсный управляющий, ранее чем 11.06.2020, не мог заключить с ООО «Навиком» договор № 237/20 на оценку и осуществить какие-либо действия, связанные оценкой имущества должника.

Услуги оценщика – ООО «Навиком» составили 120 000 руб., что подтверждается счетом № 57 от 21.06.2021 и актами № 000029 от 21.06.2021,  № 000022 от 11.05.2021, не превышают лимита средств, необходимых для привлечения оценщика (т.5, л.д. 26-28).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что привлечение оценщика было необоснованным, не имеется. Доказательств того, что размер оплаты услуг оценщика, не соответствует рыночным условиям, не соразмерен ожидаемому результату, не представлено.

Довод жалобы о незаконном внесении денежных средств, полученных от арендаторов в кассу должника, а не на расчетный счет, также отклонен арбитражным судом, ввиду следующего.

Закон о банкротстве, в том числе статья 134 Закона о банкротстве, не устанавливает особых правил ведения должником кассовых операций. Правила ведения кассовых операций установлены Порядком ведения кассовых операций, утв. решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 №40. 

В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека. 

Денежные средства, оприходованные в кассу, подлежат сдаче в банк при превышении лимитов наличных денежных средств, установленных банком по согласованию с руководителем предприятия. 

Учитывая, что наличные расчеты между должником и его контрагентами не запрещены, оприходование денежных средств в кассу предприятия-должника не может быть расценено как нарушение норм статьи 133 Закона о банкротстве. 

Нарушением требования указанной статьи будет являться превышение лимита наличности в кассе при не зачислении денежных средств должником на банковский счет. 

Расчеты с какими-либо лицами, не являющимся кредиторами должника, минуя банковский счет должника, статья 133 Закона о банкротстве не запрещает, такие расчеты могут быть произведены через кассу с соблюдением установленного порядка ведения кассовых операций.

Согласно части 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Конкурсным управляющий пояснил, что  им соблюдаются все требования и положения законодательства о бухгалтерском учете и отражения кассовых операций в отчетности должника (представлены в материалы дела документы бухгалтерского учета, подтверждающие соблюдение кассовых операций). На дату вынесения обжалуемого определения на специальный и основной счет должника денежные средства от реализации имущества должника не поступали.

Доказательств того, что проведением кассовых операций нарушены права и законные интересы заявителя, не представлено. Оснований полагать, что не учтены какие-либо средства, внесенные в кассу, не имеется. Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим скрывается информация о движении денежных средств по кассе.

Ввиду чего доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Вознаграждения конкурсного управляющего, а также средства, потраченные на публикации, являются расходами, которые подлежат возмещению в первую очередь, до погашения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что расходы, понесенные конкурсным управляющим, и вознаграждение возмещены в размере, превышающим положенное по Закону о банкротстве, либо нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно довода о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, судом установлено, что данная ситуация возникла в связи с установленными ограничениями в период пандемии.

Конкурсный управляющий пояснил, что был вынужден в указанный период ограничить проведение собраний кредиторов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и принятием ограничительных мер. Проведение собраний кредиторов в указанный период могло негативно повлиять жизнь и здоровье лиц, принимающих личное участие в собраниях кредиторов. Проведение собраний кредиторов заочным путем также в данный период вызывало затруднения, так как переход на работу удаленным доступом большей части организаций в Оренбургской области в данный период еще не был проведен.

Следовательно, указанное является обстоятельством неопределимой силы и не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Заявитель  с требованием о созыве собрания кредиторов к конкурсному управляющему не обращался, от кредиторов также таких требований не поступало.

Из материалов дела не следует, что фактом не проведения собраний кредиторов в указанные апеллянтом промежутки времени, нарушены его права на получение информации о ходе проведения процедуры.

Ввиду чего доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод учредителя о том, что конкурсным управляющим незаконно назначено к проведению собрание работников должника при отсутствии сведений о наличии таковых, судом отклонен.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Конкурсный управляющий пояснил, что собрание работников, бывших работников ООО «ОП «Блик» проводилось в форме заочного голосования (сообщение о проведении собрания опубликовано на ЕФРСБ 24.06.2019, № 38888586). Прием бюллетеней для голосования осуществлялся до 04.07.2019 включительно. Заполненные бюллетени для голосования, приложенные к сообщению в ЕФРСБ, должны были быть направлены по адресу: 460051, 

<

...>. К установленному сроку – 04.07.2019 заполненные и подписанные бюллетени для голосования не поступили (за исключением от ФИО5 и от ФИО6), в связи с чем, собрание признано не состоявшимся. Сообщение об итогах проведения собрания кредиторов опубликовано 11.07.2019 на ЕФРСБ (сообщение № 3948501).

Публикация о созыве собрания и результатах его проведения осуществлена в соответствии с требованиями статей 12.1, 28 Закона о банкротстве.

Само по себе проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы.

Конкурсным управляющим отмечено, что от кредиторов должника за всю процедур банкротства не поступило ни одного замечания в адрес конкурсного управляющего, действия заявителя жалобы направлены на устранение угрозы со стороны конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющем должника своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО2 своих обязанностей, наличия сомнений в способности ей осуществлять процедуру банкротства, с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется. Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего в силу статьи 145 Закона о банкротстве не имеется оснований.

Учитывая вышеизложенное, не доказано и наличие оснований для снижения размера вознаграждения, а также взыскания убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу № А47-15307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи     И.В. Калина            

                                                                                                    А.А. Румянцев