АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5421/2017

24 января 2018 г.

г. Махачкала

        Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

        Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 г.

 

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519955 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.11.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 07.04.2017), 

от третьего лица: ФИО4(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519955 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

         Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

         В обоснование требований заявитель ссылается на то, что общество не привлекало к работам иностранных  граждан, а также ему не было известно об их привлечении ФИО4 Помещения завода иностранным гражданам для нахождения или проживания не предоставлялись. Административным органом нарушен порядок рассмотрела дела об административном правонарушении, поскольку протокол и дело об административном правонарушении составлены в отсутствие лица, привлекаемого ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

         В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление управления.

         Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против требований общества, просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, административным органом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества не нарушен.

         Третье лицо в отзыве на заявление и судебном заседании пояснило, что иностранные граждане были привлечены им для проведения отделочных работ. О том, что у них нет разрешения на работу на территории Российской Федерации ему не известно. Руководство завода не знало об их нахождении на территории предприятия, так как находилось в отпуске.

         Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2017 №1/8/79 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства.

         По результатам проверки составлен акт от 30.05.2017 №79, в котором отражены выявленные нарушения. 

         В ходе проверки управлением установлено, что на территории завода без постановки на миграционный учет  пребывают (проживают) более семи дней подряд четверо граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданин ФИО6 Дониер Камилжон огли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         Иностранный гражданин ФИО6 Дониер Камилжон огли осуществляет трудовую деятельность на указанной территории, а также проживает по месту работы в одном из помещений на территории завода в период с начала мая по 30.05.2017 без постановки на миграционный учет принимающей стороной.

         По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №05 АА №519955 от 18.07.2017.

         Постановлением управления от 02.08.2017 №519955 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 №519955 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу (ул. Закарьяева, д. 1, г.Буйнакск, РД, ) заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 21.08.2017 (вручена работнику канцелярии общества ФИО5).

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.09.2017, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, с учетом выходных и нерабочих дней истек 04.09.2017. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

То есть, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска и наличие мотивированного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. 

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд обществом не заявлено.

Довод общества о получении копии оспариваемого постановления 20.09.2017, указанный в заявлении, не соответствует действительности и противоречит приведенным выше обстоятельствам. Представитель общества в судебном заседании по указанному доводу пояснения дать не смог.

         Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения 21.08.2017  обществом копии оспариваемого постановления и обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 208 АПК РФ.

Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель мог обратиться с заявлением в арбитражный суд непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество в лице его директора или иного уполномоченного лица не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин. 

Доказательства того, что срок пропущен обществом по независящим от него обстоятельствам, в суд не представлены.

Кроме того, суд считает, что в данном случае управлением доказан факт проживания иностранного гражданина ФИО6 на территории завода более семи дней без постановки на миграционный учет. Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что иностранные граждане находились на территории завода без ведома руководства завода судом отклоняется, поскольку завод охраняется военизированной охраной и при наличии такого пропускного режима иностранные граждане не могли попасть на территорию завода и тем более там проживать и выполнять строительные работы.

Процессуальный порядок рассмотрения дела административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, не истек.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд  отказывает в удовлетворении требований общества.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев