﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э., 

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Погорелой О.Н. (доверенность от 21.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Займукова А.Б. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 45» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.78,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Сидоров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, сек. 3 , эт. 2,  пом. IX, ком 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительными:

- сделки по зачету взаимных требований, совершенной должником в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 45», адрес: 368214, Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Кафыр-Кумух, ул. Победы,  д. 6, оф. 7, ОГРН 1080507001552, ИНН 0507047503, (далее – ООО «ДЭП № 45»), оформленной уведомлением от 16.11.2017, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права (требования) Общества к ООО «ДЭП № 45» в сумме 2 513 446 руб.;

- платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» (далее – ООО «СН-ГЭС Комплектация») за счет должника в пользу ООО «ДЭП № 45» на сумму 392 000 руб., а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2020 ООО «СН-ГЭС Комплектация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделку по зачету взаимных требований, совершенную Обществом и ООО «ДЭП № 45», оформленную уведомлением от 16.11.2017, применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Общества перед ООО «ДЭП № 45» в сумме 2 513 446 руб. и задолженность ООО «ДЭП № 45» перед Обществом в сумме 2 513 446 руб., а также признал недействительной сделку по перечислению ООО «СН-ГЭС Комплектация» в пользу ООО «ДЭП № 45» за счет Общества 392 000 руб., совершенную 29.09.2017, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ДЭП № 45»  в пользу Общества  392 000 руб. и восстановив задолженность Общества перед ООО «ДЭП № 45»  в сумме 392 000 руб. С ООО «ДЭП № 45»  в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 392 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДЭП № 45» просит отменить определение от 10.09.2020 и постановление от 29.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО «ДЭП № 45» в приобщении дополнительных доказательств, поскольку невозможность предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции была связана со сменой руководителя  ООО «ДЭП № 45».

ООО «ДЭП № 45» не согласно с выводами судов о наличии оснований для признании сделок недействительными, указывает на то, что требования об оплате задолженности перед ООО «ДЭП № 45» являются текущими, поскольку работы по контрактам завершены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом; факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «ДЭП № 45» перед другими кредиторами, а также осведомленности ООО «ДЭП № 45» о неплатежеспособности должника не доказаны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Стройновация» просили оставить определение от 10.09.2020 и постановление от 29.06.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением от 11.07.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.И.

Между Обществом (подрядчик) и ООО «ДЭП № 45» (субподрядчик) был заключен контракт от 12.04.2016 № ГОА-М8-СМР-1, по которому субподрячик обязался выполнить комплекс работ по установке барьерного ограждения в рамках выполнения работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16- км 47 в Московской обл., Пусковой комплекс № 3, км 16-км 20», а подрядчик – принять результат работ и уплатить за них 12 000 000 руб.

Кроме того, между Обществом  (подрядчик) и ООО «ДЭП № 45» (субподрядчик) был заключен контракт от 15.07.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская обл.» в соответствии с рабочей документацией, а подрядчик – принять результат работ и уплатить за него 10 161 900 руб.

Согласно уведомлению от 16.11.2017, направленному Обществом в адрес ООО «ДЭП № 45», задолженность Общества по договору от 16.06.2016 № 53/13/05 на сумму 2 513 446 руб. зачитывается в счет аналогичной задолженности ООО «ДЭП № 45» по договору от 12.04.2016.

Данное уведомление получено Обществом 22.01.2018. 

При этом, между Обществом (заемщик) и ООО «СН-ГЭС Комплектация» (займодавец) был заключен договор займа от 24.07.2017, по которому займодавец предоставил заемщику 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2018, уплатив на нее проценты из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 0,01% годовых.

Платежным поручением от 29.09.2017 ООО «СН-ГЭС Комплектация» перечислило ООО «ДЭП № 45» за должника 392 000 руб. за поставку барьерного ограждения по счету от 15.08.2017. 

Ссылаясь на то, что как зачет, оформленный уведомлением от 16.11.2017, так и платеж на сумму 392 000 руб. являются сделками,  направленными на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ДЭП № 45», конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В данном случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.04.2017, а спорные сделки совершены 29.09.2017 и 16.11.2017.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт осведомленности ООО «ДЭП № 45» о неплатежеспособности должника не подлежал доказыванию в данном случае.

Оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом и для признания их недействительными конкурсному управляющему было достаточно установить лишь факт оказания предпочтения ООО «ДЭП № 45».

Судами установлено, что к моменту совершения спорных сделок у Общества имелась задолженность перед следующими кредиторами:

 - публичным акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу № А51-32202/2016); 

- обществом с ограниченной ответственностью «Ларго групп в суммах 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. (подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу № А40-91914/2017);

 - публичным акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт» в сумме 188 556 151 руб. 05 коп.( подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-24215/2017); 

- обществом с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-98904/2017); 

- обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания телеком» в сумме 1 282 920 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-48881/2017); 

- федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу № А73-2676/2017);

- обществом с ограниченной ответственностью «Фурманово»  в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. (подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-81424/2016); 

- обществом с ограниченной ответственностью «Аланспецстрой» в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. (подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40- 65694/2016). 

Доводы ООО «ДЭП № 45» о текущем характере задолженности перед ним являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

По зачету, произведенному уведомлением от 16.11.2017, суд первой инстанции указал, что хотя данная сделка и совершена после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суду не представлено доказательств того, что она направлена на погашение текущих требований ООО «ДЭП № 45» к Обществу.

Пунктом 6.1 контракта от 12.04.2016 № ГОА-М8-СМР-1 предусмотрено, что работы подлежали выполнению с 06.04.2016 по 15.05.2016, а пунктом 5.2 – ежемесячная оплата выполненных работ. 

В свою очередь, в пункте 5 контракта от 15.07.2016 № 53/13/05 не предусмотрено конкретных сроков начала и окончания выполнения работ; указано лишь то, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком с даты получения от подрядчика уведомления о начале работ и окончены в течение 1 месяца с даты получения указанного уведомления. 

В платежном поручении от 29.09.2017 указано, что оплата производится по счету от 15.08.2017, однако сроки выполнения работ не названы.

ООО «ДЭП № 45» не представило каких-либо доказательств выполнения работ по контрактам от 12.04.2016 № ГОА-М8-СМР-1 и от 15.07.2016 № 53/13/05, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика негативные последствия его процессуального бездействия.

Документы о выполнении работ по контрактам от 12.04.2016 № ГОА-М8-СМР-1 и от 15.07.2016 № 53/13/05 были представлены ООО «ДЭП № 45» только в суде апелляционной инстанции с ходатайством о  принятии дополнительных доказательств со ссылкой на отсутствие извещения о судебном процессе и, как следствие, лишение возможности предоставления отзыва и возражений и защиты своей позиции.

Между тем, судом апелляционной инстанции был установлен факт надлежащего извещения ООО «ДЭП № 45» о судебном процессе, в связи с чем апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав в качестве уважительных причин доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Смена руководства в организации и внутренние организационные проблемы не опровергают факта надлежащего извещения ООО «ДЭП № 45» о судебном процессе и не могут являться уважительной причиной непредставления доказательств в суде первой инстанции.

В отсутствие доказательств выполнения работ по контрактам от 12.04.2016 № ГОА-М8-СМР-1 и от 15.07.2016 № 53/13/05, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта  13 Постановления № 63, а также для признания спорных сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно не применил в настоящем случае правовые позиции, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, поскольку контракты от 12.04.2016 № ГОА-М8-СМР-1 и от 15.07.2016 № 53/13/05 заключены на строительство разных объектов (автомобильной дороги М-8 и М-21), и потому у суда не имелось оснований полагать, что при совершении зачета, оформленного уведомлением от 16.11.2017, стороны лишь подвели сальдо встречных предоставлений.

Установленный в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт оказания предпочтения ООО «ДЭП № 45» перед другими кредиторами является основанием  для признания спорных сделок недействительными в силу пункта 2 стать 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности данных сделок по зачету встречных однородных требований в виде восстановления взаимных обязательств Общества и ООО «ДЭП № 45» на сумму 2 513 446 руб. и по совершению платежа на сумму 392 000 руб. в виде взыскания данной суммы с ответчика в конкурсную массу и восстановления задолженности в таком же размере, как это определено пунктами 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств. Вместе с тем, основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.78 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 45» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев