ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95649/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24076/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-95649/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит» 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 940 761,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил  мотивировочную часть решения  изменить, исключив вывод о заключенности договора аренды.   В обоснование доводов  жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в мотивировочной части сделан неверный вывод относительно заключенности между сторонами договора аренды от 25.03.2022 № 02.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41, который во исполнение договора аренды был обществу с ограниченной ответственностью «Софит» по договору от 11.12.2009.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Софит» (субарендодатель, далее по тексту арендодатель) и публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (субарендатор, далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 29.11.2011 № 11-16049, по условиям которого арендатору был передан во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 25 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 18 695 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0015103:41 по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, тер. пр. Шушары, уч. 408 для целей строительства и размещения БКТП (трансформаторной подстанции).

Обязанность по передаче имущества исполнена, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.11.2011.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что срок его действия до 28.10.2012.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость субаренды определяется в соответствии с расчетом, установленным в Приложении № 2 к договору. Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы перечисляется не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

После ввода в эксплуатацию БКТП № 1520 28.10.2012, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» земельный участок не возвратило, в нарушение требований Земельного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 160 каких-либо действий по организации специального режима использования земельного участка и охранной зоны не осуществило, договор аренды с собственником не заключило.

Являясь собственником БКТП, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» произвело согласование границ охранной зоны земельного участка с Ростехнадзором (№07-2058/РС-39 от 22.07.2022, реестровый номер 78:42:61112 от 14.09.2022), установило охранную зону земельного участка площадью 339 кв.м. и сервитут к нему площадью 749 кв.м.

Впоследствии между публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» и собственником земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды от 25.03.2022 № 02, до указанной даты публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» пользовалось земельным участком без заключения договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Софит», арендующего земельный участок у собственника.

Претензией от 28.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Софит» потребовала внесения суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 25.12.2021 по 25.03.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» и собственником земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды от 25.03.2022  № 02, до указанной даты публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» пользовалось земельным участком без заключения договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Софит», арендующего земельный участок у собственника.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен подписанный договор аренды от 25.03.2022  № 02, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельства заключенности спорного договора также не установлены судами в рамках рассмотрения дел № А5648415/2021 и № А56-65278/2022, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск.

Так, суд в решении по делу от 22.03.2022 по делу № А56-48415/2021 указал, что доказательств существования между сторонами договорных арендных отношений материалы дела не содержат, при этом фактическое пользование земельным участком в связи с размещением на его территории принадлежащего ответчику здания БКТП № 1520 в отсутствие правовых оснований сторонами не оспаривается, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении.

Аналогичные выводы изложены судом в решении от 20.03.2023 по делу № А56-65278/2022.

Вместе с тем суд первой инстанции указал по тексту решения на заключение некого договора аренды между ПАО «Росети Ленэнерго» и ИП ФИО2 с 25.03.2022.

Вопрос о заключении договора аренды между ПАО «Росети Ленэнерго» и  ИП ФИО2 в рамках настоящего спора не рассматривался и судом не исследовался.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и установил наличие договорных отношений по состоянию на 25.03.2022, что противоречит выводу судов по делам № А56-48415/2021, № А56-65278/2022, и не соответствует материалам рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, полагает необходимым указать на изменение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-95649/2023 в мотивировочной части путем исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о заключенности между сторонами договора аренды от 25.03.2022 № 02.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2024 по делу №  А56-95649/2023, исключив из мотивировочной части решения вывод о заключенности договора аренды от 25.03.2022 № 02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.В. Черемошкина