Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163647/20-72-1092

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «Б.С.О.»

к ответчику – 1) судебному приставу-исполнителю ФИО1 Дорогимиловского ОСП ГУФССП России по Москве  2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Третье лицо – АО «ОЭК»

о признании незаконным постановления о возбуждении  исполнительного производства № 94954/20/77026-ИП от 10.08.2020г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 04.12.2019, паспорт, диплом.     

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от третьего лица: ФИО3, дов. №462/09 от 07.09.2020, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Б.С.О.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Дорогимиловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 10.08.2020г о возбуждении исполнительного производства № 94954/20/77026-ИП.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

АО «ОЭК» против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-49249/18- 114-354 утверждено мировое соглашение от 05.12.2019 между Должником и Взыскателем, согласно которому задолженность Должника перед Взыскателем в размере: 16 431 558,14 руб. подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 2 лет в количестве 24 платежей в размере 500 000 руб. каждый, в срок до 25-го числа очередного месяца, начиная с 1-го платежа, который должен быть сделан до 25.01.2020, но не ранее, чем через месяц с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы Мирового соглашения. Одновременно с последним 24-м платежом подлежит погашению остаток задолженности Ответчика перед Истцом в размере 4 931 558,14 руб. Должник имеет право досрочно погасить задолженность в сумме 16 931 558,14 руб.10.08.2020 

С целью принудительного исполнения данного мирового соглашения по делу № А40-49249/18-114-354  Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № ФС № 036427446 от 29.07.2020, на основании которого судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО1 вынес оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94954/20/77026-ИП в отношении АО «Б.С.О.» (далее – Заявитель, Должник) о взыскании имущественного характера в пользу АО «ОЭК» (далее – Взыскатель) в размере: 16 431 558,14 руб.

Оспаривая данное постановление, истец указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства (10.08.2020) задолженность по  графику погашения задолженности составляла 1 500 000 руб., и на указанную дату обязанность по уплате задолженности в сумме 16 431 558,14 руб. у Должника не возникла.

В связи с чем, ссылаясь на положения  ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  установления суммы в размере 16 431 558,14 руб. для взыскания, а также для  указания пятидневного срока исполнения обязательства по уплате Должником суммы в размере 16 431 558,14 руб., срок исполнения которой согласно Мировому соглашению не наступил. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом в соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В данном случае заявитель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Однако, указанная норма права утратила силу в соответствии с  Федеральным законом  от 08.03.2015 N 57-ФЗ.

Нормы ст.ст. 140, 142, 318 АПК РФ, на которые ссылается заявитель, порядок возбуждения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем не регламентирует.

При этом заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить условия утвержденного мирового соглашения вне зависимости от возбуждения (не возбуждения) исполнительного производства.

Доказательства того, что указание в оспариваемом постановлении всей суммы задолженности (без указания на  уплату данной задолженности согласно утвержденному графику) привело к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требования заявителя по предъявленным им основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы же заявителя, приведенные в судебном заседании о том, что представленный на исполнение исполнительный лист не соответствовал определению суда об утверждении мирового соглашения, не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку АО «Б.С.О.» не заявляло об изменении оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона).

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ  для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    О.Ю. Немова