ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-870/2018

город Севастополь

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный Севастополь» – ФИО5 по доверенности от 10.04.2018 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 по делу №А83-870/2018 (судья Гайворонский ВИ.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативный Севастополь» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативный Севастополь» (далее – Общество, Клиент) о взыскании пени в сумме 20 024,19 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 суд, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества пеню в размере 2 788,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб., в части взыскания пени в размере 17 236,11 руб. – отказал.

Не согласившись с решением суда, Ялтинский торговый порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; принять новое решение, которым взыскать с Общества пени по договору в размере 17 236,11 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно, применив положение статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 2 788,08 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Альтернативный Севастополь» по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились представители ГУП РК «КМП» «Ялтинского торгового порта», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 28.12.2016 между Портом и Обществом заключен договор № 226-Д-ЯТП-16, согласно которому Порт принимает на себя обязательства по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребывания судов в порту города Ялта и подходах к нему. Оказание услуг по Договору и их цена участниками процесса не оспариваются. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рамках вышеуказанного договора, Порт надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако Общество обязательства по оплате предоставленных услуг исполнило ненадлежащим образом; сумма задолженности по Договору составила – 70 940,47 руб. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, указанное обстоятельство стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 5 Договора, при задержке платежей, Порт вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты. 

Общая сумма пени была рассчитана истцом в размере 40 048,48 руб. Начисление пени и её арифметический размер ответчиком не оспариваются. Половину размера пени Общество уплатило истцу в добровольном порядке. 

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности в размере 70 940,47 руб. и пени в размере 20 024,19 руб., что обусловило уменьшение истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора в суде, суд, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца – 2 788,08 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованное, по мнению истца, применение статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 788,08 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Указанная сумма пеней, по мнению апелляционного суда, с учетом погашенной Обществом в добровольном порядке неустойки в размере 20 024,29 руб., компенсирует потери истца, вызванные неоплатой задолженности ответчика по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 года по делу № А83-870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3