ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-17876/2023

Дело № А55-4329/2023

г. Самара

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика – представители ФИО3,  по доверенности от 24.08.2023, ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, по делу №А55-4329/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" 

о взыскании 56 290 372 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", в котором просит:

- взыскать с ответчика 55 504 108 руб. 85 коп., в том числе: 52 749 167 руб. 96 коп.- задолженность но арендной плате по Договорам аренды транспортных средств без экипажа №1/20 от 09.01.2020г., №2/20 от 09.01.2020г., №3/20 от 09.01.2020г., №4/20 от 09.01.2020г., №5/20 от 09.01.2020г., №6/20 от 09.01.2020г., №7/20 от 09.01.2020г., №8/20 от 06.02.2020 г., №9/20 от 06.02.2020 г., №10/20 от 06.02.2020 г. за период с 01.08.2022 года по 28.02.2023 года, 2 754 940 руб. 89 коп. - неустойка за период с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- обязать ООО "Эмульсионные технологии" за свой счет предоставить арендуемые транспортные средства на объекты базирования для осуществления контроля в части технического состояния арендуемого имущества.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил об уточнении иска, путем представления заявления о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 45 938 392 руб. 20 коп. и неустойку в размере 10 351 980 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, а также неустойку начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик  просил снизить размер неустойки в соответствии с нормами стать 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, по делу №А55-4329/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате в размере 45 938 392 руб. 20 коп. и неустойку в размере 10 351 980 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, а также неустойку начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. 

 С Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что предъявленная ООО «РУСЭК Холдинг» ко взысканию задолженность не соответствует материалам дела, является существенно завышенной, поскольку между сторонами после вынесения решения суда было подписано соглашение об аннулировании части документов. Стороны признали, что были ошибочно выставлены и подписаны УПД, которые легли в основу решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом при проведении расчетов не были учтены оплаты по договору цессии.  Судом не учтены дополнительные соглашения к договорам согласно которым стороны договорились, с 28.12.2022 до окончания срока аренды транспортного средства, Арендодатель не производит начисление арендных платежей, неустоек, пеней и штрафов по договорам аренды.

 В связи с чем, ООО «ЭМТ» считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной основной задолженности и неустойки.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2023 до 09 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не возражал против заявленного частичного отказа истца от иска, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, возражал против приобщения дополнительных доказательств. 

В суд апелляционной инстанции в судебном заседании до перерыва поступило письменное ходатайство истца о частичном отказе от иска  в котором истец просит принять: 1. отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по Договорам аренды транспортных средств без экипажа №1/20 от 09.01.2020г., №2/20 от 09.01.2020г №3/20 от 09.01.2020г.; №4/20 от 09.01.2020г., №5/20 от 09.01.2020г., №6/20 от 09.01.2020г., №7/20 от 09.01.2020г., №8/20 от 06.02.2020 г., №9/20 от   06.02.2020   г.,   №10/20   от   06.02.2020   г.   в   размере   28 293 072,52   рублей.

Удовлетворенные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 17 645 319,68 рублей оставить без изменения. 

2.отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по Договорамаренды транспортных средств без экипажа №1/20 от 09.01.2020г., №2/20 от 09.01.2020г..№3/20 от 09.01.2020г., №4/20 от 09.01.2020г., №5/20 от 09.01.2020г., №6/20 от09.01.2020г., №7/20 от 09.01.2020г., №8/20 от 06.02.2020 г., №9/20 от 06.02.2020 г.,№10/20 от 06.02.2020 г. в размере 7 852583,03 рублей. 

Удовлетворенные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 499 397,71 рублей оставить без изменения. 

После перерыва истец уточнил свой отказ от части исковых требований представил письменный частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по Договорам аренды транспортных средств без экипажа №1/20 от 09.01.2020г., №2/20 от 09.01.2020г. №3/20 от 09.01.2020г., №4/20 от 09.01.2020г., №5/20 от 09.01.2020г., №6/20 от 09.01.2020г., №7/20 от 09.01.2020г., №8/20 от 06.02.2020 г., №9/20 от   06.02.2020   г.,   №10/20   от   06.02.2020   г.   в   размере   28 293 072,52   рублей.

Удовлетворенные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 17 645 319,68 рублей оставить без изменения. 

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по Договорам аренды транспортных средств без экипажа №1/20 от 09.01.2020г., №2/20 от 09.01.2020г., №3/20 от 09.01.2020г., №4/20 от 09.01.2020г., №5/20 от 09.01.2020г., №6/20 от 09.01.2020г., №7/20 от 09.01.2020г., №8/20 от 06.02.2020 г., №9/20 от 06.02.2020 г., №10/20 от 06.02.2020 г. в размере 7 409 561,73 рублей. Удовлетворенные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 942419,01 рублей оставить без изменения.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» задолженности по арендной плате в размере 28 293 072 руб. 52 коп. и в части взыскания неустойки  в размере 7 409 561 руб. 73 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части  следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» (арендодатель) и ООО "Эмульсионные технологии" (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа: №1/20 от 09.01.2020г., №2/20 от 09.01.2020г., №3/20 от 09.01.2020г., №4/20 от 09.01.2020г., №5/20 от 09.01.2020г., №6/20 от 09.01.2020г., №7/20 от 09.01.2020г., №8/20 от 06.02.2020 г., №9/20 от 06.02.2020 г., №10/20 от 06.02.2020 г., в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в  Договорах, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации (содержанию) (п.1.1. Договоров).

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается подписанием актов приема-передачи имущества (п. 1.11.2 Договоров).

Как следует из двусторонних актов приемки-передачи транспортного средства, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства и электронные паспорта транспортных средств.

За владение и пользование имуществом, устанавливается арендная плата, размер и сроки уплаты которой определяются в соответствии с Приложением № 2 к Договорам (п. 1.12 Договоров).

Истец указал, что факт заключения вышеуказанных Договоров, а также владение и пользование арендованным движимым имуществом, принадлежащим Истцу, подтверждается также подписанным Ответчиком актов взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2022 г., а также Ответчиком приняты и подписаны универсальные передаточные документы без возражений и замечаний, что является основанием для начисления и оплаты арендных платежей в соответствии с Договорами.

Кроме того, взаимоотношения сторон по Договорам отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные бухгалтерского учета ответчика, отражающие операции по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, подтверждают совокупность совершенных финансовых и хозяйственных операций ответчика в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств.

Арендатор обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспорта, включая текущий и капитальный ремонт, гарантийное обслуживание (п.п. п. 1.5 , 1.16.1. 1.16.2 Договоров).

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по Договорам, образовалась задолженность.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 105 от 17.06.2022 г., исх. № 170 от 06.12.2022, оставленные последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой части  по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных е арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим, не смотря на то, что срок договоров истек, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела. За владение и пользование имуществом, устанавливается арендная плата, размер и сроки уплаты которой определяются в соответствии с Приложением № 2 к Договорам (п. 1.12 Договоров), однако за весь период действия договора ответчик допускал просрочки исполнения договорных отношений по арендным платежам.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной в оставшейся части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 17 645 319 руб. 68 коп. 

Пунктом 1.18.1. Договоров, предусмотрено, в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции разрешая требование о взыскании пени в соответствии со статьями  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в данной части  в размере 2 942 419 руб. 01 коп. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки мотивированное тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку обязательства по Договору  в части оплаты просрочены,  в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 942 419 руб. 01 коп.  за период с 02.10.2022 по 05.09.2023.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, также заявлено правомерно.

На основании изложенного, ввиду принятия отказа от иска в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 293 072 руб. 52 коп. и в части взыскания неустойки  в размере 7 409 561 руб. 73 коп, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части. В данной части производство по делу подлежит прекращению. В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» задолженности по арендной плате в размере 28 293 072 руб. 52 коп. и в части взыскания неустойки  в размере 7 409 561 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, по делу №А55-4329/2023 в указанной части -  отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части требований о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «РУСЭК ХОЛДИНГ» задолженности по арендной плате в размере 28 293 072 руб. 52 коп. и в части взыскания неустойки в размере 7 409 561 руб. 73 коп. -  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, по делу №А55-4329/2023 - оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 17 645 319 руб. 68 коп. и неустойку в размере 2 942 419 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, а также неустойку начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115329 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 42335 руб. 50 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

                                                                                                                            Е.А. Митина