ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12509/2020

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36741/2023) закрытого акционерного общества «Эвис»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-12509/2020,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества «Эвис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз»

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» к закрытому акционерному обществу «Эвис»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эвис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (далее – Компания) о взыскании 2 309 440 руб. задолженности по договору подряда от 30.08.2019 № 006/С, а также 3 544 990,40 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.11.2020. 

Общество также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 697 147 руб. задолженности по договору подряда от 07.08.2019 № б/н и 1 077 092,10 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21-13296/2020 указанное исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 года дела № А21-12509/2020 и № А21-13296/2020, объединены в одно производство, с присвоением общего номера дела А21-12509/2020. 

Компания обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 1 292 335,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями. 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании взыскано 2 309 440 руб. долга по договору от 30.08.2019 № 006/С, 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 697 147 руб. долга за выполненные работы по договору от 07.08.2019 № б/н, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.08.2019 №006/С, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.08.2019 № б/н, 10 788 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 решение от 23.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 480 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

Определением суда от 11.09.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 250 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащих возмещению Компанией, поскольку последняя не представляла доказательств явной чрезмерности расходов, об уменьшении заявленной суммы не ходатайствовала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере Общество представило в материалы дела договоры от 26.10.2020 № 26/10/2020-1 (стоимость услуг в суде первой инстанции - 150 000 руб., в суде второй инстанции – 90 000 руб.), от 26.10.2020 №26/10/2020-2 (в суде первой инстанции - 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб.), заключенные с ФИО2 для представления интересов по каждому из спорных договоров с Компанией.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.12.2020, от 31.12.2020 и от 13.02.2020 на общую сумму 480 000 руб., не оспоренными Компанией.

В судебных заседаниях в качестве представителя Общества присутствовал ФИО2 на основании доверенности от 06.04.2022, процессуальные документы от имени Общества также подписаны указанным лицом.

 Таким образом, Общество документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., а также связь таких расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Общество заявило о взыскании 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  по спору, возникшему на основании договора подряда от 30.08.2019 № 006/С, а также о взыскании 240 000 руб. судебных расходов – по спору, возникшему по договору от 07.08.2019 № б/н (дело № А21-13296/2020). 

При этом определением суда от 20.02.2021, принятым по настоящему делу, дела № А21-12509/2020 и № А21-13296/2020 объединены в одно производство, что имело целью снижение процессуальных издержек сторон, в том числе на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, оценив сложность рассматриваемого спора, а также наличие первоначальных и встречных требований, признал, что взыскиваемая сумма расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 250 000 руб.

Общество полагает, что суд первой инстанции не мог уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в произвольном порядке, в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений второй стороны спора.

Между тем, позиция Общества противоречит разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, во втором абзаце которого указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства спора, представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы, в результате чего пришел к правомерному выводу о взыскании с Компании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частности, свидетельствующих о соответствии размера понесенных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории Калининградской области, Обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-12509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина