АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2939/2022

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500144147) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие заинтересованного лица – администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А25-2939/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики серии ФС № 007490237 по делу № А25-844/2012 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению предпринимателя, заявленные в настоящем деле требования не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А25-789/2019. Предприниматель не участвовала в деле № А25-789/2019. Администрация не погасила взысканную в рамках дела № А25-844/2012 задолженность в пользу нового кредитора – предпринимателя. Основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010). 

Прекращая производство по делу, суды обоснованно указали на то, что по делу № А25-789/2019 и по настоящему делу предметом спора является оспаривание бездействия администрации, выразившегося в неисполнении судебного акта и возложение обязанности на администрацию исполнить решение суда по делу № А25-844/2012, основание заявления – одни и те же фактические обстоятельства, которые предприниматель приводит в обоснование своих требований.

Таким образом, предмет и основание иска в деле № А25-789/2019 тождественны предмету и основанию по рассматриваемому делу.

Установив тождество исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, сделал верный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Довод жалобы о несовпадении субъектного состава в настоящем деле и в деле № А25-789/2019 признается судом кассационной инстанции несостоятельным. 

Исходя из положений пунктов 31 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», объем процессуальных прав, принадлежавших цеденту, переходит цессионарию в связи с переходом материального требования.

Таким образом, уступка права требования является способом правопреемства как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

С учетом изложенного, повторное обращение цессионария в суд с тождественными требованиями, ранее рассмотренными судом по существу по иску цедента, исключается.

Поскольку предприниматель является правопреемником первоначального кредитора администрации (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу № А25-844/2012), ввиду тождественности заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для повторного рассмотрения требований не имеется (согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил). Производство по требованию предпринимателя прекращено правомерно.

Как в первоначальном деле № А25-789/2019, так и настоящем споре предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – признание незаконным бездействия администрации и обязание устранить допущенные нарушения. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывали требование ООО «Электрическая компания», а затем предприниматель) осталось прежним – неисполнение исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики серии ФС № 007490237 по делу № А25-844/2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А25-2939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов