АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1637/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 

по делу № А51-19030/2021 

по заявлению ФИО3 

об исключении имущества должника из конкурсной массы 

в рамках дела о признании ФИО1                            (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.02.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; судом применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 04.08.2023 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 19.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 21.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:  

- ½ доли в двухэтажном жилом доме площадью: 165,3 м2, кадастровый номер 25:31:010211:2897, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- ½ доли в земельном участке площадью: 445 м2, кадастровый номер 25:31:010211:2318, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- ½ доли в земельном участке площадью: 1 541,6 м2, кадастровый номер 25:31:010211:1596, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, исключены: ½ доли жилого дома площадью 165,3 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:2897, расположенного по адресу: 

<

...>;  ½ доли земельного участка площадью 1 541,6 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:1596, расположенного по адресу: 

<

...>; ½ доли земельного участка площадью 445 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:2318, расположенного по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий считает, что выводы суда апелляционной инстанции о потенциальном возникновении долевой собственности несвязанных между собой лиц и о наделении спорного имущества исполнительским иммунитетом в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина, носят предположительный характер. Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность реализации доли гражданина-должника в общем имуществе, исключение имущества из конкурсной массы на основании предположительных выводов может привести к нарушению прав кредиторов.

ФИО3 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что имущество, исключенное из конкурсной массы должника, является единственным жильем для ФИО3, иного жилого имущества у нее нет, что не оспаривается финансовым управляющим. В спорном жилом доме проживает престарелая мать ФИО3, нуждающаяся в постоянном уходе. Поясняет, что спорный жилой дом не является коммунальным, использовался всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. С учетом изложенного, полагает, что ФИО3 вправе рассчитывать на оставление дома за собой без изъятия доли наследодателя, и суды двух инстанций правомерно признали исполнительский иммунитет на спорные объекты недвижимого имущества. ФИО3 считает, что суды правомерно исключили земельный участок, площадью 445 м2, поскольку указанный земельный участок имеет вспомогательное назначение относительно земельного участка, на котором непосредственно расположен спорный жилой дом; использование земельного участка кроме как для эксплуатации существующего жилого дома невозможно, поскольку по нему частично проходят необходимые коммуникации. Также полагает, что исходя из размера принадлежащей должнику доли в праве собственности на указанный земельный участок и размера объективно необходимых затрат на проведение торгов по продаже такого имущества, реальный экономический смысл его продажи отсутствует.

От финансового управляющего к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие; настаивает на доводах кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером 25:31:010211:2897, земельный участок 445 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:2318, земельный участок площадью 1 541,6 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:1596 (далее – спорные объекты недвижимости); указанные объекты расположены по адресу: 

<

...>. 

Должник – ФИО1 умер 03.02.2022. Согласно наследственному делу № 79/2022 гражданина ФИО1 единственным наследником по закону, принявшим наследство в установленном законе порядке, является супруга – ФИО3 

14.04.2022 нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО6 выданы: свидетельство 25АА 3495512 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ½ доли спорного жилого дома; свидетельство 25АА 3495553 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ½ доли земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1596.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- ½ доли в двухэтажном жилом доме площадью 165,3 м2, кадастровый номер 25:31:010211:2897; 

- ½ доли в земельном участке площадью 445 м2, кадастровый номер: 25:31:010211:2318; 

- ½ доли в земельном участке площадью 1 541,6 м2, кадастровый номер: 25:31:010211:1596.

Указанное имущество предметом ипотеки не является.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных объектов недвижимости, сослалась на то, что данное имущество является для нее и членов ее семьи единственным жильем и его отчуждение приведет к нарушению прав наследника.

Относительно заявленного требования об исключении из конкурсной массы ½ доли в двухэтажном жилом доме площадью 165,3 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:2897, ½ доли в земельном участке площадью 1 541,6 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:1596, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что  ФИО3 с 2008 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, вместе со своей матерью ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая в силу возраста и заболеваний нуждается в особых условиях проживания.  

ФИО3 поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, квитанциями по коммунальным услугам. 

Также судами установлено, что ФИО3 не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания; спорные объекты недвижимости являются для нее единственным жильем, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства при рассмотрении заявления не оспаривались участвующими в деле лицами, материалами дела не опровергнуты.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, выданному Отделением № 8 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 13.12.2007, жилая площадь составляет               79,6 м2, при этом, как указали суды двух инстанций, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой                 X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом                   7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, представляет собой применение процедуры реализации имущества в отношении наследственной массы, а также является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные особенности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве  в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (абзац первый). Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй).

В пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве также изложены условия, при которых имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Из положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, признал, что спорное жилое помещение обладает статусом единственного пригодного для проживания жилья для членов семьи умершего должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 25:31:010211:2897 и земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1596, на котором непосредственно расположен жилой дом.

Рассматривая требование об исключении из конкурсной массы ½ доли в земельном участке площадью 445 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:2318, суды двух инстанций установили следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.02.2012  № 309 земельного участка (далее – договор купли-продажи), заключенный между Администрацией городского округа (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец предоставил, а покупатель принял в собственность за плату из земель населенных пунктов присоединяемый земельный участок к существующему (основному) земельному участку, площадью 445 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:2318, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, земельный участок 25:31:010211:2318 является присоединяемым к основному земельному участку, имеет вспомогательное назначение относительно земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1596, на котором непосредственно расположен спорный жилой дом, и также предоставлен для эксплуатации указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи на весь земельный участок, расположенный в водоохраной зоне ручья, совпадающей с природоохранной защитной полосой, установлено ограничение прав на землю: осуществлять использование земельного участка в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. 

Указанные обстоятельства отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:2318.

Из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет» (www.rosreestr.ru), судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:2318 граничит с зоной с особыми условиями использования территории 25:31-6.86, вид: охранная зона инженерных коммуникаций, зона охраны искусственных объектов. На земельном участке посредине проходит красная линия, в связи с чем перевод земельного участка в другой вид разрешенного использования невозможен.  

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно статье 1 ГрК РФ под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6); под территориальными зонами – зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7).

Частью 1 статьи 30 ГрК РФ установлены цели разработки правил землепользования и застройки; в части 2 названной статьи определено содержание правил землепользования и застройки, а в части 3 – порядок их применения и внесения в них изменений. 

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются положениями статей 34, 35 ГрК РФ.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 17.02.2022 № 155 утверждены Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа (далее – Правила № 155).

Согласно пункту 1.1 статьи 34 Правил № 155 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В частности для индивидуального жилищного строительства установлены минимальные размеры земельного участка – 600 м2, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности продажи земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2318 как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку его площадь составляет 445 м2.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, статьями 30, 34, 35, частями 4, 6 статьи 37 ГрК РФ, пунктом 2 статьи 89, статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2318, а также то, что строительство иных объектов на указанном земельном участке не будет отвечать требованиям действующего законодательства, учитывая, что он является вспомогательным к земельному участку с кадастровым номером 25:31:010211:1596, пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости – земельного участка площадью 445 м2 с кадастровым номером 25:31:010211:2318.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в казанной части, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы финансового управляющего о том, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность реализации доли гражданина-должника в общем имуществе, в связи с чем исключение имущества из конкурсной массы на основании предположительных выводов судов о потенциальном возникновении долевой собственности несвязанных между собой лиц и о наделении спорного имущества исполнительским иммунитетом в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина, может привести к нарушению прав кредиторов, судом округа отклоняются на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 по исключению спорных объектов недвижимости из конкурсной массы направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника в обход закона с противоправной целью.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника – наследодателя может способствовать потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира или дом, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).  

При этом суды справедливо отметили, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорные объекты недвижимости обладали бы исполнительским иммунитетом и подлежали исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Суды дух инстанций правомерно заключили, что принимаемый судебный акт не может ухудшать положение совместно проживавших с должником наследников в отсутствие к тому законных оснований, ввиду чего с учетом установленных обстоятельств сохранение спорных объектов недвижимости в фактическом пользовании членов семьи ФИО1 обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, а также обеспечит членам семьи должника реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А51-19030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко