АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                             Дело № А56-30030/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от открытого акционерного общества «Альфа Страхование» Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 № 2686/14), 

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-30030/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31,  строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Общество), о взыскании 2 284 516 руб. 57 коп. страхового возмещения, 164 626 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что настоящий иск заявлен за пределами двухлетнего срока исковой давности, который, по мнению Общества, подлежит исчислению с момента уведомления о наступлении страхового случая и истекает 04.05.2013, то есть по окончании 15-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения в пункте 12.9 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директором Общества 31.03.2010 (далее – Правила страхования). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение пункта 10.16 Правил страхования Общество не обеспечило круглосуточную охрану застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Компания (страхователь) 04.05.2012 заключили договор страхования спецтехники                       № 78617/348/00075/2 в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства - экскаватора «VOLVO ЕС 240 BLC PRIME» (заводской номер VCE240BP00015436). Срок действия договора установлен с 16.05.2012 по 15.05.2013 (пункт 6). Договор заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно материалам уголовного дела, в период действия договора страхования, в ночь с 15.04.2013 на 16.04.2013, на территории строительной площадки неустановленное лицо похитило несколько составных частей застрахованного транспортного средства.

В связи с произошедшим событием Компания 19.06.2013 обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам переписки сторон письмом от 24.04.2015 № 2018 страховщик, ссылаясь на условие пункта 10.16 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения.

Компания, посчитав уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика и установив наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, порядок выплаты страхового возмещения определен в разделе 12 Правил страхования.

В пункте 12.7 Правил страхования установлено, что страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента наступления страхового случая или окончания восстановительных работ после страхового случая, в случае их проведения. К заявлению о выплате страхового возмещения страхователь должен приложить документы подтверждающие факт, обстоятельства, причину страхового случая, размер причиненного ущерба, интерес страхователя в сохранении пострадавшего предмета страхования, иные запрошенные страховщиком документы, доказывающие обоснованность требований о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) и размер убытка, а также документов от страхователя о том, что ремонт выполнен или поврежденные части, предметы заменены, страховщик принимает решение о выплате, оформляемое в виде страхового акта или об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает страхователю в течение 15 рабочих дней, если заявленная сумма выплаты не превышает 15 000 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что письмом от 14.05.2013 № 2475 Общество запросило у Компании комплект документов (10 пунктов).

По результатам анализа представленных документов, Общество повторно направило Компании письмо от 11.12.2014 № 5654, в котором также дополнительно запросило документы (2 пункта).

В ответ Компания с письмом от 26.12.2014 № 7509СПК направила Обществу комплект документов. В этом же письме Компания просила сообщить о принятом Обществом решении по наступившему страховому случаю.

Письмом от 24.04.2015 № 2018 Общество отказало Компании в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрены сроки, строго регламентирующие период, в течение которого страхователь обязан предоставить необходимые документы, не конкретизирован перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику при наступлении страхового случая, а страхователь по запросу страховщика предоставил последнему истребуемые им документы, соответственно, страхователь мог узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения после предоставления истребуемых страховщиком документов и истечения сроков, предусмотренных для выплаты возмещения.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения выражен в письме от 24.04.2015 № 2018, то в рассматриваемом случае именно с этой даты (24.04.2015) начинает течь срок исковой давности, и, учитывая дату обращения в суд (04.05.2016), он истцом не пропущен.

При этом следует учесть, что на момент направления Обществом запросов дополнительных документов (письма от 14.05.2013 № 2475, от 11.12.2014 № 5654 страховщик, не считал, установленный пунктом 12.9 Правил страхования срок, пропущенным Компанией. Напротив, материалами дела подтверждается, что до направления письма от 24.04.2015 № 2018 Общество не указывало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является предусмотренное договором страхования или законом совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства (хищение комплектующих) подтвержден материалами дела, и Обществом не оспаривается. 

Довод Общества о нарушении Компанией условий пункта 10.16 Правил страхования (10.17 согласно нумерации Правил страхования) в части нахождения в момент хищения транспортного средства вне территории хранения (базирования) и необеспечения круглосуточной охраны застрахованного имущества, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 10.17 Правил страхования, если договором не предусмотрено иного, страхователь обязан: обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования); во внерабочее время обеспечить хранение ручного инструмента и другого аналогичного имущества в запертых помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной. Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее двух метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок.

Так, в заявлении на выплату страхового возмещения Компания указала на наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Белые ночи» договора на охрану объекта. То обстоятельство, что на момент наступления страхового события застрахованное имущество находилось под охраной, также подтверждается представленными в дело объяснениями контролера (том дела 1, лист 34).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования предоставляемое страховое покрытие действует в границах строительной площадки или территории предприятия или площадки (помещения) для хранения имущества, именуемая территорией хранения (базирования), или иного места его нахождения или эксплуатации, указанного в договоре страхования.

В пункте 6 договора страхования стороны определили, что территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, страховой случай произошел не на территории хранения (базирования), а в месте эксплуатации объекта страхования (на территории строительной площадки), что не противоречит условиям договора страхования и не подпадает под указанные в Правилах страхования изъятия и исключения (в том числе перечисленные в разделе 4).

Других возражений в отношении размера ущерба либо процентов Общество в кассационной жалобе не заявило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие установленных судами обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить возложенные на нее договором страхования обязательства, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-30030/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий						А.А. Кустов

Судьи 	                                                                                    С.А. Ломакин

                                                                                                  В.К. Серова