ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1567/2019

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «АльмакорГруп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу №А82-1567/2019, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструктор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 692 979,73 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструктор» (далее – Истец, ООО «Металлоконструктор») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – Ответчик, ООО «АльмакорГруп») о взыскании 671 028,82 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 284,48 руб. за период  с 23.08.2018 по 22.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 иск удовлетворен.

ООО «АльмакорГруп» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в пункте 5.6 договора от 05.02.2018 определено, что к правоотношениям сторон не применяется статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), значит, и статья 395 ГК РФ применяться также не может.

Расчет процентов за период с 23.01.2019 Истец не представил.

2) Наличие долга Истец должен подтвердить всеми товарно-сопроводительными документами.

Истец представил в материалы дела только копии УПД и Спецификации №1.

Суд первой инстанции не обязал стороны провести сверку взаимных расчетов.

Счета на оплату Истец  не направлял, однако оказывал услуги по поставке продукции. Фактически при заключении Соглашения № 1 стороны не установили порядок оплаты оказываемых услуг, поэтому не представляется возможным определить период просрочки и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ООО «АльмакорГруп» считает, что решение от 18.03.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.07.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от18.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № П/02/05 от 05.02.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельства», далее – Постановление № 7), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       05.02.2018 между ООО «Металлоконструктор» (поставщик) и ООО  «АльмакорГруп»  (заказчик) заключен договор  № П/02/05, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить изготовление и поставку металлоконструкций, согласно Приложениям (спецификациям) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора в рамках строительства объекта – «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст.«Столбово».

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении.

По условиям спецификации № 1 к договору № П/02/05 заказчик производит предоплату в размере 60% от стоимости заказа. Предоплата производится на основании спецификации № 1 и счета поставщика. Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится в течение 5 календарных дней после отгрузки каждой партии товара и подписания товарно-сопроводительных документов заказчика.

То есть в спецификации стороны согласовали условия оплаты, отличные от договора. В связи с чем подлежит отклонению довод Ответчика о том, что при заключении Соглашения № 1 стороны не установили порядок оплаты оказываемых услуг, что при невозможности определить период просрочки делает невозможным и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору стороны несут ответственность в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Истец во исполнение своих обязательств передал Ответчику продукцию по  универсальным передаточным документам, что Ответчик не опровергает.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 02.11.2018 № 34, которую Ответчик получил 12.11.2018, но оставил без удовлетворения.

По расчету Истца задолженность Ответчика составила 671 028,82 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности в размере 671 028,82 руб.  

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 284,48 руб. за период с 23.08.2018 по 22.01.2019, проверив расчет которых, признав факт нарушения ООО «АльмакорГруп» обязательств по оплате, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Металлоконструктор» указанную сумму процентов.

Довод заявителя жалобы о представлении Истцом в материалы дела только копий УПД и Спецификации № 1, апелляционный суд не принимает, так как действующее процессуальное законодательство не обязывает суды рассматривать дело только на основании подлинных документов, тем более в отсутствие возражений со стороны Ответчика, что передача товара не осуществлялась.

Довод ООО «АльмакорГруп» о том, что суд первой инстанции не обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, апелляционный суд отклоняет, так как в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2018 по 23.08.2018,  который подписан сторонами и заверен их печатями, и в котором стороны подтвердили наличие долга в пользу Истца в размере 671 028,82 руб. (л.д.81).

Довод Ответчика о том, что в пункте 5.6 договора от 05.02.2018 стороны определили, что к их правоотношениям не применяется статья 317.1 ГК РФ, значит, по мнению заявителя жалобы, и статья 395 ГК РФ применяться также не может, апелляционный суд признает несостоятельным, так как такого ограничения в действующем гражданском законодательстве и в договоре от 05.02.2018 не установлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АльмакорГруп» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу №А82-1567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1