ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А41-78842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Перуновой В.Л., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

от ООО «ИФСК «АРКС»  - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022(10АП-22384/2022)по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительными дополнительных соглашений к договору строительногоподряда от 15.07.2009 № 7, актов КС-2 и КС-3, применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олтэр»,       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ООО «Олтэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками  подписанные в период 2010-2017г.г. соглашения и дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 15.07.2009 №7 между должником  и ООО «ИФСК «АРКС» (далее- также ответчик), действия по выполнению работ  и приемке  работ по договору строительного подряда от 15.07.2009 №7, оформленных  актами КС-2 и справками КС-3 в период с 2010-2019г.г.,  с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника  6 029 906 038 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 признаны недействительными действия должника по оплате работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 15.07.2009 №7, оформленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 31.07.2012 по 31.01.2019 на сумму 307 730 748 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника  307 730 748 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 изменено. Признаны недействительными акты КС-2 и КС-3, оформленные за период с 31.07.2010 по 31.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 283 291 842 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судам норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика  возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15.07.2009 между ответчиком (генподрядчиком), должником (инвестором) и АО «Москапстрой» (заказчиком) заключен договор строительного подряда №7 на строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд»  по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта, заказчик - организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдачу готового к эксплуатации объекта в установленном договором порядке.

В силу п. 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы, а инвестор оплатить их на условиях договора.

Судами также установлено, что согласно разделу 3 договора сторонами определен следующий порядок ценообразования: цена договора определена как совокупность цен отдельных этапов работ, зафиксированных сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, которые заключаются по мере выдачи рабочей документации и оформляются протоколами согласования договорной цены на отдельные этапы договором строительного подряда.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что согласованная договорная цена может быть изменена путем оформления соответствующего дополнительного соглашения по соглашению сторон в следующих случаях: - если по инициативе инвестора, а также по причинам, не зависящим от генподрядчика, объемы, характер работ претерпят изменения, влекущие за собой изменение стоимости строительства и/или изменение срока, то инвестор, заказчик и генподрядчик скорректирует стоимость и сроки в течение 15 календарных дней с даты появления таких изменений (п. 3.2.1); - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.2).

Как указано судами, факт исполнения генподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым  ответчиком выполнены, а должником и АО «Москапстрой»  приняты работы.

Требования ответчика о выплате гарантийных удержаний включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, учитывая, что фактически объект был ответчиком построен, принят должником и реализован последним, а также отсутствие доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, судами принято во внимание, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда №7 от 15.09.2009 устанавливались судами в деле №А40-255833/2018, в рамках которого суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы определил, что стоимость работ по договору строительного подряда № 7 от 15.07.2009, выполненных ответчиком  с надлежащим качеством, составляет 7 000 491 102 руб. 21 коп.

Также  суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, отметил, что  стоимость работ по договорам, заключаемым между коммерческими организациями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок, в том числе сметных нормативов (индексов), предназначенных для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства по объектам государственного заказа города Москвы.

В настоящем случае суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена, согласованная сторонами в договоре, и последующая оплата выполненных работ являются завышенными, при том, что договор более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А41-78842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

О.Н. Савина