Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-601/2020

23 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002, место нахождения: 125284, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2007, место нахождения: 119334, 

<

...> кв. Т пом. I К 91)о взыскании 2 530 144 руб. 59 коп, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 344,

от ответчика – не явились, 

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 530 144 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 2 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 144 руб. 59 коп., а также процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 предварительное и судебное заседания назначены на 16.03.2020. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска в части основного долга, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, а также заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 349 760 руб. 97 коп. за период с 17.12.2018 по 06.02.2020.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска в части основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению.Также суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в части процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, правил отзыв на исковое заявление, в котором  просит в отношении процентов применить статью 333 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (ТМЦ) от 15.11.2018 № ДД-764-18-СТ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора общая сумма по договору составляет 4 730 651 руб. 60 коп., в том числе НДС; оплата покупателем суммы договора осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

В ноябре 2018 года поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 4 730 651 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.11.2018 №№ ССКТ-1986, ССКТ-1984, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил ему претензию от 09.10.2019 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчиком после получения претензии оплата товара не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим  иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 15.11.2018  №№ ССКТ-1986, ССКТ-1984, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

 На момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик поставленный по вышеуказанным  товарным накладным товар не оплатил, его задолженность перед истцом составляла  4 730 651 руб. 60 коп.

Однако после  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик задолженность за поставленный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2020 № 824, от 06.02.2020 №  959, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и уточнил исковые требования в части процентов, начислив их по дату погашения долга (по 06.02.2020).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, суд находит, что он составлен верно.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена надлежащая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Требуя применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления № 81.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 349 760 руб. 97 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.01.2020. Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству.

До момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик погасил сумму основной задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2020 № 824, от 06.02.2020 №  959.

Таким образом, принимая во внимание общий принцип отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и сумму добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований  до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» от иска в части требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» основного долга в размере 2  200 000 руб. 00 коп.; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 760 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 00 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 656 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 № 3749.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш