СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14643/2022-АК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А71-4809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от  20.04.2022, диплом, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 сентября 2022 года 

по делу № А71-4809/2022

по заявлению акционерного общества «Газпром закупки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ЧОО «Флагман», ООО «Электронная торговая площадка ГБП», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ОП «Ангел», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»

о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2022 № 018/07/3-1273/2021, 

установил:

Акционерное общество «Газпром закупки» г. Санкт-Петербург (далее –АО «Газпром закупки», общество, заявитель, Организатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 21.01.2022 № 018/07/3-1273/2021 в части признания жалобы обоснованной и выявления в действиях (бездействии) закупочной комиссии АО «Газпром закупки» нарушения ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2022 № 018/07/3-1273/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧОО «Флагман», ООО «Электронная торговая площадка ГБП», ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ООО «ОП «Ангел», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года требования удовлетворены. Признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу № 018/07/3-1273/2021 в части признания жалобы обоснованной и выявления в действиях (бездействии) закупочной комиссии АО «Газпром закупки» нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.01.2022 по делу № 018/07/3-1273/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо - УФАС по Удмуртской Республике, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что у закупочной комиссии Заявителя имелись достаточные основания для отклонения заявок, поскольку закупочная комиссия АО «Газпром закупки» должна проверять достоверность и отсутствие противоречий в данной информации в составе заявок всех участников закупки. Обращает внимание на то, что разночтения в расчетах стоимости одного часа охраны содержались в заявках всех участников. Отмечает, что для заказчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» наличие противоречий в цене договора может в дальнейшем привести к негативным последствиям, так как, учитывая наличие противоречий во всех ценовых предложениях при исполнении договора между ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» и победителем закупки могут возникнуть споры, касающиеся цены охранных услуг, что не будет соответствовать интересам ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск»

Заявителем представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 АО «Газпром закупки» (организатор торгов) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Закупки и Закупочная

Документация на проведение открытого конкурентного отбора в электронной форме «Оказание услуг физической охраны объектов ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» 2.1/0079163» (номер извещения в ЕИС - 32110898323, далее - Закупка).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 11352 096,00 рублей.     

10.12.2021 -дата окончания подачи заявок.

В соответствии с итоговым протоколом от 22.12.2021, поступило три заявки на участие в Закупке, две заявки допущены к участию в Закупке (с порядковыми номерами №1, №3), одна заявка (с порядковым номером 2 соответствующая заявке ООО «ЧОО «Флагман») отклонена в соответствии с п. 1.6 Методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе Закупочной документации.

30.12.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОО «Флагман» на действия Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при проведении Закупки, в соответствии с которой Закупочная комиссия АО «Газпром закупки» неправомерно отклонила заявку ООО «ЧОО «Флагман» на участие в Закупке, т.к. в Закупочной документации не указано, что в случае снижения цены по сравнению с первоначально поданным ценовым предложением участнику необходимо дополнить ценовое предложение новым ценовым предложением по форме 1.1 Закупочной документации; фактически у Закупочной комиссии отсутствовал единый подход к рассмотрению заявок, т.к. иные заявки на  участие в Закупке также должны были быть отклонены Закупочной комиссией по тому же основанию, по которому отклонена заявка ООО «ЧОО «Флагман».

Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «ЧОО «Флагман», Конкурсную документацию, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пришла к выводу о том, что  довод жалобы ООО «ЧОО «Флагман» о неправомерном отклонении заявки  ООО «ЧОО «Флагман» на участие в Закупке, является необоснованным.

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что в случае подачи участником нового ценового предложения в порядке п. 2.4.6 Закупочной документации, участник должен прикрепить новый файл, содержащий ценовое предложение по форме 1.1, которое соответствует требованиям Закупочной документации.

21.12.2021 ООО «ЧОО «Флагман» подал новое ценовое предложение на ЭТП, фактически предложив на электронной торговой площадке новую цену, при этом представленный файл по форме 1.1, подписанный электронной цифровой подписью ООО «ЧОО «Флагман», содержал цену, отличающуюся от новой цены, предложенной на ЭТП.

Таким образом, фактически новое ценовое предложение  на ЭТП, представленное ООО «ЧОО «Флагман» не соответствует файлу ценового предложения по форме 1.1, в котором указана иная цена, следовательно, у Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» имелись правовые основания, с  учетом п. 1.5.4 Закупочной документации, а также п. 1.6 Приложения 3 к Закупочной документации для отклонения заявки ООО «ЧОО «Флагман» от участия в Закупке.

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла также к выводу о том, что при рассмотрении заявок у Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» отсутствовал единый подход к рассмотрению заявок, соответствующий довод жалобы ООО «ЧОО «Флагман» Комиссия признала обоснованным.

При этом Комиссия исходила из положений пунктов  2.4.8, 4.2, 4.2.1, п. 6.2, приложения  4 Закупочной документации, согласно которым участники Закупки представляют ценовое предложение на ЭТП, ценовое предложение по форме 1.1, которая также включает в себя Приложение 4.

Согласно примечанию к приложению 4 участник закупки в обязательном порядке должен приложить к расчету цены заявки на участие расчет стоимости одного часа охраны (в руб. без НДС), расчет стоимости одного часа охраны в произвольной форме с учетом требований,  предъявляемых к оказанию услуг, согласно Техническому заданию.

То есть участник закупки представляет информацию о предлагаемой им цене в нескольких документах, составляющих его ценовое предложение:  ценовое предложение на ЭТП, форма 1.1., приложение 4, расчет стоимости 1 часа охраны в произвольной форме.

Комиссия пришла к выводу, что указанные документы и информация не должны противоречить друг другу, и вызывать некую неопределенность относительно предлагаемой цены. При рассмотрении заявок ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности»; ООО «ОП «Ангел» на участие в Закупке установлено, что в данных заявках имелись расхождения между стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны.

В нарушение положений ч. 1 ст. 2 Закона о закупках,  п. 1.6 приложения 3 Закупочной документации,  Закупочная комиссия АО «Газпром закупки» не отклонила заявки всех участников Закупки, в которых имелись расхождения между стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ООО «ЧОО «Флагман» на   действия закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме «Оказание услуг физической охраны объектов ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» 2.1/0079163» (номер извещения в ЕИС -32110898323),  признана обоснованной;  в действиях (бездействии) Закупочной комиссии АО «Газпром закупки» установлено нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Пунктом 3 решения предусмотрено, что закупочной комиссии  АО «Газпром закупки» выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

21.01.2022 комиссией Удмуртского УФАС России выдано предписание по делу №018/07/3-1273/2021 по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым: Закупочной комиссии АО «Газпром закупки»  в течение одного рабочего дня со дня получения настоящего предписания  отменить итоговый протокол от 22.12.2021 по Закупке (п.1); АО «Газпром закупки», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» в течение одного рабочего дня со дня получения настоящего предписания перенести день подведения итогов Закупки на пять рабочих дней, обеспечить участникам Закупки возможность подачи новых ценовых предложений (п.2). 

Несогласие заявителя с решением, предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Установив совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федераций, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

5) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества;

6) органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение;

7) наблюдательным советом публично-правовой компании в случае, если заказчиком выступает публично-правовая компания.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что  заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации,   органы   местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (с последующими изменениями)  утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (т.1 л.д.35-57) (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 7.7.7 Положения о закупках организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником конкурентной закупки, и на возможности участника конкурентной закупки, связанные с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 7.8.1.1. Положения о закупках предусмотрено, что по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках закупки, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку в случае несоответствия предмета заявки на участие в конкурентной закупке  предмету закупки, указанному в документации о конкурентной закупке, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг).

Пунктом 7.8.1.2 Положения о закупках предусмотрено, что комиссия вправе отклонить заявку в случае отсутствия документов, определенных документацией о конкурентной закупке (извещением  о проведении запроса котировок), либо наличия в таких документах недостоверных сведений  об участнике закупки или о закупаемых товарах (работах, услугах).

Пунктом 7.8.1.8 Положения о закупках предусмотрено, что комиссия вправе отклонить заявку в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником закупки заявке на участие в конкурентной закупке.

Согласно пункту 1.6 Методики анализа и оценки заявок Участников (Приложение 3 к Документации о закупке) (т.1 л.д.88-93) основанием для отклонения заявок является наличие предложения о цене договора (цене лота) (товаров, работ, услуг, являющихся предметов конкурентного отбора), превышающего начальную (максимальную) цену договора (лота). Наличие расхождений в данных, указанных в ценовом предложении (форме 1.1) и форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 «Ценовое предложение (новое ценовое предложение)» Документации о закупке, Ценовое предложение в составе Заявки должно быть подготовлено в соответствии с формой, установленной в Документации – Ценовое предложение (Форма 1.1).

В силу пункта 6.12.4 Документации о закупке Ценовое предложение является неотъемлемой частью Документации и размещено в папке – «Приложение 4».

Пунктом 2.5.15 Положения о закупках предусмотрено, что последствием принятия решения об отклонении всех заявок является право Комиссии признать конкурентный отбор несостоявшимся.

В силу пункта 7.8.2 Положения о закупках в случае отклонения всех заявок, Комиссия принимает решение о признании такой конкурентной закупки несостоявшейся. В случае отказа заказчика (организатора) от проведения повторной конкурентной закупки заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Согласно пункту 14.7.4 Положения о закупках в случае признания конкурентного отбора несостоявшимся, организатор вправе провести повторный конкурентный отбор, закупку иным способом либо заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче нового ценового предложения, ООО «ЧОО «Флагман» в заявке на ЭТП указало цену 8 146 800 рублей, в ценовом предложении по Форме 1.1. указало цену 9 198 000 рублей.

Данный факт сторонами спора не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к закономерному выводу о том, что Закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «ЧОО «Флагман» на основании пункта 1.6 Методики анализа и оценки заявок Участников.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, другими участниками при подаче заявок таких расхождений не допущено. 

Так, ООО «ОП «Ангел» в электронной форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП в графу цена договора внесена сумма 8 409 075 руб., в форме 1.1 также указана цена договора 8 409 075 руб.;  ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в электронной форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП в графу цена договора внесена сумма 8 304 480 руб., в форме 1.1 также указана цена договора 8 304 480 руб.

Следовательно, оснований для отклонения заявок ООО «ОП «Ангел» и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» по данному основанию у Закупочной комиссии не имелось.

Отклоняя доводы Управления в части выявленных противоречий в заявках участников закупки и необходимости отклонения всех заявок, суд правомерно исходил из следующего.

Из примечания к Форме 1.1. следует, что  «Участник в обязательном должен приложить к расчету цены заявки на участие в закупке Расчет стоимости 1 часа охраны в произвольной форме с учетом требований, предъявляемых к оказанию услуг, согласно Технического задания».

Таким образом, в самой Форме 1.1 не указано, что расчет стоимости одного часа охраны является неотъемлемой частью Ценового предложения по Форме 1.1. или самостоятельным ценовым предложением.

Форма 1.1. «Ценовое предложение» является Приложением 4 (т.2 л.д.54), иного  Приложения 4 не существует.

Учитывая, что согласно приложению № 3 Методики анализа и оценки заявок Участников, оценка заявки по стоимостному критерию осуществляется по цене заявки, предметом оценки является ценовое предложение, указанное в таблице по Форме 1.1 и в предложении на ЭТП, а не в расчете стоимости одного часа охраны, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований для отклонения всех заявок участников по причине наличия расхождений между  стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны, поскольку такого основания для отклонения  заявок не содержится в Закупочной документации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, организатор не вправе был отклонить заявки по основаниям, не предусмотренным пунктом 1.6 Документации о закупке, при выявлении каких-либо иных расхождений.

Довод антимонопольного органа о том, что наличие разночтений в расчетах одного часа охраны может привести к спорам о цене охранных услуг, отклонятся, как документально не подтвержденный.

В составе закупочной документации представлен проект Договора на оказание охранных услуг. Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что стоимость Договора является твёрдой и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения УФАС недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела. 

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу № А71-4809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова