ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-32286/25-60-249

16 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ДАНИЛОВСКИИ?, ПРОЕЗД 1-И? АВТОЗАВОДСКИИ?, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 447 038 руб. 40 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (АО «Военторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ООО «РБЕ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 447 038 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 26 декабря 2023 г. № ОП-24-28 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году.

Определением от 21.02.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 21.02.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 21.02.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 г. между АО «Военторг» (Заказчик) ООО «РБЕ Северо-Запад» (Исполнитель) был заключен Договор № ОП-24-28 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2024 году, согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязался в установленный Договором срок оказывать Услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе, в Разнарядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

В силу п. 2.2. Договора Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями, установленными Договором.

В силу п. 2.3. настоящий Договор заключен в целях исполнения Контракта. Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик по Договору является исполнителем по Контракту. Исполнитель по Договору является соисполнителем по Контракту.

Идентификатор Контракта: 1770425226123Z020841 (п. 2.3.1. Договора).

Согласно п. 2.4. срок оказания Услуг, цена за единицу оказываемой Услуги и максимальная общая стоимость Услуг по Договору указаны в Разнарядке.

Стороны установили, что объем Услуг определяется фактической потребностью Заказчика.

Права и обязанности сторон предусмотрены 3 разделом Договора.

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Заказчика и Договором.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В обоснование иска истец указал, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, и ответчику начислен штраф.

Ответственность сторон регламентирована разделом 8 Договора.

В силу положений пункта 8.3. Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания Услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно условиям Договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. Договора) по Договору по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом или, в случае его непредставления Исполнителем, Ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется Актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 Договора).

В соответствии с пунктом 8.13. Договора к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Кроме того, АО «Военторг» указало, что объекты оказания услуг, на которых проводились проверки соблюдения требований договора со стороны Ответчика, являются режимными объектами Министерства Обороны Российской Федерации, фото и видео съемка на территории которых, при наличии специального распоряжения, запрещена, что зачастую делает невозможным осуществление фото-видео фиксации выявленных нарушений.

На основании изложенного, в целях реализации положений Договора, истцом был осуществлен ряд проверочных мероприятий, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, предусмотренные пунктом 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2., в результате чего был составлен Акт плановой проверки качества оказания услуг от 22.07.2024, а также в последующем сделаны отметки на каждом ежедневном акте сдачи-приёмки услуг об имеющихся замечаниях к качеству оказанных услуг (при предоставлении со стороны Ответчика такого акта).

В ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения:

Эпизод № 1 Уведомление-претензия от 16 декабря 2024 г. № 6770/24

В нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п.п. 596, 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

Факт 1 - при определении 22 июля 2024 г. фактической массы готовых блюд и консистенции первых блюд в столовой №28/137-1 войсковой части 30616-7 установлено:

а) Содержание густой части первого блюда «Борщ с картофелем» составило 985 г. (29%), при этом фактический вес шести порций, взятых с линии самообслуживания, составил 3430 г. Содержание густой части первого блюда установлено от 40 до 45%. Блюдо приготовлено на 793 человек. Взвешивалось 6 порций.

В соответствии с раскладкой продуктов, составленной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг, овоще крупяной группы (далее - ОКГ) в первом блюде «Борщ с картофелем» составляет 250 г (картофель 115 г + свекла 115 г + морковь 15 г + лук репчатый 5 г).

б) Содержание густой части первого блюда «Суп картофельный с гречневой крупой» составило 902 г (28,9%), при этом фактический вес шести порций, взятых с линии самообслуживания, составил 3120 г. Содержание густой части первого блюда установлено от 40 до 45%. Блюдо приготовлено на 794 человек. Взвешивалось 6 порций.

В соответствии с раскладкой продуктов, составленной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг, овоще крупяной группы (далее - ОКГ) в первом блюде «Суп картофельный с гречневой крупой» составляет 250 г (крупа гречневая 21 г + картофель 125 г + морковь 15 г + лук репчатый 5 г).

В соответствии с п. 601 Руководства консистенция первых блюд является показателем соблюдения или нарушения норм закладки продуктов, предусмотренных раскладкой продуктов. Исходя из приложения №6 к техническому заданию Договора, норма закладки ОКГ в первое блюдо с выходом 500 г, должна составлять 250 г.

При этом, в силу требований п. 601 Руководства и приложения №6 к ТЗ Договора, содержание густой части в первом блюде должно составлять 40-45%.

Следовательно, чем меньше закладка ОКГ в первое блюдо, тем ниже содержание густой части в нем.

Таким образом, содержание в первом блюде густой части менее 40% подтверждает фактическую закладку ОКГ менее нормы в 250 г., является нарушением норм закладки продуктов и тем самым не соответствует норме выхода густой части 1-го блюда.

Исходя из вышеизложенного, норма выхода первого блюда оценивается не только фактическим выходом блюда в целом, но и его консистенцией, в связи с чем, соответствие фактического выхода первого блюда в целом выходу, указанному в раскладке продуктов, не может является подтверждением соответствия выхода готового блюда.

в) Средний выход мясной порции «Говядина запеченная порционная» вместо запланированных по раскладке продуктов 70 г составил 64 г (Общий вес блюда - 30,46 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 70 г - 64 г = 6 г. Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 476 человек.

Блюда были приготовлены и представлены для определения фактической массы в полном объеме. Взвешивание производилось на контрольных весах.

Приемка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд, не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Приложения №6 к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.12. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

В нарушение пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования пп. 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства.

Так, 22 июля 2024 г. при проверке в столовой № 28/137-1 войсковой части 30616-7 выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешиваемых контрольных порций:

Факт 2:

а) Второго блюда «Котлеты из свинины, соус томатный, с кашей перловой рассыпчатой», выходу готового блюда 412 г (228 г гарнир + 134 г мясная порция + 50 г соус), запланированного раскладкой продуктов:

- вес 1-й контрольной порции составил 370 г (общий вес блюда 740 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 412 г - 370 г = 42 г;

- вес 2-й контрольной порции составил 365 г (общий вес блюда 735 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 412 г - 365 г = 47 г;

- вес 3-й контрольной порции составил 368 г (общий вес блюда 738 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 412 г - 368 г = 44 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

б) Холодной закуски «Салат из сырых овощей», выходу готового блюда 85 г, запланированного раскладкой продуктов:

- вес 1-й контрольной порции составил 66 г (общий вес блюда 231 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 85 г - 66 г = 19 г;

- вес 2-й контрольной порции составил 72 г (общий вес блюда 237 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 85 г - 72 г = 13 г;

- вес 3-й контрольной порции составил 66 г (общий вес блюда 231 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 85 г - 66 г = 19 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

в) Холодной закуски «Салат из свежих томатов», выходу готового блюда 89 г, запланированного раскладкой продуктов:

- вес 1-й контрольной порции составил 70 г (общий вес блюда 235 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 89 г - 70 г = 19 г;

- вес 2-й контрольной порции составил 68 г (общий вес блюда 233 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 89 г - 68 г = 21 г;

- вес 3-й контрольной порции составил 72 г (общий вес блюда 237 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 89 г - 72 г = 17 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующей расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требование п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011, п.п. 2.23., 3.5.1., 3.10., 5.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888 (далее - Приказ МО РФ № 888), п.п. 105, 179, 201, 206, 220, 232 Руководства.

Так, при проверке 22 июля 2024 г. в столовой № 28/137-1 войсковой части 30616-7 установлено:

Факт 3:

а) По состоянию на 13 час 50 мин для выдачи готовой пищи на обед Исполнитель использовал тарелки мелкие из УС со сколами, которые находились во время приема пищи на линии самообслуживания и на подносах у питающихся. При этом, как указано на стр. 6-7 акта проверки, тарелки мелкие из УС Получателем услуг были переданы Исполнителю в полном объеме, на день проверки находились в достаточном количестве (1650 шт. тарелок мелких из УС на 1587 питающихся) в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 179 Руководства не допускается использовать столовую посуду с трещинами и сколами.

б) Для раздачи готовой пищи на обед Исполнитель использовал не высушенные (влажные) подносы. При этом, как указано на стр. 7 акта проверки, подносы Получателем услуг переданы Исполнителю в полном объеме, на день проверки находились в достаточном количестве (1589 шт. подносов на 1587 питающихся).

В соответствии с п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены.

Кроме того, в соответствии с п. 220 Руководства, подносы после каждого использования протирают чистыми салфетками. Не используются подносы деформированные и с видимыми загрязнениями. После ужина подносы промывают горячей водой с добавлением моющих и дезинфицирующих средств, ополаскивают теплой проточной водой и высушивают.

в) По состоянию на 10 час 35 мин отходы, состоящие из животных тканей (сгустки крови, жировые ткани), принесенные из мясного цеха, собирались и хранились совместно с твердыми бытовыми отходами в моечной кухонной посуды.

При этом в столовой имелось необходимое количество тары для хранения отходов (по 2 бака с крышками на каждое производственное помещение).

В соответствии с п. 2 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории:

- отходы, состоящие из животных тканей;

- отходы жизнедеятельности продуктивных животных;

- иные отходы (твердые отходы, мусор).

В соответствии с п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

г) Второе блюдо «Говядина запеченная порционная» для выдачи на обед согласно «График очередности приема пищи в столовой войсковой части 30616-7» (далее - график), в 13 час 30 мин было приготовлено в 10 час 10 мин. Графиком установлено время проведения обеда с 13 час 30 мин до 16 час 00 мин. С момента приготовления и в течение обеда приготовленное второе блюдо хранилось в горячем цехе и на линии самообслуживания в течение 5 часов 50 мин, т.е. более 3-х часов с момента приготовления.

В соответствии с п. 3.5.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов не допускается нахождение на раздаче более 3 часов с момента изготовления готовых блюд, требующих разогревания перед употреблением.

В соответствии с п. 206 Руководства кратковременное хранение готовой пищи во время ее раздачи на линиях самообслуживания допускается на горячей плите (мармите) при температуре не ниже 80°С - и не более 3 часов с момента изготовления.

Факт 4 - Наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов) в горячем цехе.

В соответствии с п. 2.23. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов.

В соответствии с п. 232 Руководства в столовых не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

В соответствии с п. 99 СанПиН 3.3686-21 дезинсекционные мероприятия включают организацию и проведение:

определения видовой принадлежности членистоногих; учета численности, определения заселенности членистоногими объектов и территории;

истребительных мероприятий с использованием механических, химических и биологических методов;

контроля эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций. При отсутствии эффективности проверяют качество препарата, а дезинсекционные обработки повторяют, используя инсектициды из других групп химических веществ.

Факт 5

- Температура второго блюда «Говядина запеченная порционная» при раздаче составила 26,6°С вместо не ниже 65°С (ТТК №3.15).

- Температура второго блюда «Мясо птицы жареное порционное» при раздаче составила 36,2°С вместо не ниже 65°С (ТТК №3.31).

- Температура гарнира «Каша перловая рассыпчатая» при раздаче составила 43,9°С вместо не ниже 65°С (ТТК №4.3).

При этом, установлено, что линия самообслуживания была в наличии, на день проверки мармиты находились в рабочем состоянии. Удаление горячего цеха позволяло доставлять готовую пищу на линию самообслуживания без нарушения температурного режима готовых блюд.

В соответствии с п. 5.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 температура горячих жидких блюд и иных горячих блюд, холодных супов, напитков, реализуемых потребителю через раздачу, должна соответствовать технологическим документам.

При этом, в соответствии с приложенными к акту проверки технико-технологическими картами №3.15, №3.31, №4.3 температура вторых блюд и гарнира при раздаче должна быть не ниже 65°С.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Приказа МО РФ № 888 и п.п. 105, 201 Руководства температура вторых блюд и гарниров при раздаче должна быть не ниже 65°С.

Измерение температуры блюд проводилось пирометром инфракрасным DT-810, серийный номер 171213242 с расстояния 15-20 см, погрешность измерений прибора составляет ±2% или ±2°С.

Штрафные санкции применены согласно п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно- эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Факт 6:

В нарушение пп. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. №29-ФЗ, ч. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011, п.п. 95, 185 Руководства.

При проверке 22 июня 2024 г. в столовой №28/137-1 войсковой части 30616-7 установлено, что Исполнителем для приготовления пищи были выданы в столовую томаты свежие с явными признаками недоброкачественности (гнили).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. №29-ФЗ, п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с п. 144 раздела 3 Технического задания к Договору, Исполнитель обязался поставлять томаты свежие по ГОСТ 34298-2017 «Межгосударственный стандарт. Томаты свежие. Технические условия».

В соответствии с п. 5.2 таб. 1 ГОСТ 34298-2017 наличие плодов мятых, перезревших, загнивших не допускается.

При этом, требованиями п. 185 Руководства установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) запрещается принимать в столовую пищевые продукты с признаками недоброкачественности.

Кроме того, в соответствии с п. 95 Руководства, картофель и овощи отпускаются в столовую только в перебранном виде, без гнили и земли.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.1. Договора за использование для оказания услуг продуктов питания, не соответствующих требованиям Договора.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №28/137-1 войсковой части 30616-7 от 22 июля 2024 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1, и нормами раскладки продуктов.

Проведение фотосъемки запрещено, что подтверждается письмом командира войсковой части 30616-7 ФИО2 от 27 июля 2023 г. №2587.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца представить Заказчику подлинные экземпляры каждого Ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце.

В установленные Договором сроки и на дату подачи иска подлинный экземпляр Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в столовой №28/137-1 войсковой части 30616-7 от 22 июля 2024 г. Исполнителем в АО «Военторг» не представлен.

В связи с этим, расчет фиксированной суммы стоимости штрафа произведен истцом в соответствии с п. 8.3. (сноска 2) на основании данных Акта сдачи-приемки оказанных услуг в войсковой части 30616-7 за месяц.

Расчет фиксированной суммы штрафа:

Расчет цены этапа за 22 июля 2024 г. (ежемесячный акт сдачи-приемки услуг с 16 июля по 31 июля 2024 г. от 31 июля 2024 г. №7/1):

Норма №1: объем оказанных услуг (1 587 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (457,34 руб.) = 725 798,58 руб.

Норма №5: объем оказанных услуг (22 человека) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (470,07 руб.) = 10 341,54 руб.

Норма №1 п. 3 «ж» (Караул): объем оказанных услуг (8 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (53,11 руб.) = 424,88 руб.

Норма №1 п. 3 «а» (ДМТ, 190 см. и выше): объем оказанных услуг (74 человека) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (65,52 руб.) = 4 848,48 руб.

Норма №1,3 п.6, № 4 п.7 (карамель леденцовая по 20 г. в день, 600 г. в месяц на одного военнослужащего): объем оказанных услуг (863 человека) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (4,23 руб.) = 3 650,49 руб.

Цена этапа всего по Договору:

Норма №1 (725 798,58 руб.) + Норма №5 (10 341,54 руб.) + Норма №1 п. 3 «ж» (Караул) (424,88 руб.) + Норма №1 п. 3 «а» (ДМТ, 190 см. и выше) (4 848,48 руб.) + норма №1,3 п.6, № 4 п.7 (карамель леденцовая по 20 г. в день, 600 г. в месяц на одного военнослужащего) (3 650,49 руб.) = 745 063,97 руб.

Итого фиксированная сумма штрафа:

745 063,97 руб. (Цена этапа) * 0,1 (10% в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30 августа 2017 г., п. 8.1. Договора) = 74 506,40 руб.

Было выявлено 6 нарушений: 6 * 74 506,40 = 447 038,40 руб.

Вышеперечисленные нарушения по каждому эпизоду были зафиксированы истцом в соответствующих актах проверок качества оказания услуг от 22.07.2024, с которыми были ознакомлены, в соответствии с пунктом 8.13 Договора, представители Исполнителя, о чем в актах имеются собственноручно сделанные ими записи и подписи. С указанными нарушениями представители Исполнителя были не согласны и сообщили, что в дальнейшем ими будет предоставлено особое мнение. Однако, до настоящего времени в адрес Истца по данным актам проверки каких-либо особых мнений представлено не было. После чего, в целях исполнения условий договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомления - претензии с требованием в течение 15-ти рабочих дней с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую стоимость 447 038,40 руб. по реквизитам АО «Военторг», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

По своей правовой природе Договор от 26 декабря 2023 г. № ОП-24-28 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям Договора, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 8.3. Договора и на основании данных Акта сдачи-приемки оказанных услуг начислен ответчику штраф в размере 447 038 руб. 40 коп.

Вследствие подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, суд признает обоснованным и соответствующим положениям ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 8.1. и п. 8.3. договора требование о взыскании штрафа в размере 447 038 руб. 40 коп.

Судом расчет штрафа проверен и признан правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка (штраф) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд признает необоснованным, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Заказчик (АО «Военторг») согласно п. 3.3.4. Договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.10 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации, подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "РБЕ" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 447 038 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 352 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                         Т.В. Кравченко