ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22064/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19093/2024) общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-22064/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеза» (далее – истец, ООО «Огнеза») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, ООО «Сотэкс») о взыскании 970.500 руб. неосновательного обогащения, 47.483 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2024 по договору строительного подряда от 12.04.2022 №С-19/22 (Р) (далее – Договор), а также неустойки с 20.02.2024 по дату фактического возврата долга из расчета 0,1% от 970.500 руб. за каждый день просрочки, но не более 97.050 руб.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24.05.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что факт выполнения работ и их объем доказан представленными в материалы дела документами, полагает, что необоснованно произведен зачет основанного долга на сумму неустойки, что сумма неустойки является несоразмерной, ссылается на вину ответчика в допущенной просрочке, полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу дела №А56-47032/2024, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Сотэкс» (Заказчик) и ООО «Огнеза» (Подрядчик) заключен Договор, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу стальных технических и противопожарных дверей (корпуса 4, 5, 6 и паркинг) на Объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1 этап капитального строительства - Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6, кадастровый помер земельного участка 78:31:0103402:2439 (далее именуемый – «Объект»), сдать результат выполненных работ Заказчику, обеспечить совместно с Заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу Объекта Эксплуатирующей организации в предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.2.1 Договора).

Цена Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, составляет 970.500 руб., в том числе НДС (п.4.1. Договора). 

В силу п.2.6. Договора Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п.5.2. Договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (Приложение №6), составленные в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №4), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение №9), Журнал учета выполненных работ (Приложение №11), подписанный уполномоченным представителем Заказчика, счет, счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отчеты, предусмотренные п.8.30. Договора, а также Исполнительную документацию на предъявляемые к приемке Работы и необходимые для оплаты счета. При оформлении Актов о приемке выполненных работ (Приложение №6), Справок о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (Приложение №9), Подрядчик учитывает классификацию объектов строительства, разработанную и утвержденную Заказчиком (далее – «Классификация»), а также кодовые обозначения, присвоенные отдельным объектам строительства. По каждому отдельному виду работ, указанных в первичных документах, Подрядчиком отражается цифровой/буквенный код в соответствии с Классификацией. Информация для оформления первичных документов в соответствии с указанными требованиями, направляется Заказчиком Подрядчику. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ. Мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, является непредставление или неполнота представленного отчета, указанного в п.8.30. Договора, отступления в оформлении представленных документов от требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета и/или настоящего Договора. 

Заказчик в сроки, предусмотренные п.5.1.1.1. Договора, после подписания им указанных выше документов производит соответствующую оплату по Договору. Как гласит п.5.1.1.1, расчеты за отчетный месяц в виде 100% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за оплачиваемый месяц и предоставлении счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. 

В обоснование иска ООО «Огнеза» указало, что выполненные истцом работы по Договору были сданы ответчику, однако оплата ответчиком выполненных работ в полном объеме произведена не была, задолженность составляет 970.500 руб. 

Ответчиком были приняты работы на сумму 291.500 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.11.2022 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2022. Указанные работы оплачены не были.

Письмом исх. №1083 от 04.12.2023 истец направил ответчику акт сдачи-приемки результата работ стоимостью 970.500 руб. 

Ответчик направил отказ от подписания данного акта по причине невыполнения истцом работ свыше 291.500 руб., также указав на утрату интереса в выполнении работ ввиду длительной просрочки со стороны ООО «Огнеза», ООО «Сотэкс» отказалось от исполнения Договора.

За период 01.01.2019-12.05.2023 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность ответчика перед истцом составила 291.500 руб. 

Согласно п.13.13. Договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком Работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 22.12.2022 по 19.02.2024 в размере 47.483 руб. 

Оставление претензии об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Истцом путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru от 09.08.2024 представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в том числе ранее в суд первой инстанции не предоставлявшихся.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств. 

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Истец был извещен надлежащим образом о судебном процессе, представлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв ответчика, возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств, ранее в суд первой инстанции не предоставлявшихся.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Истец ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А56-47032/2024, в рамках которого ООО «Сотэкс» обратилось с иском к ООО «Огнеза» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривает, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Оснований для назначения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось, с учетом ч.3 ст.268 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 291.500 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2022 №1. ООО «Сотэкс» факт выполнения ООО «Огнеза» данных работ и факт их принятия заказчиком не оспаривает, долг по их оплате в отзыве на иск признало.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 970.500 руб. истец представил в материалы дела односторонний акт от 04.12.2023, письмо от 04.12.2023 №1083. 

Ответчик факт выполнения ООО «Огнеза» работ по Договору на сумму 679.000 руб. и факт предъявления их результата к приемке заказчику оспаривает.

Письмом от 22.12.2023 №И2113/23 ответчик отказался от подписания акта от 04.12.2023.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения данных работ и предъявления их результатов к приемке заказчику, таких как: исполнительная документация на выполненные работы, доказательства закупки материалов и привлечения трудовых ресурсов для выполнения работ и т.д.

Как указывал истец в возражениях на отзыв, в письме исх. №238 от 29.03.2023 он уведомлял ответчика о составлении дефектной ведомости на основании осмотра смонтированных дверей. Как полагает истец, указанное подтверждает, что двери на дату 29.03.2023 уже были поставлены и смонтированы. Кроме того, письмом исх. №163 от 21.02.2023 истец указал, что сотрудники истца неоднократно выезжали на объект по требованию ответчика и исправляли повреждения, вызванные небрежным обращением с дверьми во время эксплуатации. 

Вместе с тем письмо от 29.03.2023 исх. №238 не подписано, дефектная ведомость не представлена. 

Помимо изложенного, письма от 21.02.2023 исх. №163 от 29.03.2023 исх. №238 исходят от истца, не подтверждают выполнение всего объема работ. При учете частичного выполнения работ стоимостью 291.500 руб., недостатки могли быть выявлены в данных работах.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п.6.1.2 Договора срок окончания работ - 10.06.2022, доказательств продления срока выполнения работ в материалах дела не имеется. Односторонний акт от 04.12.2023 составлен и направлен заказчику спустя полтора года после истечения срока выполнения работ. На фактическую приемку результата работ подрядчик заказчика не вызывал, доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по Договору на сумму в размере 291.500 руб., надлежащих доказательств выполнения работ на сумму в размере 679.000 руб. истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 47.483 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2024, а также неустойки с 20.02.2024 по дату фактического возврата долга из расчета 0,1% от 970.500 руб. за каждый день просрочки, но не более 97.050 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты работ по двусторонним актам от 30.11.2022 №1, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойку за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 23.12.2022 по 19.02.2024, размер неустойки с учетом установленного Договором ограничения 10% составляет 29.150 руб. 

Ответчик заявил о наличии у него встречного требования к ООО «Огнеза» об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Согласно п.13.2 Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки. С 11 календарного дня нарушения срока выполнения работ ставка неустойки увеличивается до 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Заказчик начислил подрядчику неустойку за 560 дней просрочки. 

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке, ссылается на то, что в связи с длительной задержкой поставки комплектующих для товара иной организацией, в мае 2022 года осуществлялось пересогласование фурнитуры на стальных технических и противопожарных дверях, что просрочка сдачи результата работ произошла по вине ответчика, который в процессе эксплуатации результата работ, выполненных истцом, своими действиями привел к возникновению дефектов, что затрудняло выполнение истцом оставшейся части работ. В подтверждение указанного довода истец ссылается на ранее указанные письма исх. №238 от 29.03.2023, исх. №163 от 21.02.2023. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства наличия вины ответчика в допущенной просрочке в материалы настоящего дела не представлены, довод о повреждении сотрудниками ответчика результата работ также не подтвержден.

Истец полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истцом о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для проведения зачета требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предусмотренные ст.410 ГК РФ основания для зачета встречных требований сторон, признал требования ООО «Огнеза» о взыскании с ООО «Сотэкс» 291.500 руб. долга и 29.150 руб. неустойки прекращенными. 

При указанных основаниях в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-22064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева