Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-268580/2387-49724 января 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.                              

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Специализированный застройщик «Бережки»

третье лицо - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

о взыскании 2 878 725 руб. 63 коп. 

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023 г.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании задолженности в размере 2 742 171 руб. 73 коп., неустойки в размере 136 553 руб. 90 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 г. по дату фактической оплаты.

Определением от 23.11.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

В судебное заседание не явились истец, третьи лица. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 10.01.2024 г. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельство наличия задолженности по сути не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 г. между истцом АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50100002006360, с учетом дополнительных соглашений и приложений, согласно п. 1.1 которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.3 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением № 4 к договору. 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ответчику за период с июля по август 2023 г. отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 742 171 руб. 73 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, направленными истцом в адрес ответчика в электронной форме.

Истец сослался на то, что ответчик за спорный период задолженность не оплатил, в результате чего, задолженность составила 2 742 171 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельство наличия задолженности на заявленную ко взысканию сумму не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств на заявленную ко взысканию сумму не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 742 171 руб. 73 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному расчету за период с 22.08.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 136 553 руб. 90 коп. заявив о начислении неустойки также по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 252 779 руб. 79 коп. за период с 22.08.2023 г. по 10.01.2024 г. с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание положения пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Суд учитывает также разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» (142116, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 742 171 (два миллиона семьсот сорок две тысячи сто семьдесят один) рубль 73 (семьдесят три) копейки, неустойку в размере 252 779 (двести пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 742 171 (два миллиона семьсот сорок две тысячи сто семьдесят один) рубль 73 (семьдесят три) копейки за период с 11.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 394 (тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева