АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А11-9391/2023 03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» –

ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Марчегалия РУ» –

ФИО2 (доверенность от 19.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2025 и на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А11-9391/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марчегалия РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной

ответственностью «Марчегалия РУ» (далее – ООО «Марчегалия РУ») о взыскании

282 815 рублей 33 копеек долга за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию, 282 815 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь 2019 года, начисленной с 19.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭСВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, сделали неверные выводы о пропуске ООО «ЭСВ» срока исковой давности.

Со ссылкой на пункты 5, 86, 88, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), кассатор указывает, что правовые основания для обращения с настоящим иском в суд возникли у ООО «ЭСВ» с даты принятия апелляционным судом по делу № А11-14553/2019 постановления от 05.06.2023, которым установлено, что переход ООО «Марчегалия РУ» с четвертой на третью ценовую категорию электроснабжения является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Марчегалия РУ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «ЭСВ».

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А11-14553/2019, ООО «ЭСВ» является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, заключенного ООО «ЭСВ» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель), в январе 2019 года исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «ЭСВ», в том числе ООО «Марчегалия РУ».

ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Марчегалия РУ» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200001000064, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением 4 к договору.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) определен в приложении № 5, в соответствии с которым в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Энергопринимающие устройства ООО «Марчегалия РУ» опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через энергетические установки производителя электрической энергии – ПАО «Т Плюс».

В 2018 году расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) с ООО «Марчегалия РУ» производились по четвертой ценовой категории.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 по акту приема-передачи от 17.12.2018 в собственность АО «ОРЭС – Владимирская область» от ПАО «Т Плюс» переданы открытое распределительное устройство 110 киловатт; трансформатор силовой 1Т тип ТДГ-6000/110 киловатт; трансформатор резервный 20Т тип ТНДГ-15000/110; отпайка турбогенератора № 2 на собственные нужды; отпайка турбогенератора на ПКРУ 6 киловатт; комплектно-распределительное устройство потребления 6 киловатт; комплектно-распределительное устройство собственных нужд 6 киловатт; потребительское комплектно-распределительное устройство.

Полагая, что в результате заключения указанного договора энергопринимающие устройства ООО «Марчегалия РУ» опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через электроустановки АО «ОРЭС – Владимирская область», которое не является производителем электрической энергии, ООО «Марчегалия РУ» выбрало для расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) третью ценовую категорию и направило ООО «ЭСВ» уведомление от 18.12.2018 № 174.

По итогам рабочего совещания в администрации Владимирской области принято решение, оформленное протоколом от 19.12.2018, о переводе ООО «Марчегалия РУ» с четвертой на третью ценовую категорию.

Расчеты между ООО «ЭСВ» с ООО «Марчегалия РУ» в январе 2019 года производились по третьей ценовой категории.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «ЭСВ» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года по точке поставки ООО «Марчегалия РУ».

В обоснование иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указало, что ООО «Марчегалия РУ» не имело права на выбор иной ценовой категории, а в расчетах подлежала применению ценовая категория, определенная в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 по делу № А11-14553/2019 в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018, заключенный ПАО «Т Плюс» (генерация) и АО «ВОЭК» (АО «ОРЭС - Владимирская область»), исполнен в ноябре 2019 года, когда переданное по договору имущество стало самостоятельным объектом электросетевого хозяйства (ПС 110 киловатт Рпень; Химзаводская II цепь ВЛ 110 киловатт Химзаводская - Рпень), самостоятельным объектом диспетчеризации, полностью отключенным от сетей и систем взаимодействия с Владимирской ТЭЦ-2. В январе 2019 года потребители получали электроэнергию от энергоустановок генерации ПАО «Т Плюс» посредством последовательного перетока с использованием электросетевого оборудования, сетей, трансформаторов и распределительного оборудования от иных турбогенераторов Владимирской ТЭЦ-2, поэтому услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года, подлежали оплате в соответствии с пунктом 97 (абзац двадцать шестой) Основных положений № 442.

С учетом данного постановления ООО «ЭСВ» произвело ответчику корректировку стоимости оплаты потребленной электрической энергии за январь 2019 года и выставило корректировочный счет-фактуру от 29.06.2023 № 332000120427, который не был оплачен ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭСВ» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Марчегалия РУ» заявило о пропуске ООО «ЭСВ» срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с учетом даты предъявления ООО «ЭСВ» искового заявления (23.08.2023) иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату обращения ООО «ЭСВ» в арбитражный суд с настоящим иском (23.08.2023), суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суд не установил.

Суды отклонили довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.06.2023 – с даты принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А11-14553/2019.

В соответствии с пунктами 5 и 86 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

Согласно абзацам вторым и десятым пункта 97 Основных положений № 442 потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пунктов 86 и 97 Основных положений № 442 третья ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, четвертая ценовая категория – для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Вместе с тем для определенной категории потребителей выбор ценовой категории предопределен условиями технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Суды обоснованно указали, что истец, являющийся профессиональным участником рынка электрической энергии, при заключении дополнительного соглашения по изменению ценовой категории, из имеющихся технических условий имел возможность правильно определить ценовую категорию для расчета с потребителем.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу

№ А11-14553/2019 ценовая категория для расчетов между истцом и ответчиком не устанавливалась.

Факт отсутствия у ООО «Марчегалия РУ» права на выбор иной ценовой категории, положен в основу исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «ЭСВ» по делу № А11-14553/2019 ( № А11-7550/2019) и был известен истцу с даты возбуждения производства по указанному делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что моментом, когда истец узнал о необходимости применения при расчетах с ООО «Марчегалия РУ» в январе 2019 года четвертой ценовой категории, не может считаться дата принятия арбитражным судом соответствующего постановления и трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Марчегалия РУ» задолженности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2025 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А11-9391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи Е.Ю. Трубникова

Л.В. Соколова