Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                               Дело № А36-4108/2018  

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2018

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8429 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 11.12.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 8429 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 11.12.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту страхового случая.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.  

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против требований ООО «АвтоДруг», полагая, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требование о взыскании неустойки по спорному страховому случаю. Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Истец позиции по доводам ответчика не высказал.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку оно не мотивировано и не подтверждено документально.

Дело рассмотрено судом 05.06.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов и пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

ЗАО «МАКС» заявило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем, арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Лада Калина» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0712447788) в результате ДТП 09.12.2015 по адресу: 

<

...> мост по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Лексус RX330» (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332639705, УралСиб) причинен имущественный ущерб.

На основании договора цессии №0264 от 16.12.2015 ФИО1 уступил ООО «АвтоДруг» право требования получения страхового возмещения по страховому случаю 09.12.2015 по адресу: 

<

...> мост, в связи с повреждением автомобиля «Лада Калина» (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также право взыскания неустойки, штрафа, возмещение убытков.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Правомерность заключения договора цессии подтверждена решением суда по делу №А36-7675/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате уведомления об уступке права требования. 

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО «АвтоДруг» представило полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии №0264 от 16.12.2015, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО1 в пользу ООО «АвтоДруг» прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, штраф), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика. Право на возмещение убытков и выплату неустойки возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка определяются на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки). 

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно представленному истцом платежному поручению № 787 от 17.12.2015 ФИО1 получил по договору уступки права денежные средства в сумме 12000 руб. Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 09.12.2015.

ООО «АвтоДруг», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра поврежденного транспортного средства 25.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116. 

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 23.12.2015 и было удовлетворено в сумме 12562 руб. 50 коп. 19.01.2016.

Полагая, что произведенная страховщиком выплата не является полной, ЗАО «МАКС» получило 29.01.2016 от ООО «Автодруг» претензию.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО «Центр помощи автомобилистам» 25.12.2015 экспертное заключение №209, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11114 руб. 94 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 4615 руб. 41 коп.

Так как претензия страховой компанией не была удовлетворена, ООО «АвтоДруг» обратилось за судебной защитой с соответствующим иском.

Как было указано выше 10.04.2017 арбитражным судом принято решение по делу №А36-7675/2017 о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «АвтоДруг» страхового возмещения в сумме 1285 руб. (недоплата стоимости восстановительного ремонта на основании результатов судебной экспертизы [10000, размер стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта –8715, выплата страховщика], как следует из текста решения суда).

Размер страхового возмещения, определенный судом по делу №А36-7675/2017 не подлежит переоценке (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО «АвтоДруг», полагая, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», обратилось в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком 31.01.2018.

В связи с тем, что страховщик добровольно неустойку истцу не выплатил, ООО «АвтоДруг» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оспаривает исковые требования по взыскании неустойки по признаку злоупотребления права со стороны истца, а также несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, просит применить статью 333 ГК РФ.

Страховщик, получив заявление о страховой выплате, имел возможность определить действительный размер страхового возмещения (10000 руб.) и своевременно его выплатить, поскольку согласно материалам выплатного дела 25.12.2015 ЗАО «МАКС» осмотрел поврежденное транспортное средство. 

При расчете неустойки ООО «АвтоДруг» начало течения сроков исчисляло с 24.02.2016, т.е. с 21 дня после получения ЗАО «МАКС» претензии с экспертным заключением истца от 25.12.2015, т.е. после получения страховщиком 29.01.2016 полного пакета документов необходимого для осуществления страховой выплаты. 

Дата окончания начисления неустойки: 11.12.2017,- дата, предшествующая выплате страховщика на основании исполнительного листа по делу № А36-7675/2016.

Таким образом, период для начисления неустойки, указанный истцом с 24.02.2016 по 11.12.2017 соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда по делу №А36-7675/2017 в добровольном порядке, однако своим правом не воспользовался.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, может воспользоваться любым способом защиты права, предусмотренным законом. Взыскание неустойки является законным правом истца.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78). 

Материалами дела установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме (доплата в сумме 1285 руб. 00 коп.) осуществлена 11.12.2017 только на основании исполнительного листа, выданного по делу № А36-7675/2017. 

За период с 24.02.2016 по 11.12.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 8429 руб. 60 коп. (1285 х 657 х 1%).

Размер определенной судом неустойки соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьями 7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако убедительных доводов не привел, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, не представил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 №6-О,7-О).

Как следует из содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер. 

Указанная позиция поддержана в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств. В данном случае ЗАО «МАКС» самостоятельно и осознанно допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме по спорному страховому случаю. 

Доплату страховой выплату ЗАО «МАКС» произвело только на основании исполнительного листа, т.е. в принудительном порядке. 

Довод ответчика о необходимости применения для снижения неустойки сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам не состоятелен.

Ответчик не представил доказательств, что при обращении истца за краткосрочным кредитом в банк, выдача кредита под указанную процентную ставку была бы одобрена и такой кредит мог бы быть получен истцом. ЗАО «МАКС» не доказало необходимость совершения истцом дополнительных действий по сбору пакета документов для получения кредита.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения установлена на законодательном уровне в целях повышения уровня ответственности страховщика за надлежащее исполнение своих обязанностей по возмещению имущественного вреда в рамках договоров ОСАГО.

В ФЗ «Об ОСАГО» неоднократно вносились изменения, однако данная норма не претерпела изменения с 01.09.2014, т.е. законодатель полагает данную меру гражданско-правовой ответственности страховщика допустимой и разумной.

Следовательно, снижение размера неустойки по правилам части 1 статьи 333 ГК РФ может осуществляться судом в исключительных случаях, что является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельства страхового случая, рассматриваемые в рамках настоящего дела, с учетом поведения истца и ответчика, не носят исключительного характера, не связаны со злоупотреблением истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки своевременно и должным образом с учетом изложенных выше обстоятельств, рассмотрев заявление о страховой выплате. Невыплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, при наличии полного пакета документов и осуществлении страховщиком самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, при этом является безусловным риском страховой компании.

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 8429 руб. 60 коп. за период с 24.02.2016 по 11.12.2017 (657 руб.) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, бездействию страховщика который длительное время не предпринимал мер, направленных на осуществление доплаты страхового возмещения в размере 1285 руб. 00 коп.

По совокупности изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 15.03.2017 №455 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которая соответствует цене иска и возмещается истцу за счет ответчика в полном размере. 

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. подтверждены документально и также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ООО «АвтоДруг» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовое агентство» (исполнитель) заключен договор № НУ 0589 от 15.03.2018 по оказанию юридических услуг в связи со страховым случаем по настоящему делу. Цена договора – 8000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 15.03.2018 на сумму 8 000 руб., согласно которому ООО «Экспертно-правовое агентство» оказал истцу юридическую помощь в виде составления претензии (2000 руб.), составления искового заявления (стоимость услуги 7 000 руб.), представление дополнительных процессуальных документов по делу (1 000 руб.) и платежным поручением № 456 от 15.03.2018 на 8000 руб. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Автодруг» подписано ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 и являющейся сотрудником ООО «Экспертно-правовое агентство» (с учетом переименования общества), также ФИО3 представлены дополнительные документы по делу. Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Автодруг» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 5000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (8000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 3500 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается, что основы правовой позиции по спорному страховому случаю были сформированы истцом при составлении искового заявления по делу № А36-7675/2017, заявления о страховой выплате, двух претензий. По делу № А36-7675/2017 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в связи с чем взыскание судебных расходов по иску о взыскании неустойки в большем размере, чем по первоначальному требованию, является безосновательным.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 5582 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 82 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8429 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.02.2016 по 11.12.2017; а также 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.