СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-12046/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3806/2024(2)) на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12046/2024 (судья Висковская К.Г.), принятое по исковому заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СНП» и взыскании 34 625 966 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СНП» (далее – ООО «СНП», должник) и взыскании 34 625 966 руб. 18 коп.

Решением от 31.07.2024 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНП» и взыскал с ФИО3 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области денежные средства в размере 34 625 966 руб. 18 коп. (в том числе 18 886 136 руб. - основного долга, 15 739 830 руб. 18 коп. - пени). С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 130 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО3, изложенным в отзывах на заявление. Суд не учел, что ООО «СНП» не было признано несостоятельным (банкротом), требования налогового органа не рассматривались на предмет их обоснованности к должнику в арбитражных судах, судами не оценивались обоснованность требований налогового органа, законность их предъявления к должнику, включая проверку соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам и сборам. Налоговым органом на сайте ЕФРСБ не было размещено сообщение о поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку требования налогового органа не установлены вступившим в законную силу судебным актом, то у Инспекции отсутствовало право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не учтено отсутствие вины руководителя ФИО3 в совершении должником налогового правонарушения. ФИО3 обжаловала решение налогового органа по результатам проведения налоговой проверки, до настоящего времени судом не рассмотрено заявление ФИО3 о признании решения налогового органа незаконным. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства. У суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 о признании незаконным решения налогового органа от 21.06.2021 о привлечении к налоговой ответственности. Отказ в отложении судебного разбирательства нарушил права ФИО3 на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции в установленном порядке не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на попытку затягивания судебного разбирательства. Подробнее позиция изложена в отзыве.

15.10.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6364/2024.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А67-6364/2024 арбитражным судом рассматривается заявление ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС по г. Томску № 8/3-27в от 31.12.2020, в редакции решения УФНС России по Томской области № 16-05/02/08481@ от 21.06.2021, о привлечении ООО «СНП» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные решения административного органа положены в основу обжалуемого судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением от 05.08.2024 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6364/2024 заявление ФИО3 принято к производству, до настоящего времени заявление судом не рассмотрено. При этом, результат указанного дела будет иметь существенное значение для дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

18.10.2024 от Инспекции поступил отзыв на ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в котором указано на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу. Решение о привлечении ООО «СНП» к налоговой ответственности вступило в законную силу. Подача ФИО3 заявления о признании решений налогового органа незаконными только после возбуждения дела о привлечении ее к субсидиарной ответственности направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела. Более того, решение налогового органа уже было предметом проверки судов вышестоящих инстанций на основании соответствующих заявлений и жалоб ООО «СНП». Заявление ФИО3 о признании незаконным решения налогового органа содержит доводы, аналогичные уже рассмотренным судами трех инстанций в рамках дела № А67-6097/2021. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий в связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционный суд учитывает, что решение ИФНС России по г. Томску от 31.12.2020 № 8/3-27в вступило в законную силу 21.06.2021 (обжаловалось ООО «СНП» в вышестоящий налоговый орган). 

Решением УФНС России по Томской области от 21.06.2021 № 16-05/02/08481@ Решение ИФНС России по г. Томску от 31.12.2020 № 8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ООО «СНП» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «СНП» подало заявление в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Томску от 31.12.2020 № 8/3-27в. 

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6097/2021 от 22.02.2022, оставленным без изменений постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «СНП» о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Томску от 31.12.2020 № 8/3-27в отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 304-ЭС22-29620 ООО «СНП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законность решения налогового органа уже являлась предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Подача ФИО3 самостоятельно заявления о признании вступившего в законную силу решения налогового органа от 31.12.2020 № 8/3-27в незаконным не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При этом в случае вынесения арбитражным судом решения о признании такого решения налогового органа незаконным, ФИО3 не будет лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего дела о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Иной подход, по убеждению судебной коллегии, приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела при наличии минимальных рисков принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СНП» создано 20.11.2014. 

Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД – 46.71). 

С 20.11.2014 по настоящее время директором и единственным учредителем является ФИО3. 

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СНП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. 

По результатам данной проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 № 8/3-27в, в соответствии с которым общества с ограниченной ответственностью «СНП» доначислены налоги, пени, штрафы за 2015 год в общей сумме 27 935 627,59 руб., в том числе: налоги – 19 089 987,00 руб., пени – 8 823 440,59 руб., штрафы – 22 200,00 руб. 

Решением УФНС России по Томской области от 21.06.2021 № 16-05/02/08481@, решение ИФНС России по г. Томску № 8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «СНП» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 по делу № А67-6097/2021, оставленным без изменений постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022, в удовлетворении заявления ООО «СНП» о признании недействительным Решения № 8/3-27в от 31.12.2020 отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 304-ЭС22-29620 ООО «СНП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием для принятия Решения № 8/3-27в от 31.12.2020 послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «СНП» положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «СНП» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 по делу №А67-11342/2021 по заявлению уполномоченного органа в лице МИФНС России № 7 по Томской области возбуждено дело о банкротстве ООО «СНП» в связи с наличием просроченной задолженности по налогам в размере 29 004 045,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11342/2021 от 01.06.2022 производство по делу прекращено без введения процедуры банкротства в связи с не представлением в течение трёх месяцев кандидатуры арбитражного управляющего, на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4181/2023 от 03.04.2023 по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России 17 по Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ООО «СНП» в связи с наличием просроченной задолженности по налогам в размере 31 703 817 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4181/2023 от 23.06.2023 производство по делу прекращено без введения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

На основании решения от 31.12.2020 налоговым органом выставлены требования от 17.08.2023 № 152443, в связи с неисполнением должником указанных требований ФНС приняты решения № 4238 от 14.10.2023 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах должника. 

Постановлением от 23.01.2024 судебного пристава СОСП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 24974/24/98054-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНП». 

ФНС России, ссылаясь на то, что задолженность по налогам не оплачена по вине контролирующего должника лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования и привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из наличия у налогового органа права на обращение с настоящим заявлением вне рамок дела о банкротстве, доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Настоящее исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны ФНС в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у Инспекции права на подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении ООО «СНП», руководителем которого с даты учреждения до настоящего время является ФИО3, не вводилась процедура банкротства, должник не был признан банкротом.

Приведенный довод противоречит пункту 3 статьи 61.14, пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве (нормы процессуального права), сформировавшейся по данному вопросу судебной практике.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). 

Такое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями (Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Как указал Верховный суд в своем определении от 26.01.2021 № 309-ЭС18- 6052(5,6) по делу № А07-1117/2016 прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку производство по заявлениям налогового органа о признании ООО «СНП» банкротом дважды было прекращено по основаниям, не зависящим от волеизъявления уполномоченного органа, Инспекция обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего ООО «СНП» лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Довод ФИО3, что арбитражным судом не проводилась проверка обоснованности требования уполномоченного органа, соблюдения им порядка принудительного взыскания задолженности (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Действительно в рамках дел № А67-11342/2021, № А45-4181/2023 судами не оценивалась обоснованность требования уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2022 по делу № А67-11342/2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «СНП» банкротом и введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника прекращено в связи с непредставлением саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего. 

Производство по направленному повторно заявлению уполномоченного органа о признании ООО «СНП» банкротом прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-4181/2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обоснованность требований налогового органа проверена и исследована судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергнута ФИО3 какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что обязательства перед истцом, неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, возникли в период с 01.01.2015 по 30.09.2017, то есть когда ФИО3 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «СНП», ответчик является контролирующим должника лицом.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 (в настоящем споре заявление подано 09.04.2024), вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. 

Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» (статья 10 Закона о банкротстве) или «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц» (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Указанная презумпция, равно как и иные, закрепленные в законе, является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания. Так, при наличии условий для применения соответствующей презумпции предполагается вина ответчика в доведении должника до банкротства, и на последнего возлагается бремя опровержения соответствующих фактов. 

По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, или иного неправильного исчисления налогов, возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, возлагается на заявителя. 

В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

ФИО3 в настоящем случае не представлено таких доказательств.

В настоящем деле судом установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНП» установлена незаконная схема ведения бизнеса.

В письменных пояснениях от 28.06.2024 № 15-11/027049, представленных в материалы дела, приведена подробная расшифровка задолженности ООО «СНП» перед бюджетом Российской Федерации. 

Проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции признал его обоснованным, подтвержденным судебными актами. 

Задолженность ООО «СНП» перед бюджетом образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Томску по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. 

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 № 8/3-27в ООО «СНП» доначислены налоги, пени, штрафы за 2015 год в общей сумме 27 935 627,59 руб., в том числе налоги – 19 089 987,00 руб. (НДС за 1-3 квартал 2015, налог на прибыль организаций за 2015 год), пени – 8 823 440,59 руб., штрафы – 22 200,00 руб. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что в результате применения должником схемы минимизации налоговых обязательств, ООО «СНП» получена необоснованная налоговая выгода, путем неуплаты в бюджет налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общем размере по основному долгу 19 089 987,00 руб., которая была выведена через расчетные счета взаимозависимого и подконтрольного контрагента ООО «СеверНефтеПродукт» на расчетные счета ФИО3 и её супруга ФИО4, которые в дальнейшем обналичивались, а также использовались в их предпринимательской деятельности. 

Решение от 31.12.2020 № 8/3-27в вступило в законную силу 21.06.2021 (обжаловалось должником в вышестоящий налоговый орган). 

Решением УФНС России по Томской области от 21.06.2021 № 16-05/02/08481@ Решение от 31.12.2020 № 8/3-27в оставлено без изменения, жалоба ООО «СНП» без удовлетворения. 

Решение от 31.12.2020 № 8/3-27в обжаловано вплоть до кассационной инстанции (дело № А67-6097/2021). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 304- ЭС22-29620 ООО «СНП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В материалах дела имеются (приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также приобщенные к делу ходатайством от 03.05.2024 № 15-11/018171@ дополнительные документы) и судом исследовались доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности ООО «СНП» в порядке ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Пленума № 53 судом первой инстанции дана оценка существенности влияния действий контролирующего лица на положение ООО «СНП», установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и фактически наступившим объективным банкротством должника. 

Так, в материалах дела имеются и арбитражным судом дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие условий для применения презумпции за признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующего лица (невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц): 

- противоправные действия ФИО3 установлены материалами налоговой проверки. На страницах 4-14 заявления подробно изложены обстоятельства, подтверждающие факт причастности ФИО3 к схеме минимизации налоговых обязательств должника путем заключения фиктивных сделок с взаимозависимым и подконтрольным ей контрагентом ООО «СеверНефтеПродукт»; 

- вредные последствия для должника, выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие перечисления в адрес аффилированного контрагента по фиктивным сделкам сэкономленных по результатам искажения налоговой отчетности и занижения налогооблагаемой базы от уплаты НДС и налога на прибыль денежных средств; вывода в дальнейшем налоговой выгоды путем перечисления денежных средств на расчетные счета контролирующего должника лица ФИО3, и её супруга – ФИО4 (на страницах 10-14 заявления подробно изложена схема вывода налоговой выгоды). Перечисленные денежные средства находились в личном распоряжении заинтересованных лиц, не использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СНП»; 

- установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Действия контролирующего должника лица явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «СНП». 

Несостоятельность ООО «СНП» вызвана неправомерными действиями контролирующего лица ФИО3 по формированию формального документооборота, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств и дальнейшее уклонение от уплаты налоговых обязательств, доначисленных по Решению № 8/3-27в от 31.12.2020. 

Признаки объективного банкротства ООО «СНП» появились по состоянию на 31.12.2015 в результате совершения ответчиком в 2015 году противоправных действий, установленных в 2020 году в Решении № 8/3-27в от 31.12.2020. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составили 57,8 млн. руб., обязательства перед кредиторами – 56,8 млн. руб. 

С учетом объема незадекларированных должником обязательств за 2015 год в размере 19,1 млн. руб., установленных в ходе выездной налоговой проверки, объективное банкротство ООО «СНП» наступило 31.12.2015 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 18,1 млн. руб. 

При добросовестном исполнении обязанностей контролирующего лица, должник не имел бы признаков банкротства, поскольку среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации – в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 1,6 млн. руб., что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2015 году 282,3 млн. руб. 

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СНП» прекращена с 2021 года (после вынесения и вступления в законную силу Решения № 8/3-27в от 31.12.2020). 

Последняя налоговая отчетность с начислениями (декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020) представлена в налоговый орган 26.03.2021; после 26.03.2021 должник представляет нулевую налоговую отчетность. С 04.08.2021 движение денежных средств по расчетному счету ООО «СНП» отсутствует, последняя операция совершена 04.08.2021 по решению о взыскании № 11118 от 04.08.2021 на основании ст. 46 НК РФ. 

Остаток по расчетному счету составляет 0,00 руб. 

Вывод налоговой выгоды в размере более 23 млн. руб. соотносится с размером доначислений на основании Решения № 8/3-27в от 31.12.2020 по основной сумме долга, которая составляет 19,1 млн. руб. 

При совершении противоправных действий ФИО3 преследовала цель – обогащение. Мотивом ее действий являлось получение денежных средств путем неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС с той имущественной базы ООО «СНП», за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. 

Данные факты, с учетом изложенных в Решении № 8/3-27в от 31.12.2020 обстоятельств совершения налогового правонарушения в их взаимосвязи доказывают, что следствием неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия руководителя и учредителя ФИО3, осуществляющей контроль за деятельностью ООО «СНП», которые фактически были направлены на получение налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль. 

Основной целью заключения ООО «СНП» договоров купли-продажи нефтепродуктов с ООО «СеверНефтеПродукт» являлось получение налоговой экономии в отсутствии разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, имеющее своей целью уменьшение налоговых обязательств. 

Действия ФИО3 оказывали влияние на формирование финансового результата подконтрольного ей хозяйствующего субъекта, целенаправленно искажая факты об объектах налогообложения с целью уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

Объективное банкротство должника наступило в результате совершения ФИО4 ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов: 

- использование в течение длительного периода (2015 год) схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организации по несуществующим сделкам по купле-продаже нефтепродуктов, заключенных должником с подконтрольным контрагентом, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных; 

- выведение денежных средств в размере 23 119 386,00 руб. через расчетный счет ООО «СеверНефтеПродукт» на расчетные счета контролирующего Должника лица – ФИО3 и её супруга – ФИО4 (подтверждается Решением № 8/3-27в от 31.12.2020, показаниями свидетелей, выписками с расчетных счетов указанных выше лиц, а также сведениями из регистрирующих органов). 

В результате избранной бизнес-модели ООО «СНП» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности сразу после окончания налоговой проверки и оказалось неспособным удовлетворить требования по уплате обязательных платежей, что явилось причиной банкротства. 

Следовательно, совершение ответчиком сделок, с которыми связано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, не относилось к ординарному осуществлению коммерческой организацией хозяйственной деятельности. 

Напротив, действия ФИО3 изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды, при этом совокупный размер перечисленных денежных средств через расчетные счета подконтрольного контрагента составил 23 119 386,00 руб., что является крайне значимым этих сделок применительно к масштабам деятельности ООО «СНП» и их существенной убыточности по отношению к исполнению публичных обязанностей по уплате налогов (размер доначислений за 2015 год на основании Решения № 8/3-27в от 31.12.2020 по основной сумме долга составлял 19 089 987,00 руб.). 

Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции на основании исчерпывающих доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия вины (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст.ст. 401, 1064 ГК РФ).

Безвозмездное выбытие денежных средств и имущества в общем размере 23 млн. руб. привели к изменению реального финансового положения, неспособности общества с ограниченной ответственностью «СНП» удовлетворить требования уполномоченного органа, к возникновению признаков объективного банкротства. 

Довод апеллянта, что обжалование ФИО3 Решения № 8/3-27в и нахождение ООО «СНП» в статусе действующего должника подтверждают разумность и добросовестность её действий как руководителя по управлению юридическим лицом, правильному выбору модели ведения хозяйственной деятельности, учитывая риски предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Факт обжалования решения налогового органа, наличие у ООО «СНП» статуса действующего юридического лица не опровергает изложенные выше обстоятельства прекращения ООО «СНП» ведения хозяйственной деятельности. 

 В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по смыслу указанной нормы для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них. 

Как указано выше, финансово-хозяйственная деятельность ООО «СНП» прекращена с 2021 года (после вынесения и вступления в законную силу Решения № 8/3-27в).

Последняя налоговая отчетность с начислениями (декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020) представлена в налоговый орган 26.03.2021; после 26.03.2021 Должник предоставляет нулевую налоговую отчетность. С 04.08.2021 движение денежных средств по расчетному счету ООО «СНП» отсутствует, последняя операция совершена 04.08.2021 по решению о взыскании № 11118 от 04.08.2021 на основании ст. 46 НК РФ. Остаток по расчетному счету составляет 0,00 руб. 

У ООО «СНП» с момента образования (20.11.2014) открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», Томское отделение № 8616, который закрыт 26.11.2023. Четыре депозитных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России», Томское отделение № 8616 закрыты в 2017 году. Таким образом, с 26.11.2023 у Должника отсутствуют какие-либо открытые счета в кредитных учреждениях.

Таким образом, возможность погашения задолженности за счет имущества (денежных средств) должника отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СНП». Размер требований уполномоченного органа по состоянию на 27.03.2024 составляет 34 648 166 руб. 18 коп., из которых: основной долг – 18 886 136 руб., пени – 15 739 830 руб. 18 коп., штрафы – 22 200 руб. 

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»? общий размер субсидиарной ответственности составляет 34 625 966 руб. 18 коп. (в том числе 18 886 136 руб. - основного долга, 15 739 830 руб. 18 коп. - пени). Проверив расчет заявленных требований, суд признал его обоснованным, подтвержденным судебными актами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ФИО3 ходатайства об отложении судебного разбирательства, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в рамках дела № А67-6346/2024 Решения № 8/3-27в, на котором основано заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Основанием к отказу послужило не разрешение на дату судебного заседания вопроса о принятии к производству заявления ФИО3 (дело № А67-6346/2024, определением от 19.07.2024 оставлено без движения).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, результат его рассмотрения отражен в судебном акте, а также в протоколе судебного заседания от 22.07.2024.

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство не содержит требования о вынесении судом отдельного судебного акта об отказе в отложении судебного разбирательства; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 изложен в форме протокольного определения. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в отложении судебного разбирательства.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянта об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12046/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                    ФИО1