ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92258/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31094/2025) ООО "Автоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-92258/2025, принятое

по иску ООО "ТЛК-Групп"

к ООО "Автоком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Групп» (далее – ООО «ТЛК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (далее – ООО «Автоком», ответчик) о взыскании 134 696, 89 рублей убытков в связи с повреждением принятого к перевозке груза, 11 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 03.12.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2025 между ООО "ТЛК-Групп"(Заказчик) и ООО "АВТОКОМ"(Исполнитель) был заключен договор-заявка на автоперевозку Nº510929-П груза – топливные брикеты в паллетах в количестве 3 штуки по маршруту Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 35 – Московская область, Литвиново, Индустриальный парк «Север».

В качестве грузоотправителя указан ИП ФИО1

В графе «Особые условия» указано: проверить, как запаллечены паллеты, закрепить груз, чтобы не упали и не рассыпались паллеты

В соответствии с условиями договора-заявки ответчиком было предоставлено транспортное средство - Газель, г.р.з. С069EE198. Управление ТС осуществлял водитель ответчика ФИО2.

Согласно транспортной накладной №821 от 17.06.2025 водитель принял к перевозке топливные брикеты весом 1268 кг. Груз к перевозке был принят без замечаний.

18.06.2025 на электронную почту менеджера ООО "ТЛК-Групп" поступило сообщение о том, что транспортное средство, перевозившее груз по договору-заявке №510929-П попало в ДТП. Груз был поврежден, в связи с чем было принято решение возвратить груз грузоотправителю.

При осмотре груза грузоотправителем было установлено, что паллеты, на которых располагался груз, разбиты, мешки хаотично скиданы в кучу, имеют следы грязи, влаги и повреждений, поврежденный груз имеет нетоварный вид и непригоден для дальнейшей реализации или использования в коммерческих целях, о чем составлен акт №1 о порче груза и непринятии его грузоотправителем.

Стоимость поврежденного груза составляет 134 696,89 руб., что подтверждается УПД Nº821 от17.06.2025.

В связи с повреждением переданного к перевозке груза стоимостью 134 696,89 руб. ИП ФИО1 26.06.2025 направил ООО «ТЛК-Групп» претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза.

Убытки, понесенные ИП ФИО1, в сумме 134 696,89 руб. были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением №2558 от 07.07.2025.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за повреждение груза и причинение убытков, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения переданного к перевозке груза в результате виновных действий водителя ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между ООО «АВТОКОМ» (работодатель) и водителем ФИО2 был заключен договор № 1701/25 о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему Работодателем для перевозки грузов (далее - Имущество), а также за ущерб вверенного груза, возникший при перевозке груза при ДТП на транспортном средстве: автомобиль модели грузовой бортовой, 2017 года выпуска, VIV XZV3009Z7P0009836, цвет белый, гос номер С069EЕ198.

В силу пункта 1.2. Договора полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 3.1 Договора размер ущерба, причиненного имуществу при перевозке при утрате и/или порче Имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на дату причинения ущерба, но не ниже стоимости Имущества по данным бухгалтерского учета и исходя из степени износа этого Имущества.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что работник отвечает самостоятельно за все претензии и поданные исковые заявления в адрес работодателя, если ущерб причинен перевозимому им имуществу.

С учетом указанного обстоятельства, по мнению ответчика, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, договор перевозки был заключен истцом именно с ответчиком. Ответчик, подписав спорный договор, выразил согласие на оказание услуг по доставке груза, обеспечив его сохранность. При этом сам по себе факт последующего заключения ответчиком договора о полной материальной ответственности со своим работником не отменяет обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб в силу положений статьи 1068 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается УПД Nº821 от 17.06.2025, платежным поручением №2558 от 07.07.2025.

Доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-92258/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева