﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-187/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до перерыва индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Михайловны (паспорт), ее представителя Литвиновой Н.А., (доверенность от 16.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Михайловны 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 8 июля 2019 года по делу № А69-187/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Михайловна (далее – заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Лапшина С.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская дизельная электростанция» (далее - ответчик, МУП «Тоджинская ДЭС») о взыскании:

- 22 748 106 рублей 82 копеек - задолженности по договорам № 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, № 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, № 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, № 06-2018-ГСМ от 12.10.2018, 

- 1 248 727 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями арбитражного суда от 25 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва и государственное автономное учреждение «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» (далее – третьи лица, администрация, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2019 года по делу               № А69-187/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лапшиной С.М. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты поставленного топлива в связи с не заключением муниципального контракта с соблюдением конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),

- договоры на поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) заключены сторонами с целью поддержания деятельности источника электроснабжения в Тоджинском районе для бесперебойного обеспечения электроэнергией жилых домов и социально значимых объектов,

- с целью недопущения приостановления выработки электроэнергии в Тоджинском районе МУП «Тоджинская ДЭС» заключило договоры на поставку ГСМ с предпринимателем Лапшиной С.М., как с единственным поставщиком. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 августа2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.08.2019 07:39:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

От предпринимателя Лапшиной С.М. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений о признании электронного аукциона несостоявшимся от 20.04.2018, информации об электронном аукционе № 0512600003618000004, переписки сторон, пояснений директора МУП «Тоджинская ДЭС», письма из прокуратуры Тоджинского района от 09.10.2019 № 22ж-2019.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о взыскании суммы процентов. Отказ от иска подписан лично предпринимателем Лапшиной С.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом разъяснены истцу последствия отказа от иска в части, которые ему понятны. 

В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле, он принимается апелляционным судом. Производство по делу в части требования о взыскании суммы процентов подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 декабря 2019 года объявлен перерыв до 12 декабря 2019 года до 13 часов 45 минут, о чем соответствующая информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», где стороны могли с ней ознакомиться. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 12 декабря 2019 года в 13 часов 45 минут в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты МУП «Тоджинская ДЭС» поставленного истцом топлива в отсутствие муниципального контракта, заключенного по итогам проведения конкурсных процедур. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, следовательно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами. Иной подход, по мнению арбитражного суда, допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 18, 21, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, статей 1 - 4 Закона № 223-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тоджинская ДЭС» (заказчиком) и предпринимателем Лапшиной С.М. (поставщиком) заключены следующие договоры на поставку горюче-смазочных материалов для нужд ДЭС Тоджинского кожууна:

- № 01-2018-ГСМ от 07.03.2018, 

- № 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, 

- № 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, 

- № 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, 

- № 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, 

- № 06-2018-ГСМ от 12.10.2018.

По указанным договорам поставщиком произведена поставка дизельного топлива заказчику на общую сумму 55 664 682 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости ГСМ.  

МУП «Тоджинская ДЭС» частично оплатило полученный товар на сумму 32 916 575 рублей 56 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения.

С учетом частичной оплаты сумма долга МУП «Тоджинская ДЭС» перед предпринимателем Лапшиной С.М. составила 22 748 106 рублей 74 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия заключенных истцом и ответчиком договоров, с учетом специфики субъектного состава, апелляционный суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса, Закона № 44-ФЗ.

Положения Закона № 223-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не могут применены ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное,

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

У апелляционного суда отсутствуют сведения о наличии правового акта, утвержденного и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. На сайте администрации Тоджинского района -  http://todzhinsky.ru такой правовой акт не размещен. 

Более того, в качестве источника финансирования по договорам поставки ГСМ использовались денежные средства, предоставленные в виде субсидии, а муниципальное предприятие в договорных отношениях выступало не исполнителем, а заказчиком. 

Таким образом, заключенные договоры не отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Закон № 223-ФЗ, следовательно, указанный Закон не подлежит применению в настоящем споре. 

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 24 Закона № 44-ФЗ указано, что, по общему правилу, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

По итогам конкурсных процедур заключается муниципальный контракт по правилам, установленным статьей 34 Закона № 44-ФЗ,

Вместе с тем, в статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в том числе, для закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

По данным, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, МУП «Тоджинская ДЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004, учредителем предприятия является муниципальное учреждение администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва. В качестве основного вида деятельности МУП «Тоджинская ДЭС» указано: производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (т. 1 л.д. 40-45).

Как следует из заключенных сторонами договоров, поставка ГСМ производилась для нужд ДЭС Тоджинского кожууна. Источником финансирования по договорам указаны субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями.  

В связи с отсутствием оплаты со стороны предприятия по договорам поставки ГСМ предприниматель Лапшина С.М. обратилась в прокуратуру Тоджинского района с заявлением о проведении проверки в отношении МУП «Тоджинская ДЭС».

Прокуратурой Тоджинского района по заявлению истца проведена проверка, об итогах которой сообщено предпринимателю Лапшиной С.М. в письме от 09.10.2019 № 22ж-2019.

Из письма прокуратуры следует, что договоры поставки ГСМ заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ, поскольку МУП «Тоджинская ДЭС» не использовались конкурентные способы определения поставщика. 

Прокуратурой установлено, что МУП «Тоджинская ДЭС» в 2018 году являлась единственной энергосбытовой организацией на территории Тоджинского района, оказывавшей населению района услуги электроснабжения (электрическая энергия вырабатывалась муниципальной дизельной электростанцией), в том числе социально важным объектам (больницам, школам, детским садам), населению отдаленных, труднодоступных поселений Тоджинского района.

В настоящее время МУП «Тоджинская ДЭС» находится в стадии ликвидации.

В 2018 году прокуратурой района по факту отсутствия на Тоджинской ДЭС нормативного неснижаемого запаса топлива в отношении директора предприятия возбуждены два дела об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения дел директору назначено наказание в виде штрафа. 

По факту отсутствия нормативного неснижаемого запаса топлива прокуратурой района 31.01.2018 и 23.10.2018 вносились представления администрации района, по результатам рассмотрения которых нарушения были устранены. 

Как следует из пояснений директора МУП «Тоджинская ДЭС» - Чиргалан М.А., предприятие неоднократно обращалось к предпринимателю Лапшиной С.М. с просьбой о поставке топлива для бесперебойной работы дизельных электростанций, которые вырабатывают электроэнергию для жизнеобеспечения населения отдаленных и труднодоступных поселков Тоджинского района. В связи с задержкой финансирования на указанные нужды администрацией Тоджинского района предприятие вынуждено было согласовывать поставку ГСМ в долг. 

Изложенные фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок по поставке топлива позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что горюче-смазочные материалы были необходимы ответчику для осуществления им социально значимых функций по энергоснабжению населения района, жилых домов, школ, больниц, детских садов. Поставка истцом топлива произведена в объеме, необходимом не только для предотвращения чрезвычайных ситуаций на Тоджинской ДЭС (пополнен нормативный неснижаемый запас топлива), но и для энергоснабжения населения труднодоступных поселений Тоджинского района, поскольку как следует из материалов дела, на территории указанного района иные организации и объекты электроснабжения отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснил, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

В рассматриваемом деле поставка ГСМ производилась в отсутствие заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ договоров. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка топлива осуществлялась в условиях его нехватки с целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения населения района, в том числе, и в отопительный сезон. При этом бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурсов и не заключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки топлива срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости топлива, фактически поставленного для достижения указанной выше цели. 

Тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта.

Такие исключения возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 04.04.2018 МУП «Тоджинская ДЭС» было опубликовано сообщение о проведении электронного аукциона № 0512600003618000004 на право заключения муниципального контракта на поставку дизельного топлива. Электронный аукцион признан несостоявшимся по пункту 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку по окончании срока подачи заявок не было подано ни одной заявки. 

По мнению суда апелляционной инстанции,  цели заключения сделок на торгах и конкуренции не могут быть противопоставлены иным социально значимым целям (в данном случае энергообеспечение населения).

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538. Аналогичная позиция приведена в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Апелляционным судом установлено, что цель, для которой осуществлялись поставки топлива, являлась социально значимой.

В пункте 4 части 1 статьи 14, пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

На основании изложенного, посредством потребления поставленного истцом энергетического ресурса муниципальное образование в лице МУП «Тоджинская ДЭС»  решало вопросы местного значения, относящиеся к его прямым публичным функциям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя Лапшиной С.М. о взыскании с МУП «Тоджинская ДЭС»  задолженности по договорам поставки топлива. 

С учетом уточнения иска, предприниматель Лапшина С.М. просила взыскать с предприятия 22 748 106 рублей 82 копейки. 

Проверив заявленный размер задолженности, судебная коллегия установила, что сумма долга МУП «Тоджинская ДЭС» перед предпринимателем Лапшиной С.М. составила 22 748 106 рублей 74 копейки. Следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 748 106 рублей 74 копеек. Во взыскании 8 копеек следует отказать. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2019 года по делу № А69-187/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях распределены апелляционным судом с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 136 741 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» июля 2019 года по делу               № А69-187/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 1 248 727 рублей 43 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН  1041700552761, ИНН 1703002483) в пользу индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Михайловны (ОГРНИП 314172008400023, ИНН 170300353526) 22 748 106 рублей 74 копейки – сумму основного долга, 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН  1041700552761, ИНН 1703002483) в доход федерального бюджета 136 741 рубль – государственную пошлину за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров