Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-84256/23-136-661

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения от 13 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКЕР ГРУПП" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМЕЩЕНИЕ 6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДВЕДЬ" (601402, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗНИКОВСКИЙ РАЙОН, ПИРОВЫ-ГОРОДИЩИ ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43520 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.09.2023 исправлена техническая ошибка.

ООО "ТРАКЕР ГРУПП" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО "МЕДВЕДЬ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 43520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г. исковое заявление ООО "ТРАКЕР ГРУПП" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 13.06.2023г. и размещена на сайте суда.

Во исполнение определения суда от истца поступили документы, судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил мотивированный отзыв с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договора на поставку оборудования от 01.09.2020 № 003007/20,  и дополнительного оборудования от 01.09.2020 № 003005/20 (далее-договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар в сроки установленные в договоре, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по договору от 01.09.2020 № 003007/20 в связи со следующим.

Пунктом 2.2 договора поставщик осуществляет отгрузку (поставку) в срок в течение 95 рабочих дней с момента  внесения аванса, при условии поступления полной оплаты на счет продавца в сроки, указанные в п. 3.2 договора.

Покупатель оплачивает аванс в размере 60 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации двумя сторонами, на основании выставленного счета на оплату, окончательный расчет 40% от стоимости спецификации оплачивается после приемки снегоболотохода, документации, ключей на территории поставщика.(3.2 договора)

Счет на оплату был выставлен 08.09.2020 № 19.

Истцом произведен авансовый платеж 09.09.2020 по платежному поручению от 4276.

Из представленных товаросопроводительных писем следует, что поставка осуществлена лишь 03.04.2021.

Срок нарушения поставки товара составил 64 дня.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы в настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя..

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора № 003007/20 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продавец оплачивает Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Ответчик с заявленными  требованиями не согласился ввиду того, что задержка поставки вызвана введением санкции в отношении РФ.

Как указал ответчик, была договоренность между истцом и ответчиком о замене товара по договору  от 21.04.2021 № 004004/21, который был поставлен в 18.03.2022.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку санкции в отношении РФ были введены 2022 году, договор на поставку товара был подписан 2020, согласно которому поставка должна была быть поставлена в 2020г.

Ссылка ответчика на произведенную замену товара по договору от 21.04.2021 № 004004/21 суд оставляет без внимания

Поскольку ответчиком вместе с отзывом представлен акт приема-передачи товара от 18.03.2022 к договору поставки от 27.04.2021 №004004/2021.

При этом в указанном акте какие-либо ссылки на договор от 21.04.2021 № 004004/21 отсутствуют.

Представленный счет-фактура датирована 03.11.2022 и подписан только ответчиком.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил расчет неустойки.

Возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступало.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011  № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКЕР ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДВЕДЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКЕР ГРУПП" 43520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.Н. Петрухина